Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/718 Esas
KARAR NO : 2022/804

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/04/2015 tarihinde ruhsat sahibi dava dışı … Şti.’ne ait …’ın sevk ve idaresindeki …plakalı su tankeri niteliğindeki araç ile inşaat şantiyesinde geri geri çıktığı sırada aynı şantiyede güvenlik görevlisi olarak çalışan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, oluşan zarar tazmininin tahsili amacıyla davalı … şirketine başvurulmasına rağmen davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL kalıcı ve geçici tazminat bedelinin faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 268.000 TL ile sınırlı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Mahkememizin 2016/324 esas 2021/365 karar sayılı 27/04/2021 tarihli ilamında mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup dosya … 14. İş Mahkemesine tevzi edilmekle … esas … karar sayılı 15/10/2021 tarihli mahkeme ilamınca verilen karşı görevsizlik kararı üzerine dosya İstanbul 37. Hukuk Dairesinin 2021/2644 E. 2022/2160 K. sayılı 19/09/2022 tarihli ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya mahkememize tevzii edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; 08/04/2015 tarihinde davalı … şirketinde sigortalı… plakalı su tankeri niteliğindeki aracın inşaat şantiyesinde geri geri çıktığı sırada aynı şantiyede özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacıya çarpması neticesinde davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyete dayalı bedensel zararların tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Taraf vekilleri beyan dilekçeleri ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 51,50 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”