Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/716 Esas
KARAR NO : 2023/497

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davanın Sigorta şirketinden olan alacak hakkının müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı …’in malik ve işleteni olduğu … plakalı aracın 14/05/2017 tarihinde …’e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davalı hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kazadan sonra müvekkili tarafından ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme sonucunda 10.388,41 TL+ KDV tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesine rağmen davalı şirketin tamir bedelini ödemediğini, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumlu olduğu gibi KDV tutarından sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili aracında değer kaybı meydana geldiğini, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alındığını, rapor için 250,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine 18/08/2017 tarihinde ödeme yapılması için başvuru yapıldığını ancak davanın açıldığı güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 28/08/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü beyan etmekle 3.300,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 28/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılması talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, söz konusu ekspertiz raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin kabul edilemez olduğunu, davacının 28/08/2017 tarihinden itibaren faiz istemlerinin her halükarda reddini talep ettiklerini beyan etmekle sonuç olarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafına yükletilmesini talep etmiştir.
Davacının iddiaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 08/04/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;14/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından, davalı şirkete sigortalı ait … plakalı otomobilin sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu ve bu nedenle, sigortalısının sorumluluğu hususunun tartışmasız olduğu,… plakalı otomobilin kaza tarihi itibarıyla kadri maruf onarım bedelinin KDV dahil 12.258,32 TL olduğu, yapılan araştırmalar, incelemeler ve hesaplamalar sonucunda … plakalı otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi itibarıyla 1.900,00 TL olduğu, davacının gerek tazminat talep tarihinde, gerekse dava tarihinde, araçta değer düşmesi iddiası ile tazminat talebi bakımından menfaatinin geçerli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava;14/05/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar bedelinin davacı temlik alan tarafından davalıdan yasal faiziyle birlikte temerrüt tarihinden itibaren tahsili ile ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline istemine ilişkin davasıdır.
Mahkememizin 2017/864 esas sayılı dosyası üzerinde yapılan yargılama sonunda 08/05/2019 tarihli karar ile davanın kabulüne, a-3.300,00 TL hasar bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 8.958,32 TL hasar bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 12.258,32 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-100,00 TL değer kaybı bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.800,00 TL değer kaybı bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek toplam 1.900,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, mahkememizce verilen kararın davalı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/3376 esas 2022/1149 karar sayılı 22/09/2022 tarihli ilamı ile;
“..Mahkemece hükme esas alınan ve davalı tarafça itiraza uğrayan 27.06.2018 tarihli raporda, davacı aracının hasarlı parçaları ve tutarları tek tek belirtilmemiş, hangi verilerden yararlanıldığı, hasarın nasıl tespit edildiği net bir şekilde açıklanmamış, 21.11.2018 tarihli ek raporda ise hasarın giderimi için yapılan tüm işlemlerin anlamlı olduğu, aracın fotoğrafları, hasar ve ekspertiz raporunun birbiriyle uyumlu olduğunun belirtilmesi ile yetinilmiştir.
Yine aynı raporda, her ne kadar araçtaki değer kaybının tespiti, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uygun olarak belirlenmiş ise de, hangi verilerden yararlanıldığına ilişkin belgeler rapora eklenmediği gibi hasar gören aracın modeli 2009 olmasına rağmen 2016 model imiş gibi değerlendirme yapılarak hatalı değer kaybı belirlenmesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu durumda yerel mahkemece yapılacak iş; İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek, araç hasarı konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan, davaya konu kaza sebebiyle davacı aracında hasar gören parçalara göre oluşan hasar miktarının ve aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, daha önce kazalı olup olmadığı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.(Bknz. Yargıtay 17.HD’nin 2014/20517 Esas, 2017/7126 Karar; 2016/9004 Esas, 2017/3076 Karar sayılı ilamları) ” denilerek Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin 2022/716 esas sırasına kaydının yapılarak yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Mahkememizce istinaf karar kaldırma ilamı doğrultusunda, ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan ek raporda gerekçeli bir şekilde, Davacı tarafa temlik veren …’e ait … plakalı otomobilin arka kesimlerinden maruz kaldığı çarpmanın şiddetine bağlı olarak bagaj kapağı, arka panel, havuz sacı, sol arka çamurluk, sağ arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ arka podya sacı, şasi kolları, arka tampon, arka tampon demiri, arka tampon köpüğü, arka tampon braketleri, agraf, bagaj kapağı fitili, bagaj kapağı kilidi, amblem, tip yazısı, arka plaka lambası, plaka, plaka tablası, sağ ve sol stop kesimlerinden hasarlandığı anlaşılmaktadır. Onarım bedeli, 4.331,42 TL’si yedek parça (sağ arka kapı folyo 13,29 TL, arka tampon 520,44 TL, arka tampon sol tutucu 61,99 TL, arka tampon sağ tutucu 61,99 TL, arka tampon sol dış braket 22,95 TL, arka tampon sağ dış braket 22,95 TL, arka tampon demiri 318,20 TL, arka tampon köpük 34,45 TL, arka tampon sabitleme grubu 16,70 TL, arka plaka 69,91 TL, arka plaka takviyesi 19,42 TL, arka sonlandırma sacı 668,03 TL, bagaj kapağı 1.149,63 TL, bagaj kapağı fitil 147,63 TL, bagaj kapağı kilit 75,28 TL, Hyundai yazı şeridi 91,79
TL, Accent yazı şeridi 40,16 TL, sol arka lamba 400,04 TL, sağ arka lamba 415,58 TL, plaka aydınlatması 96,06 TL (2 adet)), 6.057,00 TL’si işçilik (kaporta değişim 636,00 TL-arka tampon 12,00 TL, bagaj kapağı 72,00 TL, arka plaka 12,00 TL, arka sonlandırma sacı 540,00 TL, kaporta sökme-takma 540,00 TL-sağ arka kapı çıta 36,00 TL, sağ arka kapı döşeme 24,00 TL, sağ arka kapı cam krikosu 60,00 TL, sağ arka kapı dış kolu 24,00 TL, arka tampon 96,00 TL, bagaj kapağı fitili 36,00 TL, sol arka çamurluk davlumbazı 36,00 TL, sağ arka çamurluk davlumbazı 36,00 TL, bagaj kapağı pandizot kaplama 72,00 TL, arka sonlandırma sacı kaplama 24,00 TL, bagaj bölümü sol kaplama 12,00 TL, bagaj bölümü sağ kaplama 12,00 TL, bagaj taban halı 36,00 TL, arka koltuklar 36,00 TL, kaporta onarım 2.280,00 TL-sağ arka kapı 240,00 TL, sol arka çamurluk 240,00 TL, sağ arka çamurluk 480,00 TL, sağ arka çamurluk iç sacı 240,00 TL, havuz sacı 480,00 TL, arka sol şasi kolu 120,00 TL, arka sağ şasi kolu 480,00 TL, boya 2.601,00 TL-arka tampon 374,00 TL, arka sonlandırma sacı 255,00 TL, bagaj kapağı 425,00 TL, sağ arka kapı 459,00 TL, sol arka çamurluk
391,00 TL, sağ arka çamurluk 391,00 TL, sağ arka çamurluk iç sacı 85,00 TL, havuz sacı 153,00 TL, sol arka şasi kolu 34,00 TL, sağ arka şasi kolu 34,00 TL) olmak üzere toplam KDV hariç 10.388,41 TL, KDV dahil 12.258,32 TL’dir. Onarımı gerçekleştiren… Ltd.Şti. tarafından düzenlenen 01/06/2017 tarihli fatura tutarı da uygun şekilde KDV dahil 12.258,32 TL olduğu; … plakalı otomobil, … marka, … tipinde, 2009 model, gri renkli, 1399 cc silindir hacimli, benzin motorlu, düz vites kutulu hususi otomobil olup dava konusu 14/05/2017 tarihinden önce başka bir kazaya karıştığına dair herhangi bir belgeye dosyada rastlanmadığı, 07/01/2009 tarihinde ilk kez trafiğe çıkan otomobil kaza tarihinde yaklaşık 8 yaşında olduğu, 177-184 kodlu kasko değeri güncel 214.437,00 TL, kaza tarihinde 26.740,00 TL olduğu, güncel 325.000,00 TL-445.000,00 TL aralığında- en düşük ve en yüksek veriler elendiğinde 340.000,00 TL-410.000,00 TL aralığında değişen ve pazarlık payı tenzilli ortalama 370.000,00 TL olarak belirlenen hasarsız ikinci el piyasa değeri ile kasko değeri arasında yaklaşık %42 nispi oran bulunduğu, ulaşılabilen olay tarihine yakın veriler ile birlikte değerlendirildiğinde kaza tarihinde hasarsız ikinci el piyasa değeri 40.900,00 TL civarında olduğu, üzerinde değer kaybı meydana getirecek nitelikte bagaj kapağı, havuz sacı, arka panel, sağ-sol arka şasi, sağ-sol arka çamurluk, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk iç sacı aksamlarına uygulanacak değişim-onarım-boya işlemleri nedeniyle Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanacak onarım göz önüne alınarak yapılan araştırmalar ve değerlendirmeler sonucunda serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (370.000,00 TL-340.000,00 TL=) 30.000,00 TL olarak günümüzde belirginleşmekte, yaklaşık %8,10 oranda nispi azalmaya denk düştüğü, sıfır kilometre taşıtlarda uygulanan ve 01.11.2018 tarihinde başlayan %15 oranındaki ÖTV indiriminin 30.06.2019 tarihinde sona erdiği, sıfır kilometre taşıtların ucuzlaması ile birlikte doğal olarak ikinci el piyasa bedellerine de yansıyarak düşmelerine neden olduğu, 11.03.2020 tarihinde dünyada pandemi ilan edilen Covid 19 virüsü salgını nedeniyle taşıtların imalatında yaşanan geçici sıkıntının hem sıfır kilometre hem de ikinci el piyasalarını anormal artış olarak etkilediği dikkate alındığında daha önceki dönemde vuku bulan kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık %4,6 nispetinde (40.900,00 TL-39.000,00 TL=) 1.900,00 TL mertebesinde olduğu belirtilmiş olup, ek raporun istinaf ilamında aydınlatılması istenen hususları detaylı bir biçimde içerdiği, bu hali ile denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
A-3.300,00 TL hasar bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 8.958,32 TL hasar bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek toplam 12.258,32 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B- 100,00 TL değer kaybı bedeline 31/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ve 1.800,00 TL değer kaybı bedeline ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi işletilerek toplam 1.900,00 TL değer kaybı bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 967,15 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 62,34 TL peşin ve 184,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 264,34 TL’nin mahsubu ile bakiye 720,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 62,34 TL peşin ve 184,00 TL ıslah harcı, 250,00 TL ekspertiz ücreti, 1.180,00 TL posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.676,34 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.07/06/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır