Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/704 Esas
KARAR NO : 2023/541

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; … işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının… ve … plakalı araçlar ile 11.11.2020-15.11.2020 tarihleri arasında birden fazla kez ücret ödenmeksizin işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde … 3. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dosyanın mali müşavir bilirkişine tevdine karar verildiği, bilirkişinin 22/05/2023 tarihli raporunda özetle”Araç ve sahiplik bilgileri sorgulama kaydında 11.11.2020 tarihi ile 15.11.2020 tarihleri arasında araç sahibinin davalı …A.Ş. olarak görüldüğü ve yapılan ihlalli geçişin bu tarihler aralığında gerçekleştiği, dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde; giriş-çıkış görsellerindeki tarih ve saatler ile provizyon dökümündeki tarih ve saatlerin birbirleri ile uyuşmadığı, bu husustaki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, mahkemenin davacı alacağını kabul etmesi halinde; davacı tarafın 13.12.2021 takip tarihi itibari ile 353,75 TL asıl alacak, 60,50 TL işlemiş faiz ve faizin KDV’si 10,90 TL olmak üzere toplam 425,15 TL’lik alacağını talep etmiş olduğu, davacı faiz talebinin 23,19 TL farkla hesaplanan toplam faizin üstünde olduğu, Yine davacının KDV talebinin de 4,19 TL farkla hesaplanan toplam KDV’nin üstünde olduğu, bu farkın talep edilen faiz ile hesaplama yapılan faiz oranı farkından kaynaklandığı, diğer taraftan Geçiş ücreti ile gecikme cezasına ilişkin olarak oran ve gün olarak hesaplamalar yapılmış olup, hesaplanan toplam faiz ve KDV ile toplam 391,06 TL’nin istenip istenmeyeceği ile kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, geçiş ücreti ve gecikme cezası miktarı için ayrı ayrı faiz hesaplamaları ile faiz hususundaki tespitlerde mahkemeye aittir. Yapılan hesaplamalar neticesinde 13.12.2021 takip tarihi itibari ile 353,75 TL asıl alacak, 37,31 TL işlemiş faiz ve faizin KDV’si 6,71 TL olmak üzere toplam 391,06 TL’lik alacağının olduğunun kabulünün gerekeceği, hesaplanan davacı asıl alacağına 3095 Sy.K.nun 4489 Sy.K.nun ile değişik 2.Maddesi gereğince T.C Merkez Bankası tarafından dönemde Kısa Vadeli Avans Kredilerine uygulanan faiz oranları (01.07.2020-31.12.2020 arası %10,00; 01.01.2021-31.12.2021 arası %16,75; 01.01.2022-31.12.2022 arası 15,75; 01.01.2023 sonrası %10,75) üzerinden basit usulde(3095 Sy.K.m3)temerrüt faizi tahakkukunun uygun olacağı, davacı tarafça ve davalı tarafça talep edilen %20 oranında İcra İnkâr ve kötü niyet tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğu” şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
… 3. İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 425,15 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihte araçların davalı üzerine kayıtlı olduğu, HGS bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, davalı tarafın bu tarihlere ilişkin olarak ödemeleri yaptığını gösterir herhangi bir vesaikin de dosyaya sunulmadığı, somut olayda11.11.2020-15.11.2020 tarihleri arasında davalı- borçlu adına kayıtlı …ve … plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığının anlaşıldığı, giriş çıkış görsellerindeki tarih saat ile provizyon dökümlerindeki farkın çekici ve dorse plakalarının farklı olmasından kaynaklandığı anlaşılmakla, bilirkişi tarafından asıl alacak yönünden hesaplanan 353,75TL’nin içeriği itibari ile dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak yönünden devamına, takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz ve diğer feri taleplerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:( Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının … 3. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 776,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 645,63 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 353,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde arabuluculuk ücreti olan 1.297,92 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde arabuluculuk ücreti olan 262,08‬ TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazine’ye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK 341-4 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/07/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”