Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/7 Esas
KARAR NO : 2023/75

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirketin farklı bir faturaya dayanan alacağından dolayı başlatığı … 34. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali davası açılmış olup davanın derdest olarak devam ettiğini, davanın, faturadan kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, işbu dava ile … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın tarafları ve konusu aynı ve aralarında şahsi ve fiili irtibat bulunmakta olup usul ekonomisi yönünden davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, her iki davada ödenmeyen faturalara dayanmakta olup sayın mahkemeden öncelikle davaların birleştirilmesini ettiklerini, müvekkil şirketin bünyesinde 6.000 çalışan istihdam eden Türkiye’de öncü şirketlerden biri olduğunu, müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket … A.Ş. arasında ticari ilişki mevcut olup, bu ilişki gereği bir kısım malların davalıya teslim edildiğini, teslim edilen işbu mallar karşılığı fatura düzenlenerek, malların karşı tarafa teslim edildiğini, müvekkil şirketin bu ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresi ve faturada belirtildiği üzere 295.834,24.-TL alacağı bulunmakta iken ve vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, davalı/borçluya borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda bulunulduğunu, buna rağmen borçlunun borcunu ödemekten kaçındığını, bu şekilde uzun süre müvekkil şirketin, borçlu tarafından oyalandığını, davalı/Borçlu yana iletilen taleplerimize menfi yahut müspet herhangi bir geri dönüş alınmaması ve müvekkil şirketin karşı karşıya kaldığı zararın da giderilmemesi ile davalı/borçlunun hiçbir ödeme yapmaması ve irtibata geçmemesi üzerine borcun tahsili için … Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, … Genel İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının davalı/borçlu şirketin yetki itirazında bulunmuş olması ve yetki itirazının kabul edilmiş olması nedeni ile ekli yetkisizlikle kapatılan dosyanın gönderilmesi yazısından da anlaşılacağı üzere İstanbul İcra Tevzii Bürosuna gönderildiğini, yetkisizle gelen dosyanın, işbu dava konusu … 24. İcra Müdürlüğünün… Esasına kaydedildiğini ve davalı/borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, … 24. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında borçlu şirketin 26/10/2021 tarihli dilekçesiyle haksız olarak borca ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, yukarıda belirtildiği şekilde davalı tarafından ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresi ve fatura kaynaklı başka bir faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacı ile başlatılan … 34. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında da aynı şekilde kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davalı/borçlu ve müvekkil şirket arasında ticari ilişkinin var olduğu, davalıya borcun kaynağı olan malların verildiği ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, zira davalının imzalı sevk irsaliyesi, taraflar arasındaki mail ve whatsapp yazışmaları da taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davalının borca yönelik itirazlarının tamamen haksız ve kötü niyetten ibaret olduğunu, davalıya kesilen fatura e-fatura şeklinde olup, başarılı bir şekilde davalıya aktarıldığı sistemlerinde görüldüğünü, E-faturanın, her iki tarafında e-fatura mükellefi olduğu durumlarda elektronik ortamda kesilen fatura çeşidi olduğunu, E-fatura da faturanın, Gelir İdaresi sistemi üzerinden alıcının E-fatura sistemine iletildiğini, faturaların alıcısına GİB üzerinden iletildiği için ayrıca tebliğinin gerekmediğini, E-faturanın da direkt müşterinin kullandığı e-fatura entegratörü sistemine düştüğünü, davalı şirket tarafından ne kendilerine elektronik ortamdan gönderilen e-faturaya yönelik ne de malların sevk irsaliyesi ile tesliminin akabinde süresi içinde herhangi bir itiraz olmadığını, bu haliyle faturaların kabul edilmiş sayıldığını, 10/12/2020 tarihli yazışmada davalı tarafın takip konusu faturada belirtilen malların siparişini onayladığı ve şahit numune talep ettiğinin ortada olduğunu, davalının gönderdiği mail ekindeki sipariş listesi ile dava konusu faturada yer alan malların bire bir aynı olduğunu, müvekkil şirket tarafından verilen siparişler doğrultusunda davalının bildirdiği ve o tarihteki ticari ünvanı olan …Tic.A.Ş. adına 21/06/2021 tarih ve … irsaliye nolu e-irsaliye düzenlendiğini, malların imza karşılığında davalı/borçluya teslim edildiğini, davalı/borçlunun ekte yer alan … tarih ve 10314 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi çıktılarından da anlaşılacağı üzere … Tic. A.Ş. olan ticaret ünvanını … Tic. A.Ş. olarak değiştirdiğini, davalı/borçlu şirketin mail yazışmalarında ve fatura ve sevk irsaliyelerinde adı geçen satın alma müdürü … tarafından müvekkil şirket yetkilisine gönderilen whatsapp mesajında da açıkça … ünvanına kesilen faturanın yeni şirket ünvanını gösteren kaşe görselleri gönderilerek yeni unvan … olarak değiştirilmesi talep edildiğini, müvekkil şirket tarafından ticari unvan değişikliği ve davalının talebi dikkate alınarak … TİC.A.Ş. adına 21/06/2021 tarih ve … irsaliye nolu e-irsaliye iptal edilerek… A.Ş. adına … tarih ve … irsaliye nolu e-irsaliye düzenlendiğini, malların daha önce iptal edilen e-irsaliye ile davalı/borçluya teslim edildiğinden yeni düzenlenen e-irsaliyede teslim alan sıfatı ile herhangi bir imza bulunmadığını, ayrıca davalı/borçlunun gerek eski ünvanı gerekse de yeni ünvanı adına düzenlenen sevk irsaliyelerinde e-posta adresinin (…) aynı olması karşısında davalının malların tesliminden haberdar olduğunun ortada olduğunu, müvekkil şirket tarafından söz konusu unvan değişikliğinin sevk irsaliyesi ile malların tesliminden sonra öğrenilmesi üzerine teslim edilen mallara ilişkin … tarih ve … nolu fatura davalı/borçlunun yeni unvanı olan …Tic. A.Ş. adına düzenlendiğini, ….A.Ş. VE … Tic. A.Ş. şirketlerinin aynı şirketler olduğunun ticaret sicil kayıtları ile de SABİT olduğunu, ….A.Ş. adına düzenlenen ve davalıya imza karşılığı malların tesliminin sabit olması ve düzenlenen faturaya da süreci içinde itiraz edilmemesi karşısında yapılan itirazın haksız olduğunun ortada olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde ödeme yaptığına ilişkin herhangi yazılı bir belge sunmadığını itirazın iptali davası yanı sıra ihtiyati haciz talebinde bulunduklarını bildirmiş, öncelikle işbu dosyanın …5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı ile birleştirilmesine karar verilmesine, davacı müvekkilin muaccel hale gelen ve istenebilir alacağında yaklaşık ispat şartları oluştuğundan İİK.m.257 uyarınca alacağın teminatını teşkil etmesi açısından davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının takdiri mahkemeye ait olmak üzere Teminat mukabilinde veya Teminatsız olarak ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı yanın zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak … 24. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyasında borcun tamamına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz yürütülmesine, davalı yanın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan % 20’tan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Zarar doğduğu anda muaccel olur prensibi gereğince icra inkâr tazminatına, takibin durduğu andan itibaren avans faizi yürütülmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takibine süresinde yapılan haklı itiraz üzerine takibin durduğunu, İtirazın iptali talebiyle davacı tarafça işbu dava açılmış ise de haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, davacı dava dilekçesinde müvekkile bir kısım mallar teslim ettiğini, alacaklı olduğunu iddia etmekte ise de; davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığı gibi malların müvekkil şirkete de teslim edilmediğini, davacı taraf… adresinden mail yoluyla malların siparişinin verildiğini ve bu sipariş listesine göre fatura düzenlendiğini, bu faturanın da aynı mail adresine tebliğ edildiğini belirttiğini, taraflar arasında kurulmuş geçerli bir sözleşme bulunmayıp kimler arasında geçtiği anlaşılmayan mail ve whatsaap yazışmalarının delil niteliği olmadığını, müvekkil şirket yetkilisi dışında kimsenin şirket adına mal ve hizmet alımına yetkili olduğuna dair davacı tarafça ibraz edilmiş bir belge de bulunmadığını, tarafların tacir olduğunu, davacı tarafın da yaptığı iş ve işlemlerde basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu, davacı tarafın ticari iş ve işlemlerini yürütürken karşı tarafta sözleşme akdetme/feshetme/imzalama yetkisinin bulunup bulunmadığının teyit etmesi gerektiğini, müvekkil şirkette imzaya yetkili tek bir kişi bulunmakta olup başka kimseye imza yetkisi verilmediğini, davacı tarafın böyle dava dışı bu çalışanın yetkisi bulunduğuna dair bir iddiası varsa buna ilişkin belgeyi dosyaya sunması gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirket arasında sözleşme bulunmadığı gibi müvekkil şirkete mallar teslim edilmediği gibi faturalar da müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle tüm bu hususların davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacının delil sunmadığını, müvekkilin davacıya borcu olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, aynı zamanda müvekkil temerrüde düşürülmediğinden faiz talebi ve faiz oranı yerinde olmadığını, davacının %20 den az olmamak üzere talep ettiği icra inkar tazminatı talebine itiraz ettiklerini, kesinlikle davaya konu borç tutarını kabul etmemekle birlikte; borcun likit-belirlenebilir olmadığını, belirlenebilir olmayan ve yargılamayı gerektiren borçlar üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacının likit olmayan borç üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuken de kabul edilemeyeceğini bildirmiş, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibi ile işbu davada kötüniyetli hareket eden davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 24. İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu adına toplam 295.834,24 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde takip konusu borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … talimat sayılı dosyası üzerinden mali bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizce 30/11/2022 tarihli mali bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirket tarafından cari hesap alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine davalı borçlu şirketin borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı ….A.Ş.’nin 2021 yılı ticari defterlerinin e-defter niteliğinde olduğu, e-defter beratlarının mevcut olduğu, ticari defter beraatlarının zamanında yüklendiği, ticari defterlerin davacı lehine delil olma özelliği taşıdığı, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirkete düzenlenmiş bulunan 29/06/2021 tarih … numaralı KDV dahil 295.834,24 TL bedelli faturanın 65.228 yevmiye numarasında kayıt edildiği, 21/04/2021 tarih 10314 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde …AŞ.’nin unvan değişikliğine giderek yeni unvanın … AŞ. Olduğu, davacı tarafından davalı firma adına tanzim edilmiş olan takibe konu faturanın e- fatura (elektronik fatura) niteliğinde olduğu, e-faturanın düzenlendiği anda karşı tarafın e-beyan sisteminde gözüktüğü, davalı firmanın e-faturaya itiraz ettiğine dair dava dosyası içerisinde herhangi bir belgenin bulunmadığı, davalı …A.Ş.” nin …ayı BA formunda 7. Sırada davacı şirketten 2 adet belge ile 586.530-TL (KDV hariç) mal alımı yaptığı, davalı şirket tarafından bildirimin yapıldığı, dava dosyasındaki belgelere göre 29/06/2021 tarih … numaralı KDV dahil 295.834,24-TL bedelli takip konusu fatura bedelinin ödenmediği talimat raporuyla tespit edilmiştir. Talimat mali bilirkişi raporuna karşı sadece davacı vekili beyan dilekçesi sunmuştur.
Davacı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi için talimat raporunun alınmasından sonra mahkememizce davalı şirketin ticari kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi inceleme ara kararı kurulmuş olup davalı vekiline yapılan ihtaratlı tebliğe rağmen inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlar hazır edilmediği gibi herhangi bir mazeret veya yerinde inceleme de talep edilmediğinden mali bilirkişi tarafından davalı şirket kayıtları incelenememiştir.
Davaya konu husumetin 10.12.2020 tarihli mail ile davalı şirketçe, davacı şirkete verilen 293.006,40 TL tutarındaki çarşaf, nevresim ve yastık kılıfı gibi tekstil ürünleri şiparişi ile başladığı, siparişin davalının eski ünvanı …AŞ’ye (21.04.2021 tarihli … sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan ile unvan … AŞ. olarak değiştirilmiştir) açıldığı, ilk e-irsaliyenin bu ünvana düzenlendiği, irsaliyenin teslim alan ve teslim edenlerce imzalı olduğu, akabinde davalı taraf çalışanın talebi üzerine unvan değişikliği sebebiye irsaliyenin yeni unvan olan… Tic. A.Ş’ye düzenlendiği, davalıya teslim edilen ürünler için 29.06.2021 tarih … numaralı KDV dahil 295.834,24 TL tutarında tanzim edilen e-faturanın GİB (Gelir İdiresi Başkanlığı) aracılığıyla iletildiği, gerek 21/06/2021 tarih … numaralı e-irsaliye’ye gerek 29.06.2021 tarih … numaralı e-faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin belgenin dava dosyasında bulunmadığı, bu nedenle irsaliyedeki fatura içeriği ürünler ile faturanın davalıya teslim edildiği, 2021/06 dönemine ait davalı şirket tarafından beyan edilen BA beyanında, davacı şirkete ait 2 adet toplam tutarı 586.530,00 TL olan alış faturasının beyan edildiği, davacının, 10.12.2020 tarihli e-mail ile aldığı tekstil ürünleri siparişini usulune uygun olarak 21.06.2021 tarih … numaralı KDV dahil 295.834,24 TL bedelli e-irsaliye ile davalıya imza karşılığı teslim ettiği, akabinde 29.06.2021 tarih … numaralı e-faturayı tanzim ettiği, gerek e-irsaliye’ye gerek e-faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin dava dosyasında belge olmadığından davacının, icra takip tarihi itibariyle davalıdan 295.834,24 TL alacaklı olduğu, bu tespitlerin talimat bilirkişi raporunda da aynen tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bu rapora da karşı sadece davacı vekili beyan dilekçesi sunmuştur.
Taraf ticari defter ve kayıtları usulüne uygun olarak mali bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup davalı taraf verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Davacı tarafın ticari defterlerinin davacı lehine delil olma özelliğinin bulunduğu, dava konusu e-faturaya ve e-irsaliyeye davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak itiraz edilmemesi sebebiyle irsaliyedeki fatura içeriği ürünlerin davalıya teslim edildiği, aksinin davalı tarafça ispatlanamadığı, 2021/06 dönemine ait davalı şirket tarafından beyan edilen BA beyanında davacı şirkete ait 2 adet toplam tutarı 586.530 TL olan alış faturasının beyan edildiği, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 295.834,24 TL alacaklı olduğu hükme elverişli mali raporlardan anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 295.834,24 TL üzerinden devamına, asıl alacak 295.834,24 TL’ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki 59.166, 85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 295.834,24 TL üzerinden devamına, asıl alacak 295.834,24 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, % 20 oranındaki 59.166, 85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 20.208,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.572,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.635,50 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 3.572,94 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.642,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 44.416,79 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim 95
¸e-imzalıdır