Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/683 Esas
KARAR NO : 2023/844

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili firmanın araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel … hizmeti sunduğunu, 10.01.2022 günü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın dikkatsiz, tedbirsiz ve kusurlu olarak, müvekkil firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı …’nun sevk ve idaresindeki … Plakalı seyir halindeki araca çarptığını, aracın muhtelif yerlerinden hasar meydana geldiğini, hareket kabiliyetini kaybetmesine ve trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün SBM/TRAMER kusur sonucuna göre %100 kusurlu olduğunu, diğer davalı araç sahibinin işleten sıfatına sahip olduğunu, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, müvekkili firmanın kaza sonucu aracını kiralayamadığından kazanç kaybına (kira geliri) uğradığını, aracın serviste kaldığını, bu süre boyunca da aracın kullanılamadığını, davalının kusuru nedeniyle yedi (7) gün onarım ve tamir için serviste bekleyen ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis edildiğini ve bu süre zarfında ikame edilen aracını kiraya veremeyen müvekkil firmanın, kazanç kaybına (kira geliri) uğradığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 16/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarar olan 685,69-TL’nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ticari iş statüsünde olan her eylemin ticari dava niteliğinde olmadığını, davacının … 20. İcra Dairesi’nde … E. Nolu takip başlatıldığını, müvekkiller tarafından bu takibe itiraz edildiğini, itiraza karşı itirazın iptali davasını yönetmesi gerekirken bu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, İİK’nın 67. Maddesinin 4 fıkrasına göre, itirazın iptali süresini geçiren alacaklının genel hükümler çerçevesinde alacağını dava etme hakkını saklı tutulduğunu, itirazın iptali süresi geçtikten sonra alacak davasının açılabileceğini, anılan süre geçmeden alacak davasının açılması İİK’ya göre mümkün olmadığını, ispat sorumluluğunun davacıya ait olduğunu, davanın davacının iddia ettiği ikame edilen aracın kiralanmamasından değil de… plakalı aracın kullanılmamasından kaynaklı açılmış ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, dava dışı şirketin …plakalı aracı kiraladığına dair ve kaza tarihinde aracın kiralık olarak kullanıldığına dair bir belge sunulmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu araç kiralama sözleşmesi 26/11/2019 tarihli olduğunu,… plakalı araç ise 04/02/2020 tarihinde …adında bir şahsa teslim edildiğini, ancak bu şahsın dava dışı kiracı şirketin yetkilisi, temsilci olduğuna dair herhangi bir kayıt, belge sunulmadığı gibi dava dışı şirketin de kaşesi/imzası bulunmadığını, kaza tarihinin ise 10/01/2022 olduğunu, kaza anında… plakalı aracın sürücüsü ise … olduğunu, sözleşme ile kaza tarihi arasında 2 yıl 1 ay 14 gün geçtiğini, bu süre zarfında …plakalı aracın hala dava dışı … şirketine kiralık olduğunu ispat etmeleri gerektiğini belirterek öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise davanın husumet yokluğu nedeniyle veyahut diğer nedenlerle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, araç kiralama işi yapan davacıya ait … plakalı aracına davalıların işleten ve sürücüsü oldukları …plakalı aracın çarpması ve hasar vermesi nedeni ile aracın tamirde kaldığı süreye ilişkin kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut … Sözleşmesinin incelenmesinde, 26/11/2019 tarihli sözleşmenin davacı ile dava dışı kiracılar …A.Ş., … A.ş., …A.Ş., …Tic. A.Ş., …Tic. A.Ş., … A.Ş. Arasında imzalandığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği, kira başlangıç tarihinin araçların teslim tarihi olduğu anlaşılmış, … İşlem ID’li Araç Teslim ve Tesellüm Belgesi ile davaya konu …plakalı aracın … imzası ile teslim alındığı, teslim tarihinin 04/02/2020 olduğu, teslim edenin Yalınpala olduğu, kaza tespit tutanağının incelenmesinde; kaza tarihinin 10/01/2022 olduğu, kaza yerinin …’da meydana geldiği, … plakalı aracın sürücüsünün …, … plakalı ticari aracın sürücüsünün … olduğu, … plakalı aracın %100 kusur oranı, … plakalı aracın %0 kusur oranı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …, Mali Müşavir bilirkişi …’e verilerek; dosya ve davacı defterleri üzerinde inceleme yaparak, davaya konu kazadaki kusur durumu, kaza nedeniyle davacıya ait aracın ne kadar tamirde kaldığı, bu aracın davacı defter ve belgelerinde kiralanmasına ilişkin kayıtların olup olmadığı, tamirde kaldığı süreye ilişkin aracın kiralanmamasından dolayı bir zarar olup olmadığı, var ise davacı defter ve belgelerine göre ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 21/02/2023 tarihli raporlarında, davacı ticari defterlerinin e- defter olduğu, 2019, 2020, 2021, 2022 yılları lehine delil teşkil edebileceği, 10.01.2022 tarihli trafik kazasında, … plakalı aracın sürücüsü …”ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nun kusursuz olduğu, dosyada mevcut belgeler kapsamında dava konusu … plakalı aracın, davacı şirket tarafından araç kiralama işinde kullanıldığına dair belge olmadığı, … plakalı aracın makul onarım süresinin 3 gün, davacının araçtan yararlanamayacağı sürenin 4 gün, araçtan yararlanılamayan sürede muadil araç kira bedelinin 1.120,00 TL olduğu, davacının davada şimdilik 500,00 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sundukları, rapora karşı taraf vekillerinin itirazları ve kazancın bakım, masraf ve amortismanlar düşülerek hesaplanarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişilerin 30/05/2023 tarihli ek raporunda; davacının araçtan yararlanamayacağı 4 gün sürede muadil araç kira bedelinin 1.120,00 TL, bakım maliyetinin 41,54 TL, amortisman bedelini 392,77 TL olduğu, muadil araç kira bedelinden bakım ve amortisman maliyetlerinin düşülmesinden sonra kalan tutarın 685,69 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit ve hasara ilişkin belgelerden, meydana gelen kazada davacının aracında hasar oluştuğunun anlaşılması, aldırılan bilirkişi raporu ile davalı …’ın kullandığı aracın %100 kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması, davacının aracının araç kiralamada kullanılmasına karşın kaza tarihini kapsar kira akdinin olmaması nedeniyle, tamirde kaldığı süre gözönünde bulundurularak yaptırılan hesaplamada davacının aracındaki kazan kaybı zararının 685,69 TL olduğu tespit edilmiş olduğundan ve raporun bilimsel, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilmekle, davacının davasının kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 685,69 TL’nin 10/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 83,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 185,98 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 83,87 TL peşin ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 685,69 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.777,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Ücreti olan 1.600,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 14/11/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır