Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/676 Esas
KARAR NO : 2023/190

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile …’a ait … plakalı aracın, müvekkili sigorta şirketi tarafından, 25/19/2019 – 25/12/2020 vadeli … numaralı … Kasko Sigorta Poliçesinde belirlenen risklere karşı, poliçede yazılı teminat limitleri çerçevesinde sigortalandığını, davalı şirketin sigortalısı olan … Kargo Hizmetleri Genel Ticaret Limited Şirketi’ne ait … plakalı aracın … sevk ve idaresindeyken 15/09/2020 tarihinde …’nde geri geri geldiği esnada kendi istikametinde ilerlemekte olan zarar gören sigortalı …’a ait … plakalı araca çarptığını, kazadan sonra tramer sonucuna göre kazanın oluşumunda davalının sigortalısının sürücüsü … %100 kusurlu bulunduğunu, dava dışı zarar gören …’ın kazaya uğraması sebebiyle aracın hasarını müvekkili sigorta şirketine ihbar ettiğini, müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası nezdinde hazırlanan ekspertiz raporunda davaya konu kaza için 7.155,75-TL hasar onarım için tazminat hesaplaması yapıldığını ve işbu tutarın poliçe kapsamında ilgililerine ödendiğini, ilgili ekspertiz raporunda … plakalı araçta … plakalı araçla yaptığı kazada 7.155,75-TL’lik hasarın oluştuğu tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi, poliçe kapsamında meydana gelen hasarı ödeyerek TTK 1472. maddesi gereği sigorta ettirenin rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle zarar veren üçüncü kişilere karşı sahip olduğu tazminat talep etme ve dava haklarının halefi olduğunu, müvekkil şirketin %100 kusura isabet eden 7.155,46-TL tutar üzerinden … Şirketi’ne başvuru yapmış ancak …Şirketi tarafından dosya borcunun ödenmediğini, … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini beyan ile fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafların … 8. İcra … E. Sayılı dosyasına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile talep edilen miktarın fahiş olduğunu, aracın talep edilen miktar kadar hasara uğramasının mümkün olmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, talep edilen tazminat miktarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen icra inkar tazminatının yargılamayı gerektirdiğinden müvekkili aleyhine hükmedilmemesini talep ettiklerini, alacağın likit olmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin emsal yargıtay ilamlarında ki esaslara uygun olarak belirlenmesi ve ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, bununla birlikte zarar iddiasının kaynağını TBK’da düzenlenen haksız fiil hükümleri oluşturmak olup avans faizi talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıdan kasko sigorta poliçesi bulunan dava dışı kişiye ait, … plakalı araca, davalı sigorta şirketinden sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin, davalı sigorta şirketinden tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 8. İcra … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının davalı ile … şirketi ve … aleyhinde 7.155,75 TL sı asıl alacak 619,71 TL sı işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.775,46 TL nın tahsili bakımından takibe geçtiği, dosyamız davalısının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi …, sigorta bilirkişisi …’a GÜNSÜZ olarak verilerek; dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu olayda ki kaza nedeniyle kusur durumu, davacı şirketten kasko sigortası bulunan araçta oluşan hasarın ne kadar olduğu ve davacının bu hasar nedeniyle yaptığı ödemeyi davalıdan isteyip isteyemeyeceği ve ne kadarını isteyebileceğine dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler ” dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kusurunun bulunmadığı, … plaka sayılı araç sürücüsü … in ise % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğunu, aracın onarımının anlaşmalı yetkili servise yaptırıldığını ve onarım faturası ile ekspertiz raporundaki tespitlerin hasar ve kaza ile uyumlu olduğunu, hasar tutarı olan KDV dahil toplam 7.155,75 TL nın piyasa şartları ile uyumlu ve kadri maruf olduğunu, halefiyet koşullarının oluşup oluşmadığı ve ödenen hasar tazminatının rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu” 09/01/2023 tarihinde rapor etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının trafik kazasında oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için yapılan icra takibine, kazaya ve dolayısı ile hasara kusuru ile davalıdan sigortalı araç sürücüsünün sebep olduğundan bahisle, davalının itirazının iptalini talep ettiği görülmüştür.
Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı ve araç işletini olduğu anlaşılan … şirketi ile araç sürücüsü … aleyhinde 7.155,75 TL asıl alacak 619,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.775,46 TL nın tahsili bakımından 16/06/2021 tarihinde takibe geçtiği, dosyamız davalısının davacıya borcunun olmadığından bahisle takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.
Davacı ve davalıdan sigortalı araçların karıştığı trafik kazasının 15/09/2020 tarihinde (davalıdan sigortalı) dava dışı …’ın idaresindeki … plaka sayılı araç ile geri manevra yaptığı sırada arkasında bulunan (davacıdan sigortalı) dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın ön tarafına çarpması şeklinde meydana geldiği, mahkememizce kusura ilişkin, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, 2918 Sayılı KTK nun sürücü asli kusurlarının belirtildiği 84. Maddesinin kod 10 (manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak) kuralını ihlal etmekle davalıdan sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıdan sigortalı … plakalı araç sürücünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir de bulunmadığı tespit ve rapor edilmiş olup, tespitin kaza tespit tutanağı, olayın meydana geliş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Kazadaki çarpışma nedeniyle … plakalı aracın ön tampon, ön panel, ön tampon braketinin sağ ve sol parçalarının hasarlandığı ve anılan parçalarının yeni orijinalleri ile değiştirildiği dosya kapsamında mevcut servis faturasından anlaşılmış, davacı tarafça yaptırılan ekpertiz incelemesi sonucunda yapılan onarıma ilişkin işçilik giderleri ile parça değişim giderleri toplamının KDV si ile birlikte 7.155,75 TL tutarında olduğunun rapor edildiği, mahkememizce hasar konusunda bilirkişi marifeti ile yaptırılan incelemede onarımın kaza ve kazada oluşan hasar ile uyumlu olduğu, fatura kalemlerinin piyasa rayiçlerinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafın … plaka sayılı aracı kaza tarihini kapsar şekilde Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğu, dava konusu olay nedeniyle sigortalısı aracında oluşan hasar kapsamında 7.775,46 TL hasar tazminat ödemiş olduğu, davalının … plaka sayılı aracı kaza tarihini ve kazada oluşan rizikoyu kapsar şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalamış olduğu, zararın poliçe limitleri dahilinde kaldığı anlaşılmış, kazanın ve hasarın oluşumunda davalıdan sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle, yazılı ve geçerli bir sözleşmenin varlığı, zararın oluşmuş ve tazminatın ödenmiş olması, ayrıca tazminat gerektiren zararın meydana gelmesinde sigortalısının kusurunun bulunmaması karşısında, davacının sigortalısının halefi olduğu, davalıdan sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile oluşan hasar nedeniyle ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine ve takipten önce davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle takip ile birlikte faiz talep etmekte haklı olmadığı, alacağın ise kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti ile yargılama neticesinde belirlendiği, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de yerinde olmadığı kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe itirazının iptaline ve takibin 7.155,75 TL üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını KISMEN KABULÜNE, … 8. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 7.155,75 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 488,80 TL den peşin alınan 93,91 TL ve icra veznesine yatan 38,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 356,01‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 93,91 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 85,00 TL posta ve 2.700 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 2.865,7‬0 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 2.637,30 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 7.155,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 619,71‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin 1.435,00 TL sının davalıdan, 125,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 14/03/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”