Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/664 Esas
KARAR NO : 2022/721

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/10/2022

Mahkememizdeki Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 25.08.2022 tarihinde … 30. İcra Dairesi … esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davacı müvekkilin takip alacaklısı şirkete böyle bir borcu bulunmadığını, davalının kötü niyetli olarak icra takibini başlattığını, müvekkili ile davalı arasında olan cari hesap ilişkisi ve faturalar dikkate alındığında müvekkilinin davalı tarafa sözleşmeden ya da bir başka iş ilişkisinden kaynaklanan bir borcu olmadığını, takip konusu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak süresinde davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı sadece davalı vekili adına vekaletnamenin sunulduğu anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; ticari ilişki nedeniyle borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekili 19/10/2022 ve 26/10/2022 havale tarihli beyan dilekçeleri ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yönünde beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 309. maddelerinin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK’nın 310. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davacı vekili tarafından feragat dilekçesi sunulduktan sonra davalı adına vekaletnamenin sunulduğu anlaşılmakla davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.696,96 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.616,26‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”