Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/341 Esas
KARAR NO : 2023/6

DAVA : Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 23/05/2021
KARAR TARİHİ : 10/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Rehin Karşılığında Ödünç Verme İşinden Kaynaklanan (TMK M. 962 – 969) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin dava dışı … A.Ş. ile … 3.Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesini imzalamış olduklarını, bu sözleşmeyi diğer davalılar … ve … müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, sözleşmenin konusunun “…” olduğunu, sözleşmeye göre; “Sözleşmenin 6.1. madde dairesinde sona ermesi veya 6.2./43 ve 7.6/54. madde dairesinde feshedilmesi halinde, ödeme planına göre iadesi gelmemiş bütün kira bedelleri muaccel hale gelecek ve kiracı bütün kira bedelleriyle sözleşmenin doğmuş olan diğer borçlarını faizi ile birlikte sözleşmenin sona ermesini ve feshini takip eden 3 (üç) gün içinde kiralayana ödeyecektir.” bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olan gerçek ve tüzel kişi, ödeme planında belirtilmiş olan kira bedellerinin toplamından, işbu sözleşmenin ekinde bulunan 10. sayfasında ad, soyad, ticaret unvanları yer alan tutarda sorumlu olduklarını, bu miktarı işbu sözleşmenin diğer maddelerinde ve ödeme planındaki esaslara göre ödemeyi borçlar vadelerinde ödenmediği taktirde 3.6 (17, 18 ve 19. madde) maddelerinde belirtilen faiz oranı ve usulüne göre ödemeyi, kiracının borcunun muacceliyet tarihleri olduğunu kabul ve taahhüt etmiş, davalılar borçlarını ödemeyince dava dışı şirket tarafından … 2. İcra Müdürlüğünün … (yeni esası …) ve … 7. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyalarından icra takibi yapılmış olduğu, alacaklı şirket tarafından söz konusu sözleşmeden doğan tüm hak ve alacakların davacı … Şirketi’ne 26/06/2019 tarihli temlik sözleşmesi ile devredilmiş olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla, … 32. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalılar vekilleri aracılığıyla itiraz edilmiş olduğu, İtiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, davalıların, alacaklı olduğunu iddia eden … Şirketine hiçbir nam altında bir borcu bulunmadığını, borcun nereden kaynaklandığı nasıl oluştuğu belli olmadığı, takip talebinde ve ödeme emrinde borcun kaynağının, “… tarihli ve … 3.noterliği … yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacak” şeklinde açıklanmış olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, davalının haksız itirazının iptali ile takibin 110.346,23 TL asıl alacak için devamına, asıl alacağın sözleşme uyarınca uygulanacak olan yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiziyle tahsiline ve borçlunun dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilme talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 110.346,23-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 17/17/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 06/10/2021 tarihli celse ara kararı gereği dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye verilerek; tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dava dışı … ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğuna dair rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …ın 10/01/2022 tarihli raporunda özetle, dava dışı … A.Ş. Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Dava dışı … A.Ş. Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, davalılar tarafından inceleme günleri olan 08.11.2021 ve 10.12.2021 tarihlerinde ticari defterlerin incelemeye sunulmamış olduğu, davacının, dava dışı Dava dışı … A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları Alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.096,23 TL Alacaklı olduğu, davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 02/07/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, tahsili tarihine kadar işleyecek yıllık %9 ve değişen oranlarda faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği dosyanın ek rapor tanzimi için Mali Müşavir Bilirkişiye verilerek; davalının itirazlarının karşılaması faiz alacağı varsa denetime açık şekilde hesaplanması hesaplamanın sözleşme hükümlerine göre yapılması ve yapılan tahsilatların sonucu bakiye alacak kalıp kalmadığının belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’ın 25/10/2022 tarihli ek raporunda özetle, dava dışı …A.Ş. tarafından 06.02.2014 tarihinde … 3.Noterliği ile ve … yevmiye numarası ile konusunun “İş bu ihtarname ile verilen süre beklenmeksizin ödenmemiş her bir kira borcu ve ferilerinin tahsili İçin yasal takip başlatma hakları saklı kalmak kaydıyla Finansal Kiralama Sözleşmelerinden (FKS) doğan borçların 60 gün içinde ödenmesi, ödenmemesi halinde ise sözleşmenin fesih olduğuna dair ihtarname” olduğu, İşbu ihtarnamenin davalılardan …’in 2 adresine tebligat gönderilmiş olduğu, bu adreslere 10/02/2014 ve 11/02/2014 tarihlerinde tebliğ edilmiş olduğu, davalılardan … adresine 10/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalılardan … adresine 10/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ihtarname tarihinden sonra davalılar tarafından süresi içinde yapılmış bir ödeme olmadığı, davacı tarafından sözleşmenin fesih tarihi olan 06.02.2014 tarihinden sonra 2014 kasım ayına kadar davalı yanın Anapara+Faiz+KDV olarak borçlandırılmaya devam etmiş olduğu, Fesih tarihi olan 06/02/2014 tarihinden sonra davalı yanın ödeme planına göre KDV Dahil borçlandırıldığı tutarın (22.072,81 TL*9) 198.655,29 TL olduğu, bu tutarın içindeki ana para tutarının 109.780,07 TL, Faiz tutarının 58.571,86 TL, KDV Tutarının 30.303,36 TL olduğunun tespit edilmiş olduğu, (Faturaların dosyaya sunulmamış olduğu), davalı yan … A.Ş’nin söz konusu alacağına karşılık davalılara ait bir taşınmaz satılmış olduğunu, yani dava dışı sözleşme alacaklısı, sözleşmeden kaynaklanan borcuna karşılık 900 bin civarında nakit gelir sağlamış olduğunu beyan etmiş olduğu, ancak branşım gereği taşınmazın değerinin ilgili tarihte ne kadar tutar olduğunun ve ne kadar gelir elde edildiğinin tespit edilemeyeceği, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 18.Maddesine göre, sözleşmenin feshedilmesi durumunda, TL işlemler için yıllık %50 olarak hesaplanacağının belirlenmiş olduğu, davacı tarafından talep edilmiş alacak tutarı olan 110.346,23 TL içinde, 58.571,86 TL Faiz ve bu faize ait 10.542,93 TL KDV bulunmakta olduğu, hangi tarihten hangi tarihe kadar ve hangi tutarlar için faiz hesabı yapılacağı branşım gereği tespit edilememiş olduğu, faiz hesaplamaları için, nitelikli faiz hesaplamaları konusunda uzman bilirkişi görevlendirmesi görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket ile dava dışı … A.Ş. ile … 3.Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesini imzalamış oldukları, bu sözleşmeyi diğer davalılar … ve … müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, sözleşmenin konusunun “…” olduğu, sözleşmede; “Sözleşmenin 6.1. madde dairesinde sona ermesi veya 6.2./43 ve 7.6/54. madde dairesinde feshedilmesi halinde, ödeme planına göre iadesi gelmemiş bütün kira bedelleri muaccel hale gelecek ve kiracı bütün kira bedelleriyle sözleşmenin doğmuş olan diğer borçlarını faizi ile birlikte sözleşmenin sona ermesini ve feshini takip eden 3 (üç) gün içinde kiralayana ödeyecektir.” düzenlenmesinin mevcut olduğu, davalı şirketin sözleşmeden doğan ödeme borcunu ifa etmediğinin iddia edildiği, davacı tarafın ihtilafa konu alacağı dava dışı …A.Ş.’den temlik aldığı, davacı vekilinin 16/03/2022 tarihli beyan dilekçesinde takibe konu alacağın, ana para borcu olduğunu ifade ettiği, bilirkişi tarafından dava dışı … A.Ş. ticari defterlerine göre, davacının, dava dışı Dava dışı … A.Ş. ile 26.06.2019 tarihinde aralarında yapmış oldukları alacak Satış Sözleşmesine göre, davalılardan 110.346,23 TL Alacaklı olduğunun tespit edildiği, dava dışı şirket tarafından davalı aleyhine yapılan fesih ihtarnameleri uyarınca sözleşmenin 06/02/2014 tarihinde feshedildiği, bu tarihten sonra davalı tarafça yapılan bir ödemeye isabet edilmediği anlaşılmakla, davalının icra takibinde itirazında haksız olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, davalının … 32. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, Davalının … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 7537,75-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olan 333,25 TL ile bilirkişi gideri olan 1.500,00 TL toplamı olan 1.833,25-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.551,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekillerinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/01/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”