Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/646 Esas
KARAR NO : 2023/504
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 15/09/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı/borçlunun kullanımında olan “… Mah. … No: … A Blok … /İstanbul” adresli ticarethanede müvekkili şirket ekiplerince 08/02/2019 tarihinde yapılan kontrolde; “kayıtsız zati sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı” hususunun tespiti üzerine … seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini ve zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 1646 kWh karşılığı 2.288,62 TL kaçak elektrik tüketim faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedelinin ödenmemesi üzerine, gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu. müvekkili şirket ekiplerince EPTHY hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dilekçemiz ekinde sunulan Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca “aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge” niteliğinde olduğunu, davalının …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu olmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin 13.08.2018 tarihinde … Mah. … Cad. No: … /İSTANBUL adresinde bulunan dükkanı boş olarak kiraladığını, dükkanın abonelik hesap numarası … olduğunu ve müvekkilinden önceki dönemlere ait borçları bulunduğunu, 20.06.2018 tarihinde … abone merkezinde taraflar arasında elektrik perakende satış sözleşmesi akdedildiğini, ancak daha önceden borçları olduğunu bahane edilerek, müvekkili ile ilgisi olmayan borçlardan sorumlu olduğu bahane edilerek, eski borçlar ödenirse sayaç takılacağının ifade edildiğini, 11.10.2018 tarihinde … numaralı başvurusunda kendisine ait olmayan önceki borçlar için müvekkilinin davacı tarafça arandığını ve borcu ödememesi halinde icra takibine maruz kalacağının söylendiğini, kiralananın malikinin ise 17.10.2018 tarihli … numaralı başvurusunda borcun müvekkili … ‘a ait olmadığını daha öncesinde doğmuş bir borç olduğunu kiraya vermeden 1 hafta önce satın aldığını beyan ettiğini, ancak davacının her hangi bir sayaç takmadığını, müvekkilinin ticari faaliyetini sürdürmek adına borçlusu olmadığı ve yeni sayaçta verilmediği için eski sayacı kullanmaya mecbur bırakıldığını, hal böyle iken “kayıtsız zayi sayaçtan kaçak elektrik kullanıldığı” tespiti şeklinde bir durumun gerçeği yansıtmayan bir durum olduğunu, bu dönem içerisinde müvekkiline kaçak kullandığından bahisle cezalı faturalar kesildiğini, davacı kurumun abonelik sözleşmesinin üzerinden 7 ay sonra eski sayacı teslim alarak yerine yeni sayacı taktığını, bu sayaç üzerine müvekkilinin ne kadar tüketim yaptığının ay bazında gerek sayacın hafızasında gerekse kurum kayıtlarıyla sabit olduğunu, buna rağmen müvekkiline haksız bir şekilde fahiş miktarda cezalı faturalar tahakkuk ettirildiğini elektrik kesintileri yüzünden müvekkilinin gerek çevre esnafına, gerekse müşterilerine karşı rencide olduğu gibi hem ticari itibarının zedelendiğini, iş yapamadığından zarara uğradığını, müvekkilin kullanmış olduğu enerji bedeli, takmış olduğu sayaçtaki tüketimleri olduğunu, davacı kurumun elektrik dağıtımında tekel olmasından kaynaklanan otoritesini kötüye kullandığını, davacının müvekkili ile ilgisi olmayan borçlardan müvekkilini sorumlu tutarak geçmişe yönelik masraflarla beraber 34.945,00 TL tutarındaki borçları da müvekkili öderse kesinti ve devamlı kesilen kaçak kullanımlı fatura kesilmeyeceği söylediğini, yani müvekkilini zorda bırakarak, ceza yazma, enerjisini kesme tehditleri ile müvekkili ile ilgisi olmayan borçları talep ve tahsil yoluna gittiğini, söz konusu kesilen ceza faturalarına ilişkin menfi tespit davası açıldığını ve … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/… Esas numaralı dosyanın derdest olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı aleyhine %20’sinden az olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, kaçak elektrik kullanımından dolayı tutulan tutanak ve bu işleme istinaden yapılan tahakkuka dayalı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirizın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhinde 2.288,62 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 2.416,45 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının borca, işlemiş faize ve faiz oranına , KDV ne takip ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Dosyanın Elektrik Mühendisi … ‘e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davacı tarafından düzenlenen kaçak elektrik kullanımı tutanağı ve davalının abonelik bilgilerine istinaden inceleme yapıp, kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, buna ilişkin tutanak, tahakkuk ve fatura bilgilerinin ve içeriğinin abonelik dosyası ile uyumlu olup olmadığı, davacının kaçak kullanımdan dolayı alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi; Yargıtay’ın emsal niteliğindeki kararları gereği aksi ispat edilmedikçe geçerli belgelerden olan dava ve icra takibine konu 08.02.2019 tarihli tutanakta tespit edildiği şekliyle, kayıtsız sayaç üzerinden elektrik kullanımı yapıldığı ve bu sayacın KW tüketim ekstresinden anlaşıldığı kadarıyla tesisat üzerinde kurulu kayıtlı bir başka sayaç varken kurulmuş olduğu, davalının da beyanlarıyla kabul ettiği bu durumun dağıtım sistemine müdahale edilerek elektrik kullanımı yapılması olduğu ve bunun ilgili Yönetmelik hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalının abonelik yaptırılması için davacı kuruma başvuruda bulunulduğunu ancak geçmiş dönem önceki aboneye ait fatura borçlarının ödenmemesi gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiğini beyan ettiği, ancak abonelik için davacı kuruma başvuruda bulunduğunu gösteren bir belge olmadığı gibi, abonelik sözleşmesinin muhatabı ve başvurulması gereken asıl kufumun … tarafı olduğu, ancak davalının abonelik için bu kuruma başvuruda bulunduğunu gösteren bir bilgi ve belge de olmadığı, bu itibarla davalının kendisinden kaynaklanamayan sebeplerle yasal yollardan elektrik kullanımı yapılamadığı yönündeki savunmasını destekler ve kanıtlar nitelikte herhangi bir belge de sunamamış olduğu için 08.02.2019 tarihli tutanakla birlikte dava konusu olmayan diğer kaçak elektrik kullanımı tespitlerinden de sorumlu olduğu yönünde kanaate varıldığı, 30.05.2018 tarihli EPTHY Yönetmeliğinin fatura hesabına ilişkin hükümleri doğrultusunda; kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden tüketimi doğru şekilde kaydetmiş sayaç endeks değerleri kullanılarak bulunan 1.646.-kWh tüketim miktarına, 08.02.2019 tarihli tespitin mükerrer tespit olması sebebiyle tespit tarihindeki birim fiyatlarla normal tarifenin 2 katı üzerinden yapılan tahakkuk hesabı ile kaçak elektrik fatura tutarı 20.05.2019 son ödeme tarihi itibariyle 2.288,63.-TL olarak hesaplanmış, 24.07.2019 takip tarihi itibariyle alacak tutarının 2.368,11.-TL ve davalının icra takibinin bu kısmından sorumlu olduğu yönünde sonuca varıldığı, 15.03.2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhinde 08/02/2019 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden kesilen fatura bedelinin tahsili için …. İcra Müdürlüğü 2019/… Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Davacı kaçak kullanımdan ötürü davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş, davalı kiralanarak işletilen işyerinde önceki kullanıcıya ait borçların ödenmemesinin davacı tarafça bahane gösterildiğini süresinde sayaç değişikliği yapmamakla, davacının kusuru ile kullanıma sebebiyet verdiğini, tespitin mükerrer ve tahakkukun fahiş olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava ve takip dayanağı tutanağın 08/02/2019 tarihli olduğu; … S/N’lu kayıtsız sayaç üzerinden, dava konusu kaçak elektrik tutanağından önce 26.07.2018, 18.09.2018, 02.10.2018, 24.10.2018, 17.12.2018 tarihlerinde; … S/N’lu kayıtlı ancak borcundan dolayı kesik sayaca istinaden ise dava konusu tutanaktan önce 09.07.2019, 10.09.2019, 27.12.2019 tarihlerinde kaçak/usulsüz kullanım tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce konusunda uzman elektrik mühendisi bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde; 17.12.2018 tarihinde sayaç endeksinin 36.839, 08.02.2019 tarihli sayaç endeksinin ise 38.485 birim olduğu, buna göre kaçak elektrik kullanımının 1.646 kWh olduğu, tahakkukun tespit tarihlerinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, kaçak elektrik fatura tutarının 20.05.2019 son ödeme tarihi itibariyle 2.288,63.-TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanağın yasal delil vasfına sahip olduğu, kaçak kullanımına ilişkin tahakkukun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, davalının tahakkuka konu yeri 13/08/2018 tarihinde kiralayarak işletmeye başladığını beyan ettiği, ancak davacıya buradaki aboneliğinin sonlandırılması ve yeni abonelik tahsis edilmesi konusunda başvuruda bulunduğuna dair somut bir delilin olmadığı anlaşılmakla, davacının 08/02/2019 tarihinde tutanak ile tespit edilen kaçak kullanıma ilişkin tahakkuktan ötürü davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, …. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, takibin takip talebindeki gibi devamına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL bakiye karar harcının davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan toplam 1.563,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.416,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”