Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/642 Esas
KARAR NO : 2023/875

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, …’’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, Davalı-Borçluya ait muhtelif plakalı araçlar ile ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu aleyhine … 31. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, Davalı-Borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı, “borca, faize ve tüm ferilerine” itiraz etmiş, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu’nun itirazı neticesinde huzurdaki dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak arabuluculuk görüşmeleri anlaşamama ile sonuçlandığını, Davalı-Borçlunun itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, Davalı-Borçluya ait yukarıda plakaları belirtilen araçlarca, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait …’dan ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların …’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesaplarının müsait olmadığını, Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde KGM ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, Davalı-Borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e yüklemeye çalışması kabul edilemeyeceğini, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS/OGS hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ancak davalının OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilemediği ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, yapılacak olan hesaplamayla da görüleceği üzere Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığını, … Otoyolunun işletiminden sorumlu olan Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket, köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun’a (“6001 Sayılı Kanun”) uygun şekilde yürütüldüğünü, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket ile yetkili idare olan Karayolları Genel Müdürlüğü arasında imzalanan ve …’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahipleri, “…OGS veya HGS aracılığı ile …’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak…” zorunda olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketin, bir OGS/HGS işletmecisi değil, otoyol işletmecisi olduğunu, OGS/HGS işletmeciliği Bankacılık Kanunu kapsamında sunulan bir hizmet olduğunu, ayrı bir yetkilendirmeye ve lisansa tabi olduğunu, bu hizmetlerin bankalar ve benzer statüdeki …. tarafından yönetildiğini, abonelik ilişkisi de anılan şirketler ile müşterileri arasında olduğunu, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirketin bu süreçteki konumu anılan ücret toplama sistemlerinin geçerli olduğu üye işyeri olmaktan ibaret olduğunu, bu kurgunun esasen kredi kartı/banka kartı ile işlem yapılabilen mağaza, market, akaryakıt istasyonlarındaki uygulamadan farksız olduğunu, kredi kart/banka kartı ile ödeme yapılmak istendiğinde anılan üye işyerleri ilgili hesabın bakiyesini görememekte ise Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket de OGS/HGS hesabının bakiyesini göremediğini, böyle bir yetkisi olmadığı için işlem sorgusu (provizyon) anında banka ve …’den gelen yanıt ile bağlı olduğunu, sorgu sonucunda ret yanıtı alındığı noktada Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in ilave bir işlem yapma olanağı ve yükümlülüğü bulunmamakta ve yukarıda anılan 6001 sayılı Yasa’nın amir hükmü uygulandığını, bu durumda araç sahipleri Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından işletilmekte olan bir sistemin abonesi olmadığını, OGS/HGS abonesi konumunda olduğunu, bu itibarla hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki potansiyel iddiaların muhatabı ve sorumlusu da bu sistemleri işleten Bankalar ve …’den ibaret olduğunu, aksinin kabulü yukarıda anılan mağaza, market, akaryakıt istasyonu işletmelerinin aldıkları olumsuz provizyon yanıtından sorumlu oldukları sonucunu doğurduğunu, bu sonucun hatalı olacağını, bu itibarla Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in tarafı olmadığı abonelik ilişkisinden dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından, geçiş yapan araçlara ait OGS veya HGS hesaplarından geçiş ücreti tahsil edildiğini, OGS veya HGS cihaz ve hesaplarının uygun olmaması halinde araç sahipleri, ihlalli geçiş tarihinden başlayarak on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, belirtilen süre içinde ücreti ödemeyenler hakkında ise kanunun açık hükmü uyarınca ücretin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davacı-Alacaklının Müvekkilin söz konusu cezayı uygulamaması kanuna aykırılık teşkil edeceğinden bu konuda Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e bir sorumluluk yüklenmesi hukuka aykırı olacağını, Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in gerek 6001 sayılı Kanun uyarınca gerekse de başkaca ilgili mevzuat kapsamında ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, Davalı-Borçlu, muhtelif plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçlar ile dilekçe ekinde sunulan kayıtlarda görülen tarihlerde mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, Davalı-Borçlu hakkında … 31. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan %16,75 ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, bahse konu davada, Davacı-Alacaklı Müvekkil şirketin … 31. İcra Müdürlüğü … sayılı dosyadan olan alacağı likit olduğu ve Davalı-Borçlunun kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini, bu durumda itirazın iptali ile takibin devamı yanında Davalı-Borçlu aleyhine en az %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davacı-alacaklı müvekkil şirket’in fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı olmak üzere- takip tarihi itibariyle 110.685,16-tl alacağı bulunduğunu, davalı-borçlu şirketin araçlarının ihlalli geçişlerine ilişkin davacı-alacaklı müvekkil şirkete ödenmesi gereken borcun, davalı-borçlu tarafından hiçbir haklı gerekçe olmaksızın ödenmeyerek dava açılmasına sebep olduğunu, davalı-borçlu şirketin, davacı-alacaklı müvekkil şirket’in alacağını ödemekten kaçabileceği, huzurdaki dava neticesinde alınacak ilamı etkisiz hale getirmek için mal varlığı değerlerini elden çıkarma yoluna gidebileceği endişesini yarattığını, ayrıca bahse konu davada davacı-alacaklı müvekkil şirket’in alacağı rehinle temin edilmediğini, davalı-borçlu şirketin hiçbir açıklama göstermeksizin likit borcunun ödemekten kaçınması davacı-alacaklı müvekkilin alacağına kavuşmasını zorlaştıracağını ve hatta imkânsız hale geleceğini gösterdiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile; davalı-borçlunun … 31. İcra Müdürlüğü …sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, muhtelif plakalı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalı-borçlunun İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın, … (“…”)’nun işletmesini yürüttüğün, bu doğrultuda söz konusu otoyolda yer alan tüm gişelerden geçiş ücretlerini davacı şirket tahsil ettiğini, iş bu geçiş ücretlerini araç sahiplerinin OGS/HGS hesaplarından tahsil ettiğini, gişelerden geçiş sistemlerinin mekanik olduğunu, bu geçişlerin kontrolünün davacı şirket tarafından sağlandığını, ihlal yapıldığı hususunun sadece davacının iddiası olduğunu, davacı öncelikle müvekkile ait araçla ihlal yapıldığı hususunu kanıtlamakla mükellef olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe Ve Güvenliğin İhlali Başlıklı 30. Madde 5. Fıkrası “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından (Değişik ibare: 6639 – 27.3.2015 / m.33) “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin (Değişik ibare: 7144 – 16.5.2018 / m.18) “dört” katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (…) (Madde 30’un beşinci fıkrasının ikinci ve üçüncü cümleleri, 25.5.2018 tarih ve 30431 sayılı R.G.’de yayımlanan 16.5.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi hükmü gereğince yürürlükten kaldırılmıştır.) Bir önceki hali (Ek cümleler: 7417 – 1.7.2022 / m.53) “Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde olduğunu, buna göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ceza bildirimi yapma şartı getirildiğini, somut olayda işletme hakkı olan davacı kanunda belirtildiği üzere davalı müvekkile hiçbir şekilde bildirim yapılmadığını, 01.07.2022 tarihli Resmi Gazete’den de görüleceği üzere otoyalları işleten firma olan davacı şirketin, ihlalli geçiş yaptığını iddia ettiği davalı müvekkilime hiçbir şekilde bildirim yapmadan ihlalli geçiş ücreti ve 4 katı tutarında para cezasına kendince hükmettiğini, icra takibine koyduğunu ve haklı nedenle yaptıkları itiraz neticesinde yargılama itirazın iptali şeklinde bu aşamaya sirayet ettiğini, hiçbir şekilde davacı tarafa bildirim yapılmadan ihlali geçiş ücreti ve 4 katı tutarındaki para cezasına kanunun amir hükmüne aykırı olduğu için itiraz ettiklerini, davacı taraf dilekçesinde, araç sahibinin OGS veya HGS hesabında yeterli bakiye bulunmuyorsa 15 gün boyunca her gün kontrol edildiğini beyan ettiğini, müvekkilin OGS/HGS hesabında ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen ve devamındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiye bulunuyor olduğunu, geçiş ücretinin ödenememesinin tamamen davacı şirketin otoyollarda oluşturmuş olduğu sistemlerin hatalı olması veya o anda geçişi algılayamayarak geçiş ücretini tahsil etmemesinden kaynaklandığını, Müvekkilin dava konusu geçiş ihlalinin ortaya çıkmasında hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilin, davacı şirketin devralmış olduğu bu işletme gereği mevcut gişelerden geçiş için OGS/HGS hesaplarında bakiye bulunması zorunluluğunun bilincinde olduğunu, bu nedenle de gişeden hesabında bakiye bulunmadan geçmediğini, müvekkilin araçları üzerine takılı olan hgs cihazında yeterli bakiye olmadığı anda sms şeklinde bir mesaj gelmekte ve bakiye yüklenmediği takdirde cihaz iptal olduğunu, böyle bir durumun kati suretle yaşanmadığını, müvekkilin hgs hesabında geçiş anında yeterli bakiye mevcut olduğunu, davacı şirket kendi sistemlerinde bulunan hatayı müvekkilimize mal etmeye çalıştığını, bu nedenle müvekkil aleyhine başlatmış olduğu geçiş ücreti ve cezasının toplamını kapsayan icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretini ödemediklerinin bildirimine dair herhangi bir kanuni yükümlülüğü bulunmadığını beyan etmişse de … 8.sulh ceza hakimliği … diş kararı bildirim yükümlülüğünün gerekliliğine emsal teşkil ettiğini, müvekkilin geçişin yapıldığı sırada ücretin çekilememesi için hiç bir hareketi veya müvekkilden kaynaklanan herhangi bir hata olmadığını, müvekkilin geçiş ücretinin tahsil edilip edilmediğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğü de bulunmadığını, bu nedenle bu bedelden sorumlu tutularak ceza bedelinin de müvekkile yansıtılmasının abesle iştigal olduğunu,
Müvekkile herhangi bir ihtar yapılmadan geçiş ücretine ek olarak dört katı da ceza uygulanarak ödeme emrinde hem ihlal hem de ceza tutarının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, davacının icra inkar taleplerinin de hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, Müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 12/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, araç sayısının fazlalığı ve belgelerin denetlenmesinin aldığı zaman göz önünden bulundurularak mali bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda, Davacı … A.Ş.’nin takip konusu yaptığı davalı … Ltd. Şti.’nin kusuru nedeniyle ihlalli geçiş yapan araçlara ait 3.950,55 TL Geçiş Ücreti, 15.802,20 TL Ceza ve 5.158,22 TL Faiz talep edebileceği, Davacı… A.Ş.’nin takip konusu yaptığı, davalı … Ltd. Şti.’nin kusurundan kaynaklanmayan 3.368,60 TL geçiş ücretini talep edebileceği, Davalı… Ltd. Şti.’nin … 31. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 28.279,57 TL üzerinden devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizce … 31. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının Uyap Sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına eklendiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 31. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde, davalıdan otoyol geçiş ücreti ve cezai şartını talep etmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilgi belgeler ışığında dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce dosyaya sunulan raporda, davacının takip konusu yaptığı davalı … Ltd.Şti’nin kusuru nedeniyle ihlallli geçiş yapan araçlara ait 3.950,55 TL geçiş ücreti, 15.802,20 TL cezai şart ve 5.158,22 TL faiz talep edebileceği, davalı Tuarek … ‘nin kusurundan kaynaklanmayan 3.368,60 TL geçiş ücretini talep edebileceği , bu tutar için cezai şart ve faiz talep edemeyeceğinin ve davalının … 31. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin 3.950,55 TL geçiş ücreti, 15.802,20 TL ceza, 5.158,22 TL faiz ve 3.368,60 TL geçiş ücreti olmak üzere 28.279,57 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerektiğine yönelik rapor ibraz edilmesi karşısında, davacının işletmiş olduğu otoyolda davalıya ait araçların ihlalli geçişler yapması sebebiyle davacının davalıdan 3.950,55 TL geçiş ücreti ve 15.802,20 TL ceza, 5.158,22 TL faiz talep edebileceği, davalının HGS hesabında para bulunmasına rağmen paranın kesintisinin yapılmamasında davalının kusuru olmayan 3.368,60 TL’lik geçiş yönünden davacının davalıdan ceza ve faiz istemesinin mümkün olmadığı kanaatine varılmış ve bu miktar yönünden sadece geçiş ücreti isteyebileceği kanaatine varılmış, takibin toplam 28.279,57 TL üzerinden devamına, alacağın işlermiş faiz dışında kalan miktarı olan 23.121,35TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına kanaatine varılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE ile, Davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 3.950,55 TL geçiş ücreti, 15.802,20 TL ceza, 5.158,22 TL faiz ve 3.368,60 TL geçiş ücreti olmak üzere 28.279,57 TL üzerinden devamına, alacağın işlermiş faiz dışında kalan miktarı olan 23.121,35TL’ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına
2- Reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı tespit edilemediğinden reddedilen kısım yönünden davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 1.931,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 604,04 TL harcın ve icra takip dosyasında alınan 250,06 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.077,67 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının ve 604,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.193,75‬-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 2.936,54-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
8-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin, kabul-red oranına göre 882,02 TL’sinin davalıdan 677,98‬-TL davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı