Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/639 Esas
KARAR NO : 2023/705

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil … Tic. A.Ş (“Müvekkil Şirket”) ile … A.Ş. (“Davalı Firma”) arasında 26.04.2019 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre taraflar, 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirilmesi kararlaştırılan … hazırlıklarının davalı tarafça yerine getirilmesi konusunda ilgili sözleşme gereğince mutabık kaldığını, Müvekkil Şirket, sözleşmenin ekinde belirtilen fuar katılım sözleşme şartlarına uygun olarak kullanılması için Davalı Firma ile anlaştığını, davalı Firma ise söz konusu sözleşme hükümleri doğrultusunda gerekli hazırlıkları yaparak fuarı zamanında yapacağını kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden müvekkil şirket, davalı tarafa 26.04.2019 tarihli fatura ile 8.624,20 USD nin karşılığı olarak 42.000 TL ödeme yapmıştır. Fuarın zamanında yapılmaması nedeniyle müvekkil şirket, fuarın zamanında yapılmamasından dolayı uğradığı zarar ve kar kaybı nedeniyle sözleşmeden döndüğünü ve davalı tarafa ödemiş olduğu 8.624,20 USD nin iadesini .. 23. Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile talep ettiğini, davalı taraf, bu ihtarnameye herhangi cevap vermediğinden tarafımızca 08.04.2022 tarihinde … 22. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 8.624,20 USD asıl alacak ve 708,34 USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplamda 9.332,54 USD üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafından 11.04.2022 ilgili takibe haksız-dayanaksız- hukuka aykırı-kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğinden yine tarafımızca dava zorunlu arabulucuk şartı olması nedeniyle 25.04.2021 tarihinde arabuluculuğa başvurulduığunu, düzenlenen arabuculuk toplantısında davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığına yönelik tutanak tanzim edildiğinden dava yoluna gidildiğini, müvekkil şirket ile davalı firma arasında imzalanmış bulunan Fuar Katılım Sözleşmesine istinaden bahse konu …Fuarın 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında gerçekleştirileceği konusunda anlaşılmış olsa da davalı taraf hiçbir geçerli sebep göstermeksizin fuarın açılmasına yaklaşık 10-15 gün kala yani 2 Eylül 2021 tarihinde fuarın Mayıs 2022 ye ertelendiğini bildirdiğini, bu ertelemenin nedeni olarak da pandemi belirtildiğini, fakat 1-4 Eylül 2021 tarihlerinde düzenlenen gıda fuarı ile 8-12 Eylül tarihleri arasında düzenlenen Hostech by Tusid fuarı ve yine zamanında … gibi düzenlenen sektörel fuarlar, davalı tarafın pandemi nedeni ile erteleme gerekçelerinin dayanaktan yoksun olduğunu ortaya koyduğunu, fuarlar, müvekkil şirket ile imzalanan sözleşme kapsamındaki fuar ile yakın tarihte olmasına rağmen zamanında yapıldığını, fuarların pandemi nedeni ile ertelenmesinde karar merci olan …’nin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi söz konusu olmadığını, bu bakımdan fuarın ertelenmesinin kabul edilebilir bir yanı olmadığını, fuar kapsamında müvekkil şirket tarafından sayılanlarla sınırlı olmak üzere, sergilenmesi için yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar standı hazırladığını, kiralanan alanların ücreti ödenmiş, seyahat ve konaklama rezervasyonları gerçekleştirildiğini, fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi sebebiyle müvekkil şirket nezdinde yüksek boyutlarda maddi zarar ve kar kaybı meydana geldiğini, sirket nezdinde doğan ve doğacak doğrudan ve dolaylı tüm zararlardan münhasıran davalı tarafın sorumluluğu bulunduğunu, Müvekkil şirket tarafından … tarihinde … 23. Noterliği … yevmiye numaralı ihtarname aracılığıyla davalı tarafa ilgili fuar katılım sözleşmesinden döndükleri ve davalı tarafa fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen 8.624,20-USD bedel … A.Ş … Bankası A.Ş. … USD İban: … numaralı hesabına 3 iş günü içerisinde iadesini talep etmelerine rağmen davalı taraf bu talebimize karşılık vermediğini, davalı tarafın 20-24 Eylül 2021 tarihleri arasında yapılması kararlaştırılan fuarın sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle gerçekleştirilmemesinde dolayı sözleşmeden döndükleri ve davalı tarafa fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen 8.624,20 USD bedelin ve bu yöndeki talebin karşılanması için başlatılan icra takibine yönelik itirazının haksız olduğunu, diğer yandan alacak, yasadan kaynaklı olmakla likit olduğundan, müvekkil şirket lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin … bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davalı şirketin ise tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 21-25 Nisan 2020 tarihleri arasında düzenlenecek… için “Fuar Katılım Sözleşmesi” akdedildiğini, COVİD-19 salgını nedeniyle fuar, haklı sebeplerle ileri bir tarihe ertelendiğini, ertelenen fuar 10 ile 14 Eylül 2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, yapılan sözleşmede yer alan hükümler gereğince müvekkil şirketin, fuarı haklı gerekçelerle erteleme hakkına sahip olduğunu, yapılan erteleme ile, katılımcıların hakları aynen korunacak olması, aynı şartlarda fuarın gerçekleştirilecek olması nedeniyle fuar katılım bedelinin iade edilemeyeceği hususu da kararlaştırıldığını, davacı, … ile yapılan protokolün çerçeve sözleşme olduğunu, bu nedenle katılım sözleşmelerinin ilgili maddelerinin geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından ödemelerin yapıldığına ilişkin iddialarına açıkça itiraz ettiklerini, müvekkil şirket pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kaldığını, belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertlenmesi talep edildiğini, 11 Mart 2020 tarihinde ülkemizde görülen Covid-19 vakaları ile birlikte başlayan süreçte sokağa çıkma yasakları nedeniyle ülke genelinde tüm toplantı, gösteri, konser vb. organizasyonların yasaklanmasıyla … Fuarı da müvekkil şirket tarafından yapılamamış bu sebeple fuar 20-24 Eylül 2021 tarihine ertelendiğini, bu tarihte de ülkemizde ve tüm dünyada pandeminin etkilerinin devam etmesi, Amerika, Avrupa ülkeleri ve diğer bazı ülkelerin Türkiye’yi kırmızı listeye alması yani Türkiye’ye seyahat kısıtlaması getirmesi, yine pandemi kaynaklı seyahat prosedürlerinin zorlaşması, aşı zorunluluğunun getirilmesi, karantina süreçleri, bu dönemde bilet fiyatlarının fahiş oranda artması gibi sebeplerden dolayı yurt dışından gelecek birçok katılımcının fuara katılamayacağını bildirmesi üzerine bu durum fuar katılacak şirketlere bildirildiğini, buna mukabil birçok şirketten, tekstil sektörünün yurt dışına hitap etmesi ve dolayısıyla fuara yurt dışından misafirlerin katılmasının çok önemli olduğu, fuarların yapılış amacın yurt dışından müşteri kazanmak, yurt dışı pazarına açılmak olduğundan yurt dışından misafirlerin gelmemesi halinde fuarın yapılmasının bir anlamı olmayacağı belirtildiğini, bu nedenle fuarın katılımcısı olan şirketler ve sektör temsilcileri tarafından fuarın ertelenmesi talep edildiğini, hizmetin ertelenmesinde müvekkile atfedilecek bir kusur olmadığını, Müvekkil şirket de söz konusu fuarları yapabilmek için fuar alanını en az 1 yıl önceden kiralanmakta, bunun için reklam ajanslarıyla anlaşmalar yapılmakta, personel alımı gerçekleştirilmekte, ses ve görüntü sistemleri için anlaşmalar yapılmakta, temizlik şirketleriyle anlaşmalar yapıldığını, bir fuarın organize edilme bedeli milyon liraları bulduğunu, Ticaret Bakanlığı, TOBB, Belediye ve diğer ilgili kurum ve kuruluşlardan prosedür gereği izinler alındığını, söz konusu fuarın Covid-19 kaynaklı nedenlerle yapılamaması müvekkil şirketi de telafisi oldukça zor zararlara uğrattığını, fuarın sanki keyfe keder nedenlerle yapılmadığını ve bu durumdan müvekkil şirketin bir menfaati varmış gibi lanse edip müvekkil şirkete kusur ve kötüniyet hamledilmesinin mümkün olmadığını, davacı yan ile fuarın ertelendiğine ilişkin yeni tarih ve yer ile ilgili ihtarat ve bilgilendirme yapıldığını, fuara ilişkin olarak erteleme tarihi ve yer bilgisi bulunmasına ve kendisine yer tahsisi yapılmasına rağmen katılım sağlamadığını, Müvekkil şirket fuar organizasyonunu gerçekleştirerek sözleşmenin yüklemiş olduğu görevi ve yükümlülükleri yerine getirmiş ve sözleşmeyi tek taraflı olarak gereği gibi ifa ettiğini, müvekkil şirketin dolar cinsinden ödeme almadığını, davanın kabulüne karar verilmesi halinde, müvekkil şirketin türk lirası olarak aldığı ödemeyi dolar olarak ödeyecek, aradan geçen süre için dolar kurunda meydana gelen artışın yükü de müvekkil şirkete yükleneceğini, davacı tarafın fesih iradesini ortaya koyuncaya kadar sözleşme ile bağlıdır. faiz de fesih tarihinden itibaren istenebileceğini, türk lirası cinsinden ödenen miktarın dolar cinsinden iadesine karar verilmesinin mümkün olmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde dolarla ödemeye ilişkin bir hüküm bulunmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/02/2023 celse tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının tespiti amacıyla bilirkişi vasıtasıyla rapor hazırlanılması istenilmiş olup, Bilirkişiler 03/05/2023 tarihli raporunda, Davacı …Tic. A.Ş. kanuni defter kayıtlarında davalı …A.Ş.’den takip tarihi 08.04.2022 itibariyle 46.915,70 TL alacaklı olduğu, Taraflar arasında imzalanan 26.04.2019 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesinde fuar alanı kirasının 46.915,70 TL ve Türk Lirası olarak belirlendiği ve ödemenin bir kısmının vadeli çek ile TL cinsinden yapıldığı, davalının temerrüde düştüğü tarihin davacının keşide ettiği 04.11.2021 tarihli … 23. Noterliği … yev. No.lu ihtarname ile başladığı, davacının takip tarihi 08.04.2022 itibariyle 46.915,70 TL Asıl Alacak, 2.996,18 TL takip öncesi faiz olmak üzere 49.911,88 TL Toplam Alacak talep edebileceği, davalı … A.Ş.’nin … 22. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmi iptali ile takibin 49.911,88 TL Toplam Alacak üzerinden devam etmesi gerekebileceği, teknik açıdan söz konusu fuarın belirtilen tarihten 2,5 yıl sonra yapılması durumunu katılımcı açısından, Katılımcı Firmanın kapanması ve / veya aynı sektörde hizmet vermemesi, Hedeflenen müşteri profilinin yakalanamaması, Var ise yeni ürünlerin sunulamaması sürecin kaçırılması, Fuar ön hazırlıkları için harcanan emek ve mesainin boşa gitmesi, Hedeflenen verimin fuardan alınamaması, fuarın 2020 tarihinde gerçekleşmesi yerine 2022 tarihinde gerçekleşmesi sonucu hedeflenen müşterilerin kaybı vb.. risklere sebebiyet verebileceği, söz konusu risk faktörlerinin oluşması halinde katılımcının, almayı hedeflendiği fayda karşılığı ile ödemiş olduğu tutarın ödenmiş olduğu ancak karşılığı olan faydayı sağlamasının teknik açıdan mümkün olamayacağı hallerin oluşabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının icra takibine geçtiği, davalının 11/04/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 22. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacı taraf icra takibinde taraflar arasında yapılan Fuar sözleşmesine istinaden fuarın, gerçekleştirilmemesi sebebiyle davalı tarafa ödemiş olduğu 8.624,20 DOLAR’nun tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında sözleşmenin varlığı hususunda husumet olmayıp, husumet davacının sözleşmeyi fesh etmesinde haklı olup olmadığı ve davacının davalıdan talep edebileceği herhangi bir bedelin olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Dosyada bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi heyetinin tarafların defteri üzerinde yapmış olduğu incelemesinde, davacı hisar Tekstilin defter kayıtlarında, davalı İstanbul fuarcılık ‘ın takip tarihi olan 08/04/2022 tarihi itibariyle 46.915,70 TL alacaklı olduğu ve taraflar arasında imzalanan 26/04/2019 tarihli fuar katılım sözleşmesinde fuar alanının 46.915,70 TL ile Türk lirası olarak belirlendiği ve ödemenin vadeli çek ile TL cinsinden yapıldığı, davacının davalıyı … tarihli … 23. Noterliğinden … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürdüğü, davacının takip tarihi olan 08/04/2022 tarihi itibariyle 46.915,70 TL asıl alacak ve 2.996,18 TL takip öncesi faiz olmak üzere 49.911,88 TL alacak talep edebileceği ve takibin 49.911,88 TL toplam alacak üzerinden devam etmesi gerektiğini bildirmesi, karşısında her ne kadar icra takibinde davacı taraf DOLAR cinsinden talep etmişse de, taraf arasında yapılan sözleşmenin kiranın TL olarak belirlenmesi ve davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemenin TL olarak yapılması karşısında taraflar arasında borcun TL cinsinden olduğu kanaatine varılmış ve davacının davalıdan, 46.915,70 TL asıl alacak 2.996,18 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 49.911,88 TL alacaklı olduğuna karar verilerek, takibin 46.915,70 TL asıl alacak 2.996,18 TL takip öncesi faiz olmak üzere 49.911,88 TL üzerinden devamına karar verilmiş , alacak taraflar arasındaki alacak miktarının likit olmadığından ve taraflar arasındaki borcun yabancı para ve TL olması hususlarında da ihtilaf bulunduğundan , alacaklının alacağının likit olmadığı anlaşılmakla, alacaklı -davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, iptal edilen takip kısmı yönünden ise alacaklının takip başlatmasında kötü niyetli olduğu sabit olmadığından, borçlu lehine bu kısım yönünden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının … 22.. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 46.915,70 TL asıl alacak 2.996,18 TL takip öncesi faiz olmak üzere 49.911,88 TL üzerinden devamına, asıl alacak 46.915,70 TL takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, icra inkar tazminatının REDDİNE
2-Reddedilen kısım yönünden davacının icra takibi yapmasında kötüniyetli olduğu tespit edilemediğinden davalı lehine KÖTÜNİYET TAZMİNATI VERİLMESİ TALEBİNİN REDDİNE,
3-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 3.409,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.925,86 TL harcın ve icra takip dosyasında alınan peşin harç olan 689,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 794,06 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 başvurma harcının 1.925,86 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 6.121,00-TL yargılama giderinin, kabul-red oranına göre 1.994,84-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4.126,16-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
7-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL’nin, kabul-red oranına göre 508,40-TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.051,6‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 11/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.