Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/638 Esas
KARAR NO : 2023/215

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine … 22 İcra Dairesi … nolu dosyasından müvekkili olduğu şirketten almış oldukları tıbbı, sağlık ve spor ürünleri için almış oldukları malzemelerin ücretinden dolayı bir takip başlatıldığını, söz konusu borç ile ilgili olarak faturaların taraflarınca mevcut olduğunu, bilirkişi inceleme yapılması halinde davalarının haklı çıkacaklarını, söz konusu fatura bedellerinin ödenmemiş olduğunu, icra takiplerinin haklı olduğunu ve itiraz eden borçlunun da %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiği ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu yönden davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı şirketin dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurmamış olması sebebiyle davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerekeceğini, davayı, davacı şirket iddialarını ve takibe konu borcu kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya temel teşkil eden icra takibine ve dolayısıyla iş bu davaya konu iddia edilen alacağın faturadan kaynaklandığının anlaşıldığını, faturaların da düzenlenme tarihlerinin 04.08.2014 tarihi olduğunun görüldüğünü, fatura tarihleri ile iş bu dava tarihi arasındaki süre nazara alınacak olursa, takip ve davaya konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin davacı şirkete ne söz konusu faturalar ne de başka bir sebeple herhangi bir borcu bulunmadığını, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ticari defterler incelendiğinde anlaşılacağını, davacıya borcu bulunmadığından takibe itirazının da haklı olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş, takipte kötü niyetli olan davacı şirket aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya sattığı mal karşılığı fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın Hesap Bilirkişisi …’e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, dava ve takibe konu faturanın tarafların defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, faturının taraf defterlerinde yer alıp almadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından “Davacı ve davalının incelenen ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davacının, davalıdan 8.750,00.-TL alacağını tahsil etmek amacıyla … 22.İcra Müdürlüğü … E. numaralı icra dosyası ile icra takibi yaptığı, Davacının, 28.02.2022 icra takip tarihi itibariyle talep ettiği 8.750,00.-TL asıl alacak tutarını talep edebileceği, Davacının davalıya borcunu ödemesi için herhangi bir ihtarda bulunmadığı, dolayısıyla geçmiş gün faizi talep edemeyeceği, Davalının icra takibi tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, Davacının icra takip tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceği, İcra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı” 06.02.2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının 8.750,00 TL nın 4.832,00 TL faizi ile birlikte davalıdan tahsili bakımından … 22. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiği, davalının davacıya borcu bulunmadığından bahisle, borca, faize, faiz oranına, tüm ferilere itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın usul ve esastan reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, dava ve takip konusu …tarihli … ve .. faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı hususlarında konusunda uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılmış, davacı tarafın incelenmek üzere sunulan ticari defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirilmiş kayıtlar olduğu, davalının incelemeye sadece 2014 yılına ilişkin kayıtlarını sunduğu, 2014 yılından sonra davacı ile herhangi bir çalışmalarının olmamasının buna gerekçe gösterildiği, incelenen kayıtlarının usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacının kayıtlarına göre 30/12/2014 kapanışından 2015 yılına sonrasında diğer yıllara devretmekle takip tarihi itibariyle davalıdan 8.750,18 TL alacaklı gözüktüğü, davalının kayıtlarında da … nolu fatura bedeli olarak 7.866,57.-TL nın kayıtlı olduğu, ancak hesabın 2014 yılında davalı ortağı olarak görünen … carisi ile sıfırlanmış olduğunun görüldüğü, davalı yetkililerinin bu hesap kapama işleminin ilgili tarihte şirket ortağı olan … borcu ödediğine dair şifai beyanı ile yapıldığını beyan ettiği, ilgili tutarın ortaklara borçlar hesabı ile sıfırlanmış olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının takip ve dava konusu alacak talebinin dayanağı faturanın davacı ve davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısı ile fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılmış olduğu, davalının ticari kayıtlarında yer alan davacı alacağını ortaklara borçlar hesabı ile sıfırlanmış olmasının taraf beyanından başka dayanağı bulunmadığı, ticari defterlere kaydedilmiş olan bu fatura borcunun ödendiğine dair davalı tarafça herhangi bir makbuz yada dekont sunulmadığı, davacı tarafın usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirilmekle tarafı lehine delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 8.750,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla; davacı tarafça icra takibinden önce davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip ile birlikte faiz talep edilmesinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek … 22. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 8.750,00 TL alacak üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 22. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 8.750,00 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 597,71 TL den peşin alınan 164,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 433,67 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 164,04 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 124,00 TL posta ve 1.350,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 1.533,3‬0 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 987,80 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 8.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 4.832‬,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 850,00 TL sının davalıdan, 470,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 21/03/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”