Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/633 Esas
KARAR NO : 2023/147

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflarınca dava şartı arabulucuk sürecinin tamamlandığını, tarafların anlaşamadığını, dava dışı ….Tic. Ltd. Şti. (…)’ye ait … Tezgahı emtiasının Türkiyeden Fransa’ya nakliyesi için müvekkil şirket ile anlaşıldığını, dava dışı … ile müvekkil arasında yapılan taşıma anlaşmasının akabinde müvekkilce, davalı … A.Ş. İle işbu emtianın taşınması konusunda anlaşma yapıldığını, taşıma konusu emtianın, 30.09.2015 günü …’da mukim alıcısına teslim edildiğini, dava dışı … tarafından … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi tarafımıza gönderilerek, emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü ve işbu hasara ilişkin masrafların taraflarına rücu edilebileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine taraflarınca anılan taşımanın yapılması husunda anlaşma yapılan ve taşımayı organize eden davalı şirkete … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, dava dışı şirkete emtianın hasarlı teslim edilmesi sebebi ile müvekkil nezdinde oluşmuş ya da oluşabilecek zarar ile ilgili olarak davalı şirkete rücu edileceği ihtaren bildirildiğini, akabinde dava dışı …’nin emtia için sigorta husunda anlaştığı ve emtiayı Nakliyat Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalattığı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta) tarafından müvekkil şirket aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve sigorta şirketince oluşan zararın giderilmesi talep edildiğini, takibe, fiili taşımanın müvekkilce yapılmamış olması ve müvekkilin taşıma komisyoncusu olması sebebi ile itiraz edildiğini, akabinde anılan sigorta şirketince … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, müvekkil aleyhine hüküm kurulması halinde, müvekkilin zarara uğramasına sebebiyet veren alt taşıyıcılara rücu edileceği ve bu sebeple davanın, huzurdaki dosya davalısı …’e ihbarı da ayrıca talep edildiğini, … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. ve … K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile, icra takibine tarafımızca yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 2020/78 E. ve 2022/606 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verildiğini, takibin devamına karar verilmesinin akabinde tarafımızca … 34. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasına 27.11.2019 tarihinde 34.193,93-TL tutarında ödeme yapılarak, zararın sorumlusu müvekkil olmadığı halde zararın giderildiğini, müvekkilce ve müvekkil nezdinde mağduriyet hasıl olduğunu, ödemenin yapılmasını takiben … 29. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalıya; ödemenin müvekkilce yapılmak zorunda kalındığı, zararla ilgili kendilerine rücu edileceğinin … 19. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile halihazırda kendilerine bildirilmiş olduğu ve müvekkil nezdinde oluşmuş zararın giderilmemesi halinde rücu ve sair haklara ilişkin her türlü yasal yola başvurulacağı kendilerine bildirildiğini, akabinde davalı şirketçe, … 20. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkilin talep ettiği zararına ilişkin bir sorumluluklarının bulunmadığına ilişkin beyanda bulunulduğunu, davalı şirketin anılan cevabi ihtarname ile zararı karşılamama yönünde irade belirtmesini takiben taraflarınca 26.05.2022 tarihinde arabulucuk görülmeleri yapılmışsa da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, Müvekkil şirket müşterisi … ile taşıma konusunda anlaşılması üzerine, müvekkil şirketçe de taşımanın yapılması hususunda davalı şirket ile anlaşıldığını, taşıma konusu emtianın Fransa’da alıcısına teslim edilmesini takiben taşımayı talep eden …Şirketince tarafımıza 01.10.2015 tarihli ihtarname keşide edilerek oluşacak zararla ilgili taraflarına rücu edilebileceğinin bildirildiğini, hiç zaman kaybetmeksizin olası zarar durumunda davalı şirkete rücu edileceği, 07.10.2015 tarihli ihtarname ile ve yukarıda bahsi geçen sait ihtarnameler ile bildirildiğini, taşıma sürecinde zarar gören emtia ile ilgili müvekkilin hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmamasına karşın emtianın taşınmasını talep eden …ile arasında sigorta ilişkisi bulunan … Sigorta tarafından tarafımıza icra takibi yöneltilmiş ve taşıma işinin fiilen tarafımızca gerçekleştirilmemiş olması sebebi ile taraflarınca bu takibe itiraz edildiğini, ikame edilen itirazın iptali davasında ise taraflarınca aleyhine karar verilmesi üzerine anılan zarara ilişkin ödeme yapılmak zorunda kalındığını, emtianın taşınması için müvekkil şirketçe davalı arasında anlaşıldığı sabit olduğunu, hiçbir kusuru olmayan müvekkilin taşıma konusu emtiada oluşan zararı tazmin etmek zorunda kaldığını, bu sebeple müvekkilce anılan icra dosyasına 34.193,93-TL ödeme yapılmış, bunun yanında yargılama gider kalemleri olarak 27.11.2019 tarihinde istinaf masrafı 519,85-TL ve 28.01.2020 tarihinde mahkeme karar ve ilam harcı olarak 916,06-TL. ve 26.05.2022 tarihinde istinaf karar harcı olarak 798,76-TL. de ayrıca ödendiğini, bu nedenlerle davanın ve rücu talebinin kabulü ile, icra dosyasına 27.11.2019 tarihinde ödenen 34.193,93-TL’nin, mahkeme dosyasına 27.11.2019 tarihinde ödenen 519,85-TL. istinaf masrafının, 28.01.2020 tarihinde ödenen 916,06-TL. mahkeme karar ve ilam harcının, 26.05.2022 tarihinde ödenen 798,76-TL. istinaf karar harcının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirket dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’ye ait olan… adlı ürünün Türkiye’den Fransa’ya taşınması için gerekli nakliye organizasyonu sürecini yürütmek üzere müvekkil ile sözlü olarak 17.09.2015 tarihinde anlaştığını, bu kapsamda müvekkil sadece emtianın nakliyesi için davacı ile ilgili firmaları tanıştırmış ve anlaşmalarına vesile olduğunu, bunun dışında davacının da beyan ettiği üzere müvekkil, doğrudan bir taşıma işi üstlenmediğini, Müvekkilin üstlendiği nakliye organizasyonu kapsamında davacıyı ilgili emtianın taşıtılma işini yürütmek üzere … ve …. Ltd. Şti. ile tanıştırdığını, … Ltd. Şti.’ye ait olan “…” adlı ürünün Türkiye’den Fransa’ya taşınması işinin ana taşıyıcısı davacı olduğunu, alt taşıyıcıları …Ltd. Şti.’dir. Bu sebeple davacı en başından beri yanlış tarafa taleplerini iletmekte olduğunu, bu sebeple davanın …Taş. Ltd.’ye ihbarı gerektiğini, davacının söz konusu taşıma işine dair müvekkile rücu talebine yönelik ihtarına … 20. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; söz konusu emtianın taşınmasına dair işte müvekkilin sadece nakliye organizasyonu sürecini yürüttüğü, söz konusu taşımadan müvekkilin sorumlu olmadığını, … firmasının yükü … Ltd. Şti. üzerine kayıtlı araçlarla yaptırdığı, oluşan hasar sebebi ile … Ltd. Şti.’nin CMR sigortasına başvurduğu, söz konusu zarar taleplerinin …. ve … Ltd. Şti.’ye yöneltmesi gerektiği izah edilerek talepleri reddedildiğini, tüm bu süreçte davacı yetkililerinin … ve … Şti. ile irtibatta olduğu bilinmekte olmasına karşın davacının işbu taleplerine müvekkil herhangi bir anlam veremediğini, CMR senedinde dahi taşıyıcı olarak …unvanı yer aldığını, dava sebebi ile müvekkil, … Ltd. Şti. ile irtibata geçtiğinde, söz konusu hasar sebebi ile … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğu, … numaralı hasar dosyasının açıldığı, bu kapsamda dava dışı … Ltd. Şti.’nin sigortası olan … Sigorta A.Ş.’ye 27.03.2017 tarihinde 20.137,00 TL ödendiği bilgisi edinildiğini, bunlarla beraber, söz konusu taşıma uluslararası bir taşıma niteliğini haiz olduğu için ülkemizin taraf olduğu CMR Konvansiyonun 32’inci maddesine göre, “Bu Sözleşme gereğince yapılan taşımalardan doğacak davaların bir yıl içinde açılması gerekir.” Davacı taşıma eyleminin gerçekleşmesinden itibaren her halükarda bir yıl içerisinde dava açma hakkını kullanması gerekirken bu yükümlülüğüne aykırı davranarak tüm talep hakkını yitirdiğini, TTK 855 kapsamında yorum yapılsa dahi davacı 12.12.2019 tarihinde müvekkile zararın ödenmesi için ihtar göndermiş olup bir yıllık süre bu tarihten itibaren işlediğini, davanın ise 12.09.2022 tarihinde açıldığını, müvekkilin, söz konusu taşıma işini değil sadece nakliye organizasyonunu üstlendiğini, bu kapsamda davacıyı …ve … Ltd. Şti. ile tanıştırdığını, söz konusu taşıma işini davacının da beyan ettiği üzere …ve … Şti. Üstlendiğini, oluşan hasar sebebi ile de …Ltd. Şti. hasarlanan emtianın sahibi dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin sigortasına ödeme yaptığını, Müvekkil taşıyıcı olmadığı için söz konusu hasardan da sorumlu olmadığını, taşıma konusu emtianın 30.09.2015 günü Fransa’da alıcısına teslim olduğunu, taşımanın son bulduğu ve zamanaşımı süresi başladığını, taşıma işinin gerçekleşmesinin üzerinden 7 yıl geçtiğinden ötürü işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının 12.12.2019 tarihinde müvekkile ihtar göndererek yerel mahkemenin kesinleşmemiş kararına istinaden yaptığı ödemeyi belirterek müvekkile ihtarname ile rücu talebini ilettiklerini, müvekkilin ihtar ile husumet ve zamanaşımı itirazlarını ileterek söz konusu zarardan dolayı sorumlu olmadığını açıkça belirttiğini, davacının rücu talebini reddettiğini, davacının kesinleşmeyi beklemeden ödeme yaptığı 27.11.2019 tarihinden itibaren 1 yıllık süre işlemeye başladığını, 27.11.2020 tarihinde sona erdiğini, hem CMR Konvansiyonu hem TTK hükümleri gereği işbu dava süresinde açılmadığı için reddi gerektiğini, davacı ile taşıma işine ilişkin anlaşma yapanlar … ve …Şti.’dir. Müvekkil sadece bu kişilerin bulunmasına aracılık etmiş ve taşıma işini üstlenmediğini, taşıma işinin üstlenen taraflara davanın ihbarı gerektiğini, İhbar Edilecek Kişiler ve Adreslerinin …ŞTİ. (… VERGİ DAİRESİ / …) – … olduğunu, ilgili emtianın taşınmasını üstlenen dava dışı … LTD. ŞTİ. olup müvekkil taşıma işini üstlenmediği için dava yanlış tarafa karşı açıldığını, davacının da beyan ettiği üzere söz konusu taşıma işini üstlenen tarafın müvekkil olmadığını, Müvekkilin sadece nakliye organizasyonunu üstlendiği için alt taşıyıcı konumuna dahi sahip olmadığını, müvekkilin yalnızca davacının üstlendiği taşıma işini yapacak kişilerin bulunmasına aracılık ettiğini, taşıyıcının tedbirsiz davranışlarından kendisinin sorumlu olacağını, taşıma işini üstlenen dava dışı … şti. emtianın sahibinin sigortası olan … sigorta a.ş.’ye 27.03.2017 tarihinde hasar sebebi ile ödeme yapmıştır. işbu sebeple davacının, sebepsiz zenginleşen … sigorta a.ş.’ye rücu talebinde bulunması gerektiğini, taşıma işini üstlenen … Şti. hasarın meydana gelmesi üzerine … Sigorta A.Ş.’deki … numaralı poliçesi kapsamında … numaralı hasar dosyası açtırdığını, dosya kapsamında yapılan inceleme ile taşınan ve hasarlanan emtianın sahibi olan dava dışı …Tic. Ltd. Şti.’nin sigortası olan … Sigorta A.Ş.’ye bu hasar dosyası kapsamında 27.03.2017 tarihinde 20.137,00 TL ödeme yaptığını, … Sigorta A.Ş. kötü niyetle aynı hasara ilişkin olarak davacı şirkete başvurmuş olup sebepsiz yere zenginleştiğini, müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu nedenlerle davacının CMR 32 ve TTK 855 hükümlerinde geçen 1 yıllık zamanaşımı süresinde davasını açmadığından ve ayrıca taşıma işini müvekkil üstlenmediğinden aktif husumet yokluğundan ötürü davanın usulden reddine, taşıma işi kapsamında oluşan hasar sebebi ile taşıyıcı … Taş. Ltd. Şti.’nin sigortası tarafından emtianın sahibinin sigortasına hasar ödemesi yapıldığından ötürü tazmin edilecek herhangi bir zarar tutarı bulunmadığından Davanın Esastan Reddine, HMK 329/2. Maddesi gereğince kötü niyetli davacı aleyhine en yüksek bedelli disiplin para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve avukatlık ücreti KDV’sinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Taşıma işlemleri nedeniyle emtianın hasara uğradığı iddiasıyla ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsiline ilişkin davadır.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – …Karar sayılı dosyasının Uyap ortamından celp edilen kayıtlarının incelenmesinde; davacısının … Sigorta A.Ş. Davalısının …Şirketi olduğu, davanın, davacı sigorta şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki hasar nedeni ile davacının sigortalıya ödediği hasar bedelinin TTK m.1472 maddesi gereği davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, davalı tarafından taşınması üstlenilen emtianın 30/09/2015 tarihinde alıcıya hasarlı olarak teslim edildiği tespit edildiği, hasarın emtianın taşımaya uygun bir şekilde yerleştirilmemesinden kaynaklandığı ve hasar bedelinin kadri marufunda olduğu anlaşıldığından davalının kusuru oranında hesaplanan 16.457,51-TL asıl alacak için itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verildiği, karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf talebi üzerine … 12. Hukuk Dairesinin … Esas ve …Karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
… 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas – …Karar sayılı dosyasında ayrıca 27.11.2019 tarihinde 519,85-TL. istinaf masrafı, 28.01.2020 tarihinde 916,06-TL mahkeme karar ve ilam harcı ve 26.05.2022 tarihinde 798,76-TL. istinaf karar harcının ödendiği görülmüştür.
… 34. İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyasının Uyap ortamından celp edilen kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafça dava dışı … Sigorta A.Ş.’ye 27.11.2019 tarihinde 34.193,93-TL tutarında ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dava rücuen tazminat davası olup davalı tarafça öncelikle husumet itirazında bulunulmuştur. Davalı taraf, taşıma işlemini bizzat yapmadığını, davacı taraf ile dava dışı taşıma işlemi yapan şirket arasında aracılık işlemi yaptığını ileri sürmektedir. Her ne kadar davacı tarafça 20/01/2023 tarihinde sunulan beyan dilekçesi ekinden, CMR belgesinde davalı tarafın isminin yer aldığı, taraflar arasındaki dosyada mübrez mail yazışmalarından da davalı tarafça emtianın taşınması öncesi ve sonrasında davacı taraf ile irtibatta olunduğu, taşımanın davalı tarafça bizzat organize edildiği anlaşılmış olup davalı tarafın husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafın diğer itirazı zaman aşımına ilişkindir. Dava, CMR tasımasına dayalı, üst taşıyıcının nakliyat emtia sigortacısına ödedigi hasar bedelinin fiili taşıyıcı olan davalıdan rücuen tahsili istemine iliskin olup CMR 39/4 maddesinde taşımacılar arasındaki davalarda madde 32 hükümlerinin uygulanacağı, bununla beraber zaman aşımı ya bu anlaşma geregince ödenmesi gereken tazminatın miktarını tayin eden son mahkeme kararı tarihinden yahut da böyle bir karar yoksa ödeme tarihinden başlayacağı hususları düzenlenmiştir. Somut uyumazlıkta, davacı aleyhindeki … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas – …Karar sayılı kararı 2022 yılında kesinleşmiş, eldeki dava da aynı yıl içinde açılmıştır. Bu halde CMR 32 maddesinde öngörülen 1 yıllık zaman aşımı süresi davada gerçekleşmediğinden davalının zamanasımı def’ine itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur. (Bkz. Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15249 E.ve 2016/5655 K. sayılı ilamı)
Tüm bu anlatılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ‘ne ait … emtiasının Türkiyeden Fransa’ya nakliyesi için davacı şirket ile anlaşıldığı, dava dışı … ile davacı arasında yapılan taşıma anlaşmasının akabinde davacı tarafın, davalı … A.Ş. İle işbu emtianın taşınması konusunda anlaşma yaptığı, davalı tarafın dosyada mevcut belgelerden taşıma işini bizzat yapmasa da davacı tarafa taşıma işini yapmış gibi CMR belgesi gönderdiği ve taşıma öncesi ve sonrasında davacı ile irtibatta kalarak taşıma organizasyonunu bizzat üstlendiği, taşıma konusu emtianın, 30.09.2015 günü Fransa’da mukim alıcısına teslim edildiği, dava dışı … tarafından davacıya gönderilen … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi emtianın taşıma sırasında hasar gördüğü ve işbu hasara ilişkin masrafların taraflarına rücu edilebileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafça, anılan taşımanın yapılması husunda anlaşma yapılan ve taşımayı organize eden davalı şirkete … 19. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek, dava dışı şirkete emtianın hasarlı teslim edilmesi sebebi ile nezdinde oluşmuş ya da oluşabilecek zarar ile ilgili olarak davalı şirkete rücu edileceği ihtaren bildirildiği, akabinde dava dışı …’nin emtia için sigorta husunda anlaştığı ve emtiayı Nakliyat Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalattığı … Sigorta A.Ş.(… Sigorta) tarafından davacı şirket aleyhine … 34. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve sigorta şirketince oluşan zararın giderilmesi talep edildiği, takibe, fiili taşımanın müvekkilce yapılmamış olması ve davacının taşıma komisyoncusu olması sebebi ile itiraz edildiği, akabinde anılan sigorta şirketince … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının itirazının iptaline karar verildiği ve kararın istinaf denetiminden geçerek kesinleştiği, bunun üzerine davacı tarafça icra takibine takip bedelinin masrafları ile birlikte ödendiği, ayrıca istinaf başvurusu ve ilam harçlarının da ödendiği, yapılan ödemelerin davalıya rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 36.428,60-TL’nin, 34.713,78-TL’sinin 27/11/2019 tarihinden, 916,06-TL’sinin 28/01/2020 tarihinden, 519,85-TL’sinin 27.11.2019 tarihinden, 798,76-TL’sinin 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.488,43-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 622,11-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.866,32- TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 622,11-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 702,81-TL ‘nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 84,00-TL posta giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”