Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/63 Esas
KARAR NO : 2022/743

DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin … isimli Türk Bayraklı geminin malik/donatanı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 10.11.2020 tarihinde gemiye monte edilmek üzere … Sistemi’nin satımı amacıyla anlaşıldığını, anılan sistemin davalı temsilcisi ve … yetkilileri tarafından 20.06.2021 tarihinde gemiye monte edildiğini, sistemin ilk kez 30.06.2021 tarihindeki seferde denendiğini ve çalışmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine davalıdan servis ve yedek parça talebinde bulunulduğunu, ancak taleplerinin yerine getirilmediğini, nihayet 29.07.2021 tarihli … seferinde limanda davalı … servis mühendisi, baş mühendis ile yaptıkları incelemeler sonucu bir kısım eksiklikler bulunduğunu, bunların tamamlanmasını müteakip filtrenin yuvası içinde sıkıştığı tespit edildiğini, bu nedenle sistemin devreye alınamadığını, talep edilen yedek parçaların kullanılması sonrası sistem çalışır hale gelmiş ve problemsiz çalıştığını, müvekkilinin dava konusu Ürün Satış Sözleşmesi’nden kaynaklanan servis hizmetlerinin gerektiği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle 2.651,06 Euro 1. ABS Klas 1 Aylık Geçici Kısa Dönem Sertifikası, 1.085,65 USD 2. ABS Klas 1 Aylık Geçici Kısa Dönem Sertifikası, 1.543,22 USD … katlanmak zorunda kaldığını, davalının ayıplı ifası ve sözleşmedeki garanti şartını yerini getirmemesi nedeniyle anılan bedeller ile birlikte 4.559,84 Euro Yedek Parça bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ürünün gemiye montajı aşamasında, süpervizörlük hizmetini veren müvekkil şirket çalışanı tarafından, ürünün gemiye imontajı ile ilgili olarak, davacıdan kaynaklanan eksiklikler tutanağa geçirilmiş, ürünün tam performans ile çalışması için yapılması gerekenlerin davacıya yazılı olarak bildirildiğini, ancak maliyetten tasarruf amacıyla davacı tarafından gerekli ön hazırlık ve işlemlerin teknik gerekliliklere uygun olarak yapılmadığını, davacıdan kaynaklanan eksiklikler nedeniyle ortaya çıkan teknik sorunun, müvekkili şirket tarafından iyi niyet esasları dahilinde, derhal ve en yüksek özen gösterilerek giderilmeye çalışıldığını, davacının kusurundan kaynaklanan nedenlere rağmen …’in ekstra maliyetlere katlanarak servis hizmeti sağladığını, netice olarak ürünün tam performans ile çalışır hale getirildiğini, davacının, sözleşme ve ilgili düzenleme ve şartlara (Orgalime, taraflar arasındaki yazılı mutabakatlar vb) aykırı surette huzurdaki haksız ve kötü niyetli davayı ikame ettiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının donatanı olduğu gemiye davalıdan satın alıp monte edilen su arıtım sisteminin arızalanması, davalının tamirat için parça göndermemesi nedeni ile tamirat için yapılan masrafın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …, Gemi Mühendisi Bilirkişi …Ve Makine Mühendisi Bilirkişi …’e verilerek; taraf defter ve belgeleri ve dosya üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında, davalının yaptığı iş, bu iş nedeni ile davacının yapmış olduğu ödeme, yapılan işten dolayı ayıp olup olmadığı, ayıbın niteliği, ayıba ilişkin ihtar olup olmadığı, tamiratı gerektiren durumun kimin kusurundan kaynaklandığı, davacının davalının yapması gereken işin tamiratını yapıp yapmadığı, bu tamirat nedeni ile bir harcama yapıp yapmadığı, bundan dolayı oluşmuş bir zararının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmekle, bilirkişiler tarafından ” Davalı … firması tarafından satılan … arıtma sisteminin arıza yaparak çalışmamasında her iki tarafın müterafik kusuru bulunduğu , dava konusu işin tedarik/montaj devreye alnmadan oluşmuş entegre bir paket tesis olduğu tarafların tedarik ve montaj anlamında karşlılıklı yükümlülükleri olması nedeniyle klasik anlamda üretimden kaynaklanan bir ayıptan söz edilemeyeceği,arızanın … sistemindeki eksik bir montajdan kaynaklandığı tarafların bu eksiklikteki sorumluluklarının raporumuzda detaylı olarak incelendiği ve karşılıklı müterafik kusur belirlendiği, sözleşmedeki sorumluluk ve yükümlülükler göz önüne alınarak yapılan değerlendirmede meydana gelen arızada teknik sorumluluk kapsamında davalı Alfa Laval firnmasının %80, davacı … firmasının ise %20 Kusurlu olarak değerlendirilebileceği, davacı … firmasının arızadan kaynaklı olarak seferlerine devam edebilmek için klas kuruluşuna extradan yapmak zorunda kaldığı 2.561,06 Euro 1.085,65 USD *1.543,22 USD klas masrafların bilirkişi heyeti tarafından yapılan teknik değerlendirme Sonucu davalı … firması tarafından kusuru oranında ödenmesi gerektiği, davalı … tarafından yapılan 4.559,84 Euro yedek parça bedelinin garanti kapsamı dışında olması nedeniyle davacı … tarafından ödenmesi gerektiği dolayısıyla … firmasına davacı tarafından 08-11-2021 tarihinde fatura karşılığı yapılan ödemenin geri talep edilemeyeceği sonuç ve kanaate varıldığı” 15/07/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, davacının davalıdan satın aldığı ve donatı olduğu gemiye monta edilen su arıtma sisteminin arızalanması, davalının teknik destek sağlama ve tamirat için parça gönderme konusunda geç davranması nedeniyle oluşan zarar, katlanılan masrafların davalıdan tahsil ve tazmini istemine ilişkin olduğu, davalının arızanın ve var ise maddi zarar davalının kusurunda kaynaklandığından bahisle davanın reddi gerektiğine savunduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı arasında bir adet balast water treatment systeminin davalı tarafça davacıya tedariki ve davacıya ait … gemisine monta edilmesi hususunda 10/11/2020 tarihli sözleşmenin akdedildiği, dosya kapsamına göre su arıtma sisteminin 20/06/2021 tarihinde davalı tarafça davacıya ait gemiye monte edilmiş olduğu, ürünün ilk kez 30/06/2021 tarihinde ilk denemede çalışmayarak arıza verdiği, 30/07/2021 tarihinde arızaya ilk kez müdahale edildiği, Eylül 2021 de yedek parça tedariki sağlanarak arızanın giderildiği ve sistemin çalıştırıldığı ayrıca Temmuz 2021 de geçici klas sertifikası, Ağustos 2021 de de yine geçici klas sertifikası alındığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde sistemin su arıtma sisteminin davalının teknik personelince devreye alınacağı , devreye almadaki şema kontrolü ve varsa yorum yapılmasının yine davalının sorumluluğunda olduğu, dolayısıyla sözleşme ile ürünün montaj, devreye alınma, ve buna ilişkin tüm kontroller ile testlerin tedarikçi/davalıya yüklenildiği, ürünün gemiye montajı, saha süpervizörlüğünün alıcı/davacıya ait olduğu ayrıca üründe yanlış taşıma yanlış kullanım, yanlış veya eksik montaj nedeniyle ortaya çıkacak hasarların , tedarikçinin tedarik kapsamında olmayan ürünlerden kaynaklanan performans yetersizliklerinin garanti kapsamında olmadığının hüküm altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce makine mühendisi ve gemi mühendisi bilirkişiler vasıtası ile yaptırılan teknik inceleme neticesinde sistemin filtre motorundan kaynaklı olarak separatörün çalışmadığı, ilk olarak davacının davalı firmaya bu durumu bildirildiği, anılan arızanın filtrenin kasıntı yaparak otomatik vanasını açmaması ve bunun sonucunda filtrenin tıkanmasından kaynaklandığı, arızanın separatörün çalışmamasından ziyade, separatör tesisatında bulunan otomatik filtrenin back flash motorunun filtredeki kasıntı nedeniyle çalışmayarak sistemi bloke etmesinden kaynaklandığı, sözleşmenin sorumluluk listesi 2.1 maddesine göre davalı şirketin mühendislik projesinin onayı ve devre aşamasının kontrolü ve varsa yorum yapılmasından sorumlu olduğu, davalının bu sorumluluğunu yerine getirdiği onayı üzerine proses akışı ve borulama projesinin davacı firma tarafından uygulamaya konulduğu montaj sistemin montajının yapılarak devreye hazır hale getirildiği, davaya konu olan arızanın ilk defa devreye alma çalışmaları sırasında ortaya çıktığı , davalı tarafın servis mühendisinin montaj ve yerleşime ait önerilerde bulunduğu, soruna ilişkin yapılan işlemlerin servis raporuna yazılı olduğu, filtre kasma sorununun saplamaların ayarları ile oynanarak geçici olarak düzeltildiği ve gemi sefere çıktıktan sonra ilk çalıştırmasından arızanın tekrar ortaya çıktığı ürünün mühendislik projesinin onayı ve devre şemasının kontrolünün davalının sorumluluğunda olmasına ve davalının sorunun farkına varmasına rağmen üzerine düşen sorumluluğu tam olarak yerine getirmemesine rağmen davalınında filtrenin kasıntı yapması halinde sistemin devreye alınmasının mümkün olmadığına ilişkin bir çekince ileri sürmediği tespit ve rapor edilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde davacının ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulduğu, bu itibar ile HMK 222/2. Maddesindeki koşulları taşıdığı, davalı tarafça ticari kayıtların sunulmadığı, davacı tarafın ticari kayıtlarına göre 2020 ve 2021 yıllarında davalının kestiği 275.000 Euro bedelli faturalara istinaden davalıya toplam 275.000 Euro ödeme yaptığı 16/08/2021 tarihinde 319,95 Euro ve 23/08/2021 tarihinde 4.239,89 Euro bedelli faturaların davalı alacağı olarak kaydedildiği, 08/11/2021 tarihinde ise 4.559,84 Euro davalı ödemesinin kayıtlara alınarak borç alacak bakiyesinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin, sözleşme konusu su arıtma sisteminin tedarik, teslim , montaj ve işletimi hususlarını düzenleyen maddeleri bir bütün olarak incelendiğinde ürünün devre şema kontrolü ve varsa yorum yapılması devre montaj kontrolü ve devreye alma işlerinin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu ürünün montajı sırasında gerekli kontrolleri yapılıp, eksiklik ve eksiklerin giderilmesine ilişkin yorum yapılmadan mühendislik çizimlerini onaylayan davalı tedarikçinin sistemin çalıştırılamaması, geç çalıştırılmasından ötürü %80 oranında kusurlu olduğu davacının ise mühendislik ve montaj programlarının yeteri kadar kalifiye şirketlere yaptırmasından ve borulama projesini hazırlarken davalının donanım el kitapçığını göz önüne almamasından ötürü uyuşmazlık konusu zararının meydana gelmesinde %20 oranının kusurunun bulunduğu , davacı tarafça 4559,84 Euro yedek parça bedelinin de davalıdan tahsili talep edilmiş ise de değişen parçaların garanti kapsamında olmamasından ve arızanın giderilmesi için sistemi yeni parçalar monte edilmesinin davacının sorumluluğunda olduğundan davacı tarafın yedek parça bedelinin davalıdan tahsili yerinde görülmemiş, davacının 2651,06 Euro 1.ABS Klas 1 Aylık geçici kısa dönem sertifikası, 1.085,65 USD 2.ABS Klas 1 Aylık geçici kısa dönem sertifikası ve 1.543,22 USD ABS Klas Sörvey masrafından , davalının %80 e denk gelen kusuru oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek 2.048,84 Euro ve 2.103,09 USD nın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre, devlet bankalarında döviz cinsinden açılan hesaplara uygulanacak faiz üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 2.048,84 Euro ve 2.103,09 USD nın dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre, devlet bankalarında döviz cinsinden açılan hesaplara uygulanacak faiz üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 4.086,18 TL den peşin alınan 2.494,19TL harcın mahsubu ile bakiye 1.591,99 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.494,19 TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 102,5‬0 TL posta ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı 6.183,2‬0 TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 2.535,38 TL sının davalıdan alıraka davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.570,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 13.770,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 541,25 TL sının davalıdan, 778,75‬TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 08/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”