Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/61 Esas
KARAR NO : 2023/886

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil ile borçlu … Ltd. Şti. arasında 1.10.2020 tarihli “Mimarlık ve Yapım Hizmetleri” sözleşmesi akdedilmiş ve işbu sözleşme gereğince müvekkil … adresinde yer alan projeyi teslim edeceğini davalı şirkette, müvekkil tarafından yapılan hizmetlere binaen düzenlenen faturalardaki bedelleri ödeyeceğini taahhüt ettiğini, Müvekkil işbu sözleşmede belirtilen işlemleri eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş yapılan tüm hizmetlere ilişkin ayrıntılı olarak fatura düzenlediğini, taraflar arasında oluşan ticari ilişkiden kaynaklı müvekkil alacağına ilişkin düzenlenen faturalar davalı borçlu … Tic. Ltd. Şti.’ne gönderildiğini, davalı tarafın gönderilen faturalara itiraz etmediğini, TTK 21/2 madde hükmü gereğince işbu faturaları kabul ettiğini, müvekkil sözleşme gereği edimini tam ve gereği gibi yerine getirmesine rağmen borçlu tarafından müvekkilin alacağı ödenmediği ve müvekkil hak kaybına uğratıldığını, bu hak kaybının ortadan kaldırılması ve müvekkilin zararının giderilmesi gerektiğini, Müvekkilin alacağını tahsili amacıyla yasal yollara başvurulduğu ve borçlular aleyhine … 12. İcra Müdürlüğü … sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçlulara usule uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu tarafından işbu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine, borca itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilin alacağını sürümcemede bırakmak amacı ile hareket ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlu şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu şirketin, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatı ödemesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 17/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı ile müvekkil şirket arasında her ne kadar Mimarlık ve Yapım Hizmetleri sözleşmesi düzenlemiş olsada, davacı sözleşmeye aykırı davranmış olup üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, davaya konu sözleşme geçersizdir. Karşı taraf yükümlülüklerini yerine getirmemiş akde uygun hareket etmediğini, davaya konu sözleşme ise feshedildiğini, … 41.Noterliği’nin … Tarihli, … Yevmiye No’lu ihtarnamesi ile davacı tarafa müvekkil şirket tarafından ihtarname çekildiğini, ihtarnamede davacı tarafın alacaklı olduğu iddiasına karşı, davacının vaat ettikleri hizmeti yerine getirmemeleri nden, sözleşmeye aykırı davrandıklarından bahisle itiraz edilmiş ayrıca müvekkil şirketten almış olduğu ödemelerin iadesi talep edildiğini, müvekkil şirket herhangi bir geri dönüş alamadığını, karşı tarafın kesmiş olduğu faturalar müvekkil şirkete tebliğ dahi olmadığını, bu neden ile faturaya itiraz edilemediğini, bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itiraz da bulunmamışsa bu içeriği kabul ettiğini, faturaya itiraz edilmediğini, zira taraflar arasındaki sözleşme geçersiz ise faturaya itiraz edilmemesi geçersiz olan bu sözleşmeyi geçerli hale getirmeyecektir ve karine uygulama alanı bulamayacağını, faturaya itiraz edilmemesi nedeniyle fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması faturanın olağan içeriği ile sınırlı olduğunu, faturayı alan muhatabın süresi içinde itirazda bulunmamış olması, fatura içeriğinde yer alan malın alıcıya teslim edildiğini veya edimin gerçekleştiğini göstermeyeceğini, davacı tarafın, müvekkil şirketin bilgisi olmadan düzenlemiş olduğu faturaların dayanağı bulunmamaktadır ve müvekkil şirketin ticari defterlerinde de söz konusu faturalar işlenmiş olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetle takip başlattığından bahisle davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tarafların ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek sözleşme gereğince davacı tarafın yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler 01/09/2022 tarihli raporda özetle, Davalının defter belgelerinin incelenemediği, davacı …Ltd.Şti’nin incelenen 2021-2022 takvim yılına ait defter ve belgelerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının, 12.07.2021 Tarihinde davalıyı temerrüte düşürdüğü davacının; 12.07.2021 Temerrüt Taril 03.09.2021 Dava Tarihine Kadar Davalıdan; Ana Para ; 165.706,64 TL. Temerrüt Faizi ; Yıllık *6 (16,75) Oranı ile 54 Gün Toplam ;169.812,99 TL. talep edebileceği, her ne kadar bilirkişi heyeti davacının alacağı olmadığına ilişkin tespit, değerlendirme ve kanaatte olsa da, Sayın Mahkemenin Aksi Takdirde olması halinde, davacının defter kayıtlarından tespit edilen ve icra takibi ile talep ettiği ana para 165.706,64 TL. ve işlemiş faiz talebi 1.901,09 TL nın yerinde olduğu, taraf vekillerinin beyanları, “Mimarlık ve Yapım Hizmetleri Sözleşmesi”, “Projeler”, “Faturalar” ile dosya kapsamında yer alan diğer belgelerin birlikte incelenmesi sonrasında yapılan değerlendirmede; davacı … Şti./Mimar ile Davalı …Ltd. Şti/İş Sahibi arasında 01.10.2020 tarihinde tanzim edilerek imzalanmış olan “Mimarlık ve Yapım Hizmetleri Sözleşmesi” ne göre; … İli, … İlçesi, … Mahalesi, … Sokak, No: 2 – … Sokak, No: 10, Pafta18C-1D, 331 Ada, 2 Parsel, 3896,19 m2 parsel alanlı taşınmazda; Yapım Sistemi: Betonarme, Kat Adedi: -1, ZK,IK, 2K, Çatı K, Bağımsız Bölüm/Blok Adedi: 1, toplam inşaat alanı 9216 m?, inşaat taban alanı 2304 m2 olan yapıda; Sözleşmenin 5.1 bendinde “Proje Hizmetleri İş Aşamaları (120 gün)” başlığı altında yapılacak işlerden olan: Gerek, Hazırlık ve Ön Etüd Çalışmaları, gerek Kesin Projelerinin çizim standartlarına ve tekniğine uygun olmadığı, Mevcut projenin eksiklikleri olmakla beraber kısmen Ön Etüd Çalışmalar/… olarak dizayn edildiği, … tamamlanmadığından … geçilemeyeceği, Sistem ve Montaj Detaylarının dizayn edilmediği, dolaysıyla mevcut projeler ile inşaatın uygulamasına geçilemeyeceği gibi süresi içinde projelerin tamamlanmadığı, Uygulama Projesi mevcut olmadığından metraj, keşif, maliyet analizi çalışmaları yapılamadığı kanaatine varıldığı, Sözleşmenin 5.1. bendinin devamına göre; Süresi içinde tekniğine uygun olarak tanzim edilmeyen, iş sahibinin onayı olmayan projelerin, Mimari Uygulama ve Yönetim Çalışmalarının da olamayacağı kanaatine varıldığı, Sözleşmenin 7-1: 5-1 ve 7-3 maddeleri çerçevesinde; davacının iş aşamasına göre işlerin tamamlanarak iş sahibine teslimi ile yapılan ödeme sonrasında, her ödeme karşılığında ödemenin hangi iş aşaması karşılığında yapıldığını belirten açıklama ile KDV dahil fatura düzenleyecekken, davacının iş aşamasına göre işleri tamamlamadan, sözleşmenin 7-5 maddesi çerçevesinde işlerin tamamına ait öngörülen 200.000,00 TL+KDV bedelli faturayı düzenlediği anlaşılmış olup, dolayısıyla, davacının işleri süresi olmadığı kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizin celse ara kararı gereği, Davacı tarafça e arşiv faturasının davalının e mail adresine gönderildiği iddia edilmekle birlikte alınan teknik raporda ve iddia edilen fatura içeriğinin davacı tarafça sunulan delilde görülmediği anlaşılmakla bilgisayar mühendisi …’a dosyanın tevdii edilerek tarafların bildireceği bilgisayar incelemesi yapılacak adreslerde e arşiv şeklinde gönderilen faturaların davalıya iletilip iletilmediğinin tespit edilmesi için rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi 01/09/2023 tarihli raporunda, 28.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda mimar bilirkişinin davacının alacağı olmadığı yönünde kanaatini işbu ek rapor ile de muhafaza etmiş olması sebebiyle, bilirkişi heyet üyemiz bilgisayar mühendisi tarafından davacının tanzim ettiği 3 adet faturanın davalıya iletildiği tespit edilmiş ise de faturanın varlığı ve ticari defterlere işlenmiş olması alacağın varlığında tek başında yeterli olmaması sebebiyle, davacının alacağı olmadığı yönündeki 28.08.2022 tarihli bilirkişi raporundaki tespit, değerlendirme ve kanaatin aynen muhafaza edildiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizce … 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının UYAP Sistemi üzerinden celp edildiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 12. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf, davalı ile arasında mimarlık ve yapım hizmetleri sözleşmesinden doğan alacağının bulunduğunu kendilerinin davalı tarafa hizmet verdiğini, davalının bu hizmet karşılığında ödemesi gereken fatura bedellerini ödemediğini bildirerek icra takibi başlattığını, başlatmış olduğu bu icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali davası açmıştır.
Davalı taraf, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranıp, üstüne düşen edimi yerine getirmediğini belirtmiştir.
Taraflar arasında, 01/10/2020 tarihli Mimarlık ve Yapım Sözleşmesinin varlığı hususunda bir ihtilaf olmayıp, ihtilaf davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği ve davacının bu sözleşmeden kaynaklı davalı taraftan alacağının olup olmadığı konusunda toplanmaktadır.
Tarafların ticari defterleri ve dosyaya sundukları belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişiler 28/08/2022 tarihli raporlarında, davacının hazırlık ve ön etüt çalışmaları kesin proje çalışmaları ve uygulama projelerinin çizim standartlarına ve tekniğine uygun olmadığını, projenin eksikleri olmakla beraber kısmen ön etüt çalışmaları/alan proje olarak dizayn edildiği, alan proje tamamlanmadığından kesin proje ve uygulama projesine geçilemeyeceği, sistem, montaj detaylarının dizayn edilmediği, dolayısıyla mevcut projeler ile inşaatın uygulanmasına geçilemeyeceği gibi süresi içerisinde projelerin tamamlanmadığının davacının iş aşamasına göre işleri tamamlamadan sözleşmenin 7/5 maddesi çerçevesinde işlerin tamamına ait ön görülen 200.000,00 TL + KDV bedelli faturayı düzenlediği anlaşıldığından davacının işleri süresinde ve tekniğe uygun tamamlamadığından alacağının olmayacağı kanaatine yönelik rapor ibraz etmeleri, bilirkişilerin 01/09/2023 tarihli ek raporlarında da, kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğunu belirtip davacının tanzim ettiği 3 adet faturanın davalıya iletildiğinin tespit edilmiş ise de, faturanın varlığı ve faturanın ticari defterlere işlenmiş olması alacağın varlığı için tek başına yeterli olmaması sebebiyle davacının davalıdan alacağının olmadığı yönünde rapor ibraz etmeleri karşısında, mahkememizce davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden üzerine düşen edimini süresinde ve projeye uygun olarak yerine getirmediği kanaatine varılmış bu sebeple davacının usulüne uygun yerine getirmediği edim karşısında davalıdan herhangi bir ücret talep edemeyeceği kanaatine varılarak, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,
Davanın reddine, Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.024,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.754,44‬‬‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 363,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine,
-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 26.817,24-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. . 22/11/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.