Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/605
KARAR NO : 2022/903

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımındaki … adresinde müvekkil şirket kaçak kontrol ekiplerinin 18.02.2022 tarihinde yaptığı kontrolde, tüketim noktasında kayıtlı akım trafolarının hatalı ölçüm yaptığı tespit edilerek değiştirilmiş ve yapılan laboratuvar incelemesinde akım trafoları s1-s2 kontaklarının şöntlü olduğu tespit edilerek davalı unvanına … seri numaralı zabıt düzenlendiğini, zapta istinaden 35324 kWh kaçak kullanım için 109.652,04-TL tutarında ve 81731 kWh eksik tüketim için 91.689,86 -TL tutarında kaçak ek tarifesinden fatura tahakkuk ettirildiğini, Müvekkil şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkuklar, yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesi ve devamı hükümlerine uygun olarak yapıldığını, davacı tarafça bir kısım ödeme yapılmış ise de ödenen tutar ihtirazı kayıtsız ve rızaen gerçekleştirilmiş olmakla söz konusu tutarın ödenmesi ile davacı taraf söz konusu borcu kabul ve ikrar ettiğini, davalı borçlunun işbu tanzim edilen faturalar neticesinde davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV’si ilave edilerek 204.775,35-TL’nin tahsili amacıyla … 25. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın “haksız fiil” hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, Kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle “haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK’nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkil aleyhine ikame edilen ve … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyasına kayden görülmekte olan menfi tespit davası ile dava taraflarının ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 gereği işbu davanın söz konusu menfi tespit davası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun, ilgili kaçak elektrik faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, davanın sonuçlanması ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, “kamu alacağı” niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsili tehlikeye gireceğini, bu nedenlerle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, HMK m.166 gereği işbu davanın … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyasına kayden görülmekte olan menfi tespit davası ile birleştirilmesine, … 25. İcra Müdürlüğü… Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulsüz kullanım iddiasını kesinlikle kabul etmediklerini, davalı taraf görevlilerinin hazırlamış olduğu tutanak ve içeriği tamamen şirketinin kendi incelemesi olduğunu, bu tutanağın bağımsız üçüncü kişilerce doğrulanamaya muhtaç olduğunu, davalı şirket görevlileri tarafından 18/02/2022 tarihinde müvekkilin kullanımında olan trafoların eksik kayıt yaptığından bahisle müvekkilin kullanımında olan sayaçtaki trafoların değiştirildiğini, yeni trafoların takıldığını, davalı şirketçe trafonların üzerinde her ne kadar 75/5 x15 olmasına rağmen ölçümde 250/5 x 50 olarak tespit ediliği ve bu sebeple inceleme altına alındığı bunlardan … fazlarına ait trafolar laboratuvara sevk edildiği ve … ile … kontlarının şöntlü olduğu tespit ediliğinden bahisle … tarihinde … seri numaralı tutanak düzenlendiğini, bu tutanağı kesinlikle kabul etmediklerini, söz konusu trafoların müvekkilin ilgili adreste çalışmaya başlamasından öncede var olan trafolar olduğunu, bu trafoların davalı şirket görevlileri harici kimsenin bir müdahalesi olmadığını, hatta inceleme yapmaya gelen davalı görevlileri müvekkile trafoların yetersiz olduğunu bu sebeple trafoları değiştirilmesi gerektiğini beyan ederek müvekkilin kullanımında olan trafoları bizzat kendilerinin değiştirdiğini, davalı şirketin elinde bulunan trafoların sanayi üretimi olduğunu, dışarıdan bir müdahalenin mümkün olmadığı elektrik aksamları olduğunu, davalı şirket görevlileri tarafından müvekkile ait trafolar değiştirildiğini, bu değişimin tutanak altına alındığını, buna rağmen 14/04/2022 tarihinde müvekkil işletmesini kontrole gelen şirket görevlileri takılan trafo ve fazların yanlış takıldığı bu yüzden sayacın %33 eksik kayıt yaptığını iddia ederek müvekkil hakkında … sayılı usulsüz kullanım tutanağı düzenlediklerini, bu tutanağa istinaden de 25/04/2022 son ödeme tarihli … Seri numaralı 41.068,03 TL’lik haksız bir adet fatura düzenlendiğini, bu haksız fatura işlemine karşı tarafımızca 20/04/2022 tarihinde … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosya ile dava edildiğini, daha sonra davalı şirket hatasını farkına varıp müvekkile tutulan usulsüz tutanağı iptal ederek hatanın kendilerinde olduğunu kabul ettiklerini, dosya incelendiğinde görüleceği üzere davacı taraf görevlilerin çoğu zaman kendi hatalarını bile tüketicilere yüklemekte ve haksız kazanç sağlamaya çalıştıklarını, davacı tarafın, dava dilekçesinde müvekkilin kısmi ödeme yapmış olmasını usulsüz tutanağı faturaları kabul beyanı olarak yansıttığını, oysaki davacı şirketin .. ilinde tekel dağıtıcı konumunda bulunması sebebi ile keyfi ve haksız olarak müvekkilin enerjisini kestiğini, Müvekkilin elektrik enerjisi olmadan işletmesini ayakta tutmasının imkanı bulunmaması sebebi ile davacı şirketin baskı ve zorlamaları altında ödeme yapmak zorunda bırakıldığını, Müvekkilin ödeme yapmak zorunda bırakılmasının hiçbir şart ve koşul altında kabul beyanı olarak kabul edilemeyeceğini, davacı tarafça açılan icra takibinden 6183 sayılı AATUHK göre faiz talep edildiğini,. davacı tarafın özel şirket olup kamu kurum veya kuruluşu olmadığını, 6183 sayılı açıkça belirtildiği üzere kamu kurum ve kuruluşlarının alacaklarına ilişkin kanun olduğunu, davacı şirketin ise 28.05.2013 itibari ile özelleştirilmesi tamamlanarak … ve … Ortaklığı bünyesinde yer alan … Ticaret Odasına kayıtlı özel bir şirket olduğunu, yine bu şirketin tüm ortaklarının İTO kayıtlarında mevcut olduğunu, herhangi bir şekilde kamu kurumu veya kuruluşları ile bağı bulunmadığını, davalı şirketin düzenlemiş olduğu faturalarda sadece ve yasal faiz isteme hakkında sahip olduğunu, davacı tarafça istenen icra inkar tazminat haksız ve usulsüzdür icra inkar tazminat talep edilebilmesi için kesin bir alacağa ilişkin ödeme emrine haksız bir itirazın olması gerektiğini, icraya konu faturalara karşı menfi tespit davası açıldığını, dava tarihinin de icra takibinden önce olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın ve birleştirme taleplerinin HMK 314/I bendi uyarınca reddini, talep edilen ihtiyati haczin mesnetsiz ve delilden yoksun oluşu icraya konu faturalarının yargılamayı gerektirmesi hususları dikkate alınarak bu taleplerinin reddine karar verilmesini, davacının faize, KDV ve icra inkar tazminatı taleplerinin belirtiğimiz hususlar doğrultusunda reddine karar verilmesini, Avukatlık ücreti dâhil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Kaçak elektrik kullanımına istinaden keşide edilen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 204.775,35-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 08/04/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
… 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyasının uyap ortamından celp edildiği anlaşılmakla, incelenmesinde dosyanın taraflarının işbu dosyamızın tarafları olduğu, konusunun işbu dosyamızın konusu olan icra takibinin dayanağı olan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak borçlu tarafından açılmış menfi tespit davası olduğu, ilk önce borçlu tarafından menfi tespit davası açıldığı, akabinde alacaklı tarafça itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
HMK.nın 166. maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK. 166)
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde celp edilen … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının bir bütün olarak değerlendirildiğinde; her iki davanın taraflarının aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, usul ekonomisi açısından HMK. 166. maddesi gereğince mahkememizin 2022/605 esas sayılı dosyasının … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/198 esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan … 21. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/198 esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan Mahkememizin 2022/605 E.sayılı dosyası ile … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyasının birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan … 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Harç ve masrafların esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı esas hükümle birlikte istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/12/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”