Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/603 Esas
KARAR NO : 2023/804

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/08/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde; 16/04/2020 tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusuru sonucu kaza meydana geldiğini, … plakalı aracın sürücüsü müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına başvuran müvekkilinin 15/04/2022 tarihli raporunda, müvekkilinin maluliyet oranının %10 olarak belirlendiğini, ilgili aracın kaza anında sigortası olmadığı tespit edilmiş ve kaza nedeniyle müvekkilimizin uğramış olduğu bedensel iş gücü kaybı, sürekli ve pasif iş göremezlik bedeli, bakım masrafları, tıbbi harcamalar ve ulaşım masrafı gibi maddi zararların tazmini için davalı … Hesabına başvuru hakkının doğduğunu, 26.04.2022 tarihinde başvurunun yapıldığı, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı … hesabının, kazaya kusuruyla sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza anında geçerli bir zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından müvekkil nezdinde meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kalan tutar açısından ise araç sürücüsü ve araç sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile … plakalı aracın kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin maluliyeti nedeniyle vuku bulan şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı … Hesabı bakımından poliçe limitleri dahilinde olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebimiz açısından ise 20.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00-TL tazminatın kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ile araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Hesabı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97 uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, mahkmece işbu davanın başvuru şartı eksikliği nedenyile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebi geçmiş tarihli ve meydana gelen bir zarara ilişkin olduğunu, bu yönde gerçek bir zarar mevcut ise belirtilen tarihlerde geçerli asgari ücret tutarlarına göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla aleyhlerine tazminat hesaplaması yoluna gidilecek ise; sigortalının kusurlu olması halinde teminat limit dahilinde söz konusu olabileceğini, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğunda olmadığını, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, geçici bakıcı giderinin tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davacı vekilinin … Hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılara tebligat yapıldığı, bir cevap dilekçesi sunmadıkları, ancak davalı … duruşmadaki beyanında; olay günü … plakalı aracı kullandığını, araba arıza yaptığı için yolun kenarına doğru çektiğini, bu sırada dörtlüleri yaktığını, tam kenara yanaşacağı sırada aracın durduğunu ve bu sırada bir motosiklet sürücüsünün hızlı bir şekilde gelip çarptığını, davanın reddini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … duruşmadaki beyanında; … plakalı araç tescil olarak üzerine kayıtlı olduğunu, ancak fiiliyatta aracın Behlül Uçar isimli kişiye ait olduğunu, bu şahsın araç alım satımı yaptığını, aracı kendi üzerine tescilini yaptığını, kaza ile bir ilgilisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, davacının sürücü olduğu … plakalı araç ile davalı …’in sürücüsü davalı …’nin işleteni olduğu ZMMS poliçesi olmayan … plakalı araç ile yaptığı kazada davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet zararı ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun 31/07/2023 tarihli raporu ile, mevcut belgelere göre … oğlu, 08/12/1988 doğumlu …’ın 16/04/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerledirilmesi hakkında yönetmeliğe göre, Kas İskelet Sistemi Tablo 3.33b plato %5, Tablo 3.13 %2, Tablo 3.2 %4 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Dosyanın Kusur Uzmanı Bilirkişi … ve Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi …’ya verilerek, dosya üzerinden inceleme yapılması, davaya konu kazadaki kusur oranı, ATK raporundaki maluliyet oranına göre davacının maluliyet zararının tespitine yönelik rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi kurulunun mahkememize sunduğu 09/10/2023 tarihli raporlarında; 16/04/2020 tarihli trafik kazasında, … plakalı motosikletin sürücüsü …’ in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’in kusursuz olduğu, kişinin tüm vücut engellilik oranının %4 (yüzdedört) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 14.449,68 TL, %4 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 227.382,45 TL olmak üzere toplam zararının 241.832,13 TL olduğu, ancak sürücünün kusursuz olması ve davacının %100 kusurlu olması nedeni ile maddi zararı: 0 (Sıfır) TL olduğu, … Hesabı’nın 2020 yılı teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 06.05.2020 tarih olduğu, sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemede olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararların kazaya sebep olan araç maliki, sürücüsü ve … Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı …’ın kazada yaralanması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin davalı araç maliki, sürücüsü ve davalı aracının ZMMS bulunmadığından bahisle … Hesabından tahsilini, ayrıca davacının kaza nedeniyle yaşadığı manevi zararlarına ilişkin tazminatın davalı şahıslardan tazminin talep eder olduğu, davalıların ise davanın reddini savundukları, dava konusu kazanın 16/04/2020 tarihinde, … plaka sayılı davalılardan …’in maliki, davalı …’in sürücüsü olduğu aracın, davacının sürdüğü … plakalı motosiklete çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki hasar dosyası, sigorta tahkim komisyonu dosyası, davacının kollukta verdiği ifade ve aldırılan kusur bilirkişisi raporuna göre davacı sürücünün arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden asli derecede %100 kusurlu olduğu, denetime açık ve dosyadaki delillerle uyumlu olarak tespit edilmiş olduğundan, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar … Hesabı, … ve …’ye karşı açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacının davalılar … ve …’ye karşı açmış olduğu manevi tazminat davasının REDİNE,
3-Maddi Tazminat yönünden, Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Maddi Tazminat yönünden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
5-Manevi Tazminat yönünden, Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar harcından peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
6-Manevi Tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar … ve … vekillerine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından sarf edilen bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
10-Arabuluculuk Ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye irad kaydına,
dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 31/10/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır