Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/599 Esas
KARAR NO : 2022/881

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli dilekçesinde; Müvekkilinin davalı şirket ile 31 Ağustos 2016 tarihinde …TİCARETİ A.Ş ile Değerli Maden Alım-Satım Aracılık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde 48554,1556 gr Gümüş, 244,9006 gr Altın, 148,9774 gr Platin ve 229,4818 gr Paladyum satın aldığını, davalı şirket yetkililerinin madenlerin İsviçre ‘de saklandığını ve madenlerin sigortalı olduğu, bu sigorta bedelleri ve masrafların müvekkilinin hesabından düşüldüğü bilgisinin müvekkili ile paylaşıldığını, bu madenlerin alımı ve masrafları için 31 Ağustos 2016 tarihinde müvekkilinin toplam 178.500 TL ödeme yaptığını, 17 Şubat 2020 tarihinde tarihinde müvekkilinin yatırım hesabından çıkmak istediğini belirten dilekçesini davalının adresine iadeli- taahhütlü bir şekilde gönderdiğini, dilekçesine karşılık alamadığını, bu kez 05.04.2021 tarihinde davalı şirkete mail attığını, müvekkilinin 20.04.2021 tarihinde tekrar kasadan çıkış dilekçesi göndermesine, davalı şirkete defalarca telefon, mesaj, mail göndermesine rağmen bugüne kadar davalı şirketten herhangi bir cevap alamadığını, davalı şirket tarafından sözleşme ve sözleşme kabulü belgelerinde ” kıymetli madenler bakiyenizi dilediğiniz zaman, (kısmen veya tamamen) değerli maden olarak veya karşılığı (Türk lirası), İsviçre Frankı, Amerikan doları(USD), veya EURO (EUR) olarak tarafınıza teslimini ve/veya ödenmesini talep edebilirsiniz” denildiğini, Müvekkilinin 17 şubat 2020 ve 05 nisan 2021 tarihlerinde davalıya iadeli-taahhütlü dilekçe gönderimi sağladığını, dilekçesinde ”… NOLU KASANIN SAHİBİ OLAN YATIRIMCIYIM. KASAMDA BULUNAN ALTIN, GÜMÜŞ, PLATİN VE PALADYUM MADENLERİNİN BOZDURULARAK EURO HESABIMA GÖNDERİLMESİNİ TALEP EDİYORUM ” şeklinde dilekçe göndermiş olduğunu, yine bir sonuç alamadığını, davalı hakkında İstanbul … İcra dairesinin … E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıdan 47.874,47 Euro’nun fiili ödeme tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek faizinin, masrafın ve vekalet ücretinin tahsil tarihindeki kur üzerinden ödemesini talep ettiğini, davalı ile aralarındaki sözleşmeyi kabul ederek haksız ve çelişkili itirazda bulunduğunu, dava öncesi yasal arabulucu görüşmelerinin 07.03.2022 tarihinde yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlanması üzerine bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, İstanbul … İcra Dairesi…E. Sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine ve alacaklarımıza EURO üzerinden ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından cevap verilmemiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 31 Ağustos 2016 tarihinde davalı …A.Ş ile davacı arasında Değerli Maden Alım-Satım Aracılık Sözleşmesi akdedildiğini, uyuşmazlığın temelinin Değerli Maden Alım-Satım Aracılık sözleşmesinden kaynaklandığı, Hakim ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’nin 25/11/2021 tarihli 1232 numaralı kararı ile 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca;
1)13/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2)22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969. Maddelerinden,
3)19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.maddesinde düzenlenenler hariç),
4)23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5)21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,
6)06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7)20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri,
Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; İstanbul Adliyesi için 6,7,8 ve 9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına, bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkur mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine karar verildiği, ilke kararı kararı gereğince davaya bakmakla Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev incelemesinin yargılamanın her aşamasında Mahkemece resen yapılması gerektiği anlaşıldığından HMK 114/1-c maddesi gereğince Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın reddine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul 6,7,8,9 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere gönderilmesine,
2-HMK 331.maddesi uyarınca harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2022
Başkan …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Üye …
E-imzalıdır.
Katip …
E-imzalıdır.