Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/598 Esas
KARAR NO : 2023/557

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, zorunlu olarak başvurulan arabuluculuk müessesi kapsamında yapılan görüşmelerde, herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, Müvekkil şirketinz, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre … işletme hakkı sahibi; davalı ise, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan gerçek kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkının müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının, … plakalı aracı ile 11.01.2021-21.02.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan… ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişilmiştir; davalı ise tarafımıza herhangi bir borcu olmadığı gerekçesiyle icra takibine,borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının müvekkilin işletmiş olduğu … geçiş yapmadığı yönünde bir savunması da bulunmadığını, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün, davalıya ait olduğunu, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olduğunu, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu, bu nedenle, müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olacağını, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğunu, Uygulamada İcra-İflas Yasası kapsamında takibe alınan borçların tahsili aşamasında 3095 sayılı kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin kanun hükümleri çerçevesinde icra daireleri tarafından hesaplanmak suretiyle yürütülen faizlerin; katma değer vergisine tabi olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam (4.140,00 tl) asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (543,96 tl) ve kdv (97,92 tl) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkile verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Mahkememizin 13/12/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sistem kayıtları, İGB dökümleri, ve dosya incelenerek davalının araçları tarafından geçiş ihlali yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise geçiş ücreti ve ceza bedelinin hesaplanması, dava konusu icra takibine konu edilen geçişler ile sınırlı olarak inceleme yapılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi …’ın 10/04/2023 tarihli raporunda özetle, Davacı şirket davalının…plakalı aracı ile 11.01.2021-21.02.2021 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini beyan ettiği, davacı tarafın iddia ettiği ihlali geçişlerin yapıldığı 11.01.2021-21.02.2021 tarihleri arasında … plakalı aracın davalı adına kayıtlı/tescilli olduğu, davalı tarafın geçiş ücretlerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, buna dair dosya muhteviyatına herhangi bir belge sunmadığı ve itirazlarını soyut şekilde yaptığı, davacı tarafından dosya muhteviyatına davalı tarafa ait 1 adet aracın 8 adet geçişe ait liste ve görüntülerinin sunulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 4.140,00 TL alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce ihtar veya tevsik edici bir belge ile temerrüde düşmediği/düşürülmediği, takdir sayın mahkemenize bırakılarak davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin 547,76 TL, KDV tutarının 98,60 TL olarak hesaplandığı, takip tarihinden itibaren yıllık ticari ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizce celp edilen … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 4.781,88-TL toplam alacak üzerinden takibe geçildiği, davalı tarafından 23/11/2021 tarihli dilekçesi ile takibin haksız olduğu ve herhangi bir borçlarının olmadığını beyanla itiraz etmiş oldukları, süresinde davanın açıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE,
Dava, ihlalli geçiş nedeniyle alacağın davacı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davalı borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
6001 sayılı yasanın 30. maddesi gereğince yapılan değerlendirmede, Anayasa Mahkemesi’nin ilgili kanunun 7. maddesinde belirlilik ilkesine aykırılık bulunmadığı tespiti karşısında ihtar şartının aranmayacağı yolundaki İstanbul BAM 17. HD. 02.06.2020 T. 2017/2867 E. 2020/955 K. sayılı ilamı da gözetilerek kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödemenin mevcut olmadığı, hgs bakiyesinde yeterli miktar para bulundurma yükümlülüğünün davalıda olduğu, buna dair davalı tarafından bankadan alınmış bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi sisteme tanımlı banka bilgilerine dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, sistemin geçiş tarihlerinde arızalı olduğuna dair iddiasını belgeleyen herhangi bir tespit veya tutanağı dosyaya sunmadığı, davalının maliki olduğu araçların ticari kullanım niteliğindeki araçlar olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerekeceği, somut olayda geçiş tarihinde davalı-borçluya ait … plakalı aracın 11.01.2021-21.02.2021 tarihleri arasında le ihlalli giriş-çıkış işleminin gerçekleştirdiği, iş bu ihalli geçişlere ilişkin olarak sorumlu tutulabileceği bedelin 4.140 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar açısından yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa yönelik talebin ve takipten önce davalının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz ve diğer feri taleplerin reddine, ihlalli geçişlerin takip talebinde detaylı olarak sunulması ile alacağın davalı tarafça hesap edilebilir halde olduğu anlaşıldığından alacağın likit olduğu kanaatine varılarak tespit edilen asıl alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının … 7. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 4.140-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağın takip tarihi itibariyle değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına,
Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 282,80-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 202,10-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 210,00-TL posta masrafı ile 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olan toplam1.510,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.307,31-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.140,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 04/07/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır