Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/585 Esas
KARAR NO : 2023/781

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, …(“…”)’nun işletmesi Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçlu Şirkete ait …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçlar ile 18.02.2021 ile 19.06.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu’nun 54 maddesi ile eklenen geçiçi 6. madde gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe; Davalı-Borçlu Şirket aleyhine … 21. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 15.10.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu Şirkete ödeme emri 22.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına ,faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz etmiş ,İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğundan, tarafımızca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, Davalı-Borçlu Şirket …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı araçlar ile 18.02.2021 ile 19.06.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS (Plaka ve Etiket) hesapları anlık müsait olmadığı tespit edilmiştir. Takdir edileceği üzere HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlunun sorumluluğunda olduğunu, bununla birlikte Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak, araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluluklarında olduğunu, benzer şekilde … ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağladığını, bu durumda ücretli otoyolları kullanan Davalı-Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini, davacı-Alacaklı Müvekkil şirketçe, Davalı-Borçluya ait plakalara tanımlı HGS (Plaka ve Etiket) hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun “İptal Ürün/Kayıt Bulunamadı- Talimat Onayı Verilmemiş/Kayıt Bulunamadı- Aktif talimat bulunamadı” sonucu ile döndüğü anlaşıldığını, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen Davalı – Borçlunun OGS/HGS etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için yukarıda açıklandığı üzere ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, geçiş ücreti ve uygulanan cezai bedellerin tahsili için ise … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, icra dosyası üzerinden yapılacak olan hesaplamada görüleceği üzere Müvekkil Şirket kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirmiş ve cezai yaptırım uyguladığını, Davalı- Borçluya ait olduğunu, Davalı-Borçlunun Otoyol üzerinden geçiş yaptığını, davalının bu geçişlere ilişkin ödeme yaptığına dair belgeleri dosyaya sunması ve beyanlarını ispat etmesi gerektiğini, Davalı-Borçlu Şirket; Mesleği/Ticari İşi Gereği Ücretli Otoyolu Kullanmakta Olup, Araçlar Ticari Amaçla Kullanıldığını, Davalı-Borçlu Şirket …, …, …, …, …, …, …, … ve … plakalı ticari kullanım niteliği bulunan araçları ile 18.02.2021 ile 19.06.2021 tarihleri arasında mesleki ve ticari faaliyetini gerçekleştirdiği sırada, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e devredilen otoyoldaki serbest geçiş bölgelerinden ücret ödenmeksizin takibe konu edilen ihlalli geçişleri yaptığını, Davalı-Borçlu Şirket hakkında … 21. İcra Müdürlüğü’nün …Esas. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde; 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2 nci maddesi uyarınca işlemiş ve işleyecek dönem için takip tarihinde yürürlükte olan ticari faiz oranı- değişen oranlarda ve faiz oranlarındaki artıştan doğan her türlü hakkımız saklı tutularak talepte bulunulduğunu, söz konusu yasa maddesi gereğince; arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi, TCMB’nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı üzerinden istenebildiğini, ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı, 3095 sayılı Yasa’nın 2 nci maddesi hükmüne göre değişken bir özellik taşıdığını, bu nedenlerle davamızın kabulüne, Davalı-Borçlunun … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçluya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, Borca konu … 21. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına itiraz ettiklerini, bu itirazlarlar sonucunda ise icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, Müvekkilin geçişi inkar etmediği beyanıyla adeta kelime oyunu oynandığını, taraflar arasında bir sözleşme olmadığı için sözleşmeyi kabul gibi bir sonuç doğmayacağı borca itirazın geçişe de itiraz olacağı ve inkar savunmasının alanının bu şekilde kısıtlanamayacağını, davacı tarafın kendi ürettiği delilin, kendi lehine kullanılamayacağını, Müvekkil şirket ünvanından da anlaşılacağı üzere araç kiralama şirketi olduğunu, davaya konu olan ilgili geçişlerin olduğu tarihler arasında kiralandığını, bu husus kabis kayıtlarıyla sabit olduğunu, bir başka değişle ihlal tarihinde kirada olduğunu, Müvekkil firmanın bünyesinde bulunmadığını, bu plakalara yazılan cezalardan müvekkil firmanın sorumlu tutulması hayatın olağan akışına aykırı bir durum olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, dava dilekçesi ekindeki ihlalli geçiş üzerine müvekkile 4 katı tutarındaki para cezası ve geçiş ücreti bakımından hiçbir bildirim yapılmaması alacaklı davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini, her ihlalli geçiş sonrası 15 gün boyunca sorgulama yapıldığını ve para cezası ödenmesine engel olmak adına sorgulama yapıldığı beyan edilmişse de geçen uzun zaman içinde müvekkile bildirim yapılmadan doğrudan icra takibine başlanılması da davacının bu beyanlarının afaki ve gerçeği yansıtmadığını gösterdiğini, geçişleri kabul etmemekle birlikte, aracı kiralayan müvekkilin; kiracının hangi yollara gittiği, hangi otoyolu kullandığı, bu otoyolun hangi şirkete ait olduğu, bu şirketin sorgu usulünün nasıl olduğunu bilemeyeceği, bu nedenle atılı süre ancak tebliğle başlayacağı açık olup, müvekkile yapılan bir tebligatta bulunmadığını, müvekkilin geçiş yaptığına dair herhangi bir bildirim bulunmadığı sabit olduğunu, davacı da bir bildirim yaptığını beyan etmediğini, davacı tarafından delil olarak ihlalli geçiş bildiriminin araç şoförüne bildirildiği beyan edilmişse de böyle bir bildirimin olmadığı açık ve net olduğunu, aksi halde imzalı bir bildirimin dosyada mevcut olması gerektiğini, davacı taraf cezayı da anaparaya dahil ettiğini, davacı kurum, açık kanun maddesi hükmü uyarınca ihlalleri tespit ettikten sonra bu durumu en yakın trafik kuruluşuna bildirmesi gerektiğini, davalı kurum iddia ettiği ihlali en yakın kuruma bildirmeden adeta ihlalli geçişleri biriktirmek suretiyle herhangi trafik kuruluşuna bildirmeden ve müvekkile bir bildirimde bulunmadan doğrudan davacı tarafından müvekkile karşı icra takibinde bulunulması açıkça kanuna aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davaya uygulanacak maddenin anayasaya aykırı olduğu sabit olduğundan somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına, talep ve dava edilen geçişlerin Müvekkil şirkete ait araçlar tarafından yapılmadığından davanın esastan reddine, müvekkil şirket araç kiralama şirketi olduğundan müvekkil şirketten böyle bir talebin olamayacağından davanın esastan reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli davacı alacaklının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 22/02/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, Davalı tarafça ibraz edilen yasal defterlerin (HMK md. 222) uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunmadığı, dosya kapsamı, davacı tarafından sunulan ihlalli geçişlere ilişkin tutar olarak ve tahakkuk eden ücretler ile ceza hesaplamaları detaylı mevcut döküm içeriği incelemeleri ile araçların trafik kaydı incelemeleri neticesinde; dosya ne sunulmuş olan sözleşmeler ve Emniyet tarafından gönderilmiş olan yazı ekindeki alama bilgileri neticesinde araçların ihlal tarihlerinde kirada olduğu, araç kiralama sözleşmeleriyle Emniyetten gelen araç sahiplerinin birbirleriyle uyum sağladığı, geçiş ücreti ile gecikme cezasına ilişkin olarak oran ve gün olarak hesaplamalar yapılmış olup, hesaplanan toplam faiz ve KDV ile toplam 1.315,57 TL’nin (talebe bağlılık ilkesi doğrultusunda) istenip istenmeyeceği ile kayıtlarda düzeltme süresi olan 15 gün içerisinde ödeme mevcut olmadığı, yapılan hesaplamalar ve değerlendirmeler neticesinde 19.10.2021 takip tarihi itibari ile 1.210,00 TL asıl alacak, 89,47 TL faiz ve 16,10 TL KDV ile toplam 1.315,57 TL’lik alacağın oluştuğu ancak talepte bağlılık ilkesi doğrultusunda davacının 19.10.2021 takip tarihi itibari ile 1.210,00 TL asıl alacak, 83,60 TL faiz ve faizin KDV’si 15,05 TL olmak üzere toplam 1.308,65 TL’lik alacağı olduğunun kabulünün gerektiği, Borca ilişkin olarak Trafik idari Para Cezası Karar Tutanaklarının düzenlenmesinde, Tahsilinde Ve Takibinde Uygulanacak Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 9/1. Maddesinde: “Karayolları Trafik Kanunu gereğince yetkili kılınmış-personel tarafından, Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddelerinde belirtilen kural ihlallerinde bulunan araçların tescil plakaları üzerinden, araç veri tabanında bulunan bilgisayar kayıtları veya araç tescil dosyasındaki bilgiler esas alınarak sahiplerine cezai işlem uygulanır. Trafik kural ihlalinin yapıldığı aracın ihlal tarihinde kiralandığının, 26/6/1973 tarihli ve 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununun Ek 3 üncü maddesi kapsamında genel kolluk kuvvetlerinin denetimine hazır bulundurulan veriler üzerinden tespit edilmesi halinde, cezai işlem kiralayana uygulanır.” şeklinde düzenleme bulunmakta olduğu, iş bu yapılan hesaplamalarla belirlenen ihlalli geçiş, gecikme faizi ve işlemiş faizden oluşan borç kapsamında sözleşmede ve yönetmelikte bu ödemeleri kiralayanların yapacağı hususunda madde olmasına karşın bu durumda ücretlerin kiracılardan tahsiline ilişkin olarak sorumluluğun araç sahibine ait olabileceği husustaki takdir ve değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Mahkememizce … 21. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası celp olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davanın itirazın iptali davası olduğu, davacının … 21. İcra müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının ise yapılan icra takibine borcu olmadığı sebebiyle itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacı icra takibinde, davalıdan otoyol geçiş ücreti ve cezai şartını talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda,
Davalıya ait …- …- …- …- …- …- …- …- … plakalı araçların geçişlerine ilişkin giriş çıkış ve tarih saat olarak fotoğraflarının mevcut olduğu, 58 adet provizyon sorgulamasında tahsilat kaydının olmadığı IGB ve işlem numarası olarak ayrı ayrı onaylanım ve kontrollerinin yapıldığının sunulan dökümlerde mevcut olduğu, davaya konu 9 aracında geçiş tarihlerinde davalı şirkete ait olduğu ve yapılan hesaplama neticesinde, 19/10/2021 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.210,00-TL asıl alacak, 89,47-TL faiz ve 16.10-TL KDV olmak üzere toplam 1.315,57-TL alacağının oluştuğunun rapor edildiği, davacının talep ettiği 1.210,00-TL’lik asıl alacak, 83,60 faiz ve 15,05 TL KDV olmak üzer toplam 1.308,65 TL’nin taleple bağlılık ilkesi gereğince, 1.308,65-TL alacağın olduğunun ve bu alacağa yasal faizi işletilmesinin rapor edildiği anlaşılmakla, davacının davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yapması sebebiyle davalıdan 1.308,65-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış, davacı lehine 260,73 TL icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının … 21. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 1.210,00 TL geçiş ücreti , 83,60 TL faiz ve 15,05 TL KDV olmak üzere 1.308,65 TL üzerinden devamına, asıl alacak 1.210,00 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takip konusu alacağın %20 oranındaki 261,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesin
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve peşin harç yatırılırken mahsup edilen. 6,54 TL icra takibi peşin harcının mahsubu ile bakiye182,61 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç, 80,70-TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.308,65-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.140,50-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Arabuluculuk ücreti olan 1.320‬,00-TL bedelin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/10/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.