Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/58 Esas
KARAR NO : 2023/246

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ile … A.Ş. arasında … numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, “…” adresinin riziko adresi olarak teminat altına alındığını, 20.07.2019 tarihinde ve saat 07.30 civarında …numaralı daire önünde su damlaması olduğu fark etiklerini, teknik personel tarafından yapılan inceleme ile … numaralı daire fiilen kullanıldığından daire sakini tarafından su akıntısının fark edildiğini, … numaralı dairede ise su akıntısının sebebinin salonda bulunan sıcak su bağlantı vanasının patlama sonucu olduğunun teknik personel tarafından tespitinin yapıldığını, bu olay sebebi ile dairede bulunan eşya ve döşemelerin zarar gördüğünü, hasar meydana geldiğini, riziko mahalli müşterek sigortalı olduğu diğer sigortacıları … Sigorta A.Ş.(%37,5), … Sigorta A.Ş.(%21), … Sigorta A.Ş.(%13), … Sigorta A.Ş.(%10), … Sigorta A.Ş.(%10) , … Sigorta A.Ş.(%5), … Sigorta A.Ş. (%3,5) olup meydana gelen hasarı teminat kapsmına alındığını, müvekkil şirketin (%10) sorumluluğu kapsamında 21.815,52USD hasar ödemesi yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında yapılan hasar ödemesinin hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu bulunan davalı yandan … 30. İcra Müdürlüğü … Esas dosyasında talep edildiğini, ancak davalı yanın borca itiraz ettiğini, … Arabuluculuk Bürosu … Büro ve … Dosya numarasında yapılan arabuluculuk görüşmesi de anlaşmama ile sonuçlandığını, davalının meydana gelen hasar ve kusurdan sorumlu olduğunu, bağımsız eksperler tarafından hesaplanan ve ödemesi yapılan tazminat tutarının rücuen tazmini gerektiğini belirterek … 30. İcra Müdürlüğü … Esas dosyasında talep edilen alacağın varlığına, dosyada vaki itirazın iptaline ve takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, borçlu tarafından haksız, dayanaksız ve kötüniyetli olarak yapılmış itiraz sebebiyle takip bedelinin %20’sinden az olmamak kaydıyla %50 oranında Icra Inkar Tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; müvekkilimizin meydana gelen su hasarında hiçbir sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını, başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ettiğini, müvekkil şirketin bina tesisatının bakım ve kontrolünü yapma yükümlülüğünün olmadığını, davaya konu zarar ise bina tesisatının bir parçası olan fleksi borularının düşük kaliteli olmasından dolayı meydana geldiğini, icra takibine konu zararın oluşmasına neden olan su baskını … marka fleksi rekorlarının paslanması sebebiyle dayanımını yitirmiş olması neticesinde meydana geldiğini, Müvekkil Şirket’in söz konusu su baskını hususunda hiçbir kusuru bulunmadığını, su baskını olayının tamamıyla yapının inşası sırasında seçilen ve Müvekkil Şirket’in hiçbir dahlinin bulunmadığını, bina tesisatının parçası olan malzemelerin kalitesindeki düşüklükten kaynaklandığını, davaya konu su baskınından daha önceki ve sonraki tarihlerde aynı binada, aynı sebeplerle başka su baskınlarının da gerçekleştiğini, davada talep edilen tazminat miktarı ile talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, talep edilen tutarın likit olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmeyeceğini belirterek Haksız davanın külliyen reddine, dava açıkça kötü niyetli olarak ikame edilmiş olmakla, davacı aleyhine %20’den aşağı olmayacak tutarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 30. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında 22.526,18 USD asıl alacak, 3.426,45 USD faiz toplam 25.952,63 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Davalı tanığı duruşmadaki beyanında; “Ben davalı şirkette 8 yıldır mekanik şefi olarak çalışmaktayım, yüklenici inşaat firması … şirketinin alt taşeronu olan Ekin proje firması tarafından tüm tesisat montajları ile tüm klimaları yapılmaktadır, davalı şirket olarak bizim sadece tek görevimiz vardır, o da daireden ısıtma yada soğutma yapmadığına dair bir şikayet geldiğinde biz klimanın sadece üfleme ve sıcaklık değerlerini kontrol ediyoruz, başkaca bir işlem yapmadan daireden ayrılıyoruz, parça değişimini daireden bildirim üzerine su kaçağı olduğu durumlarda Zorlunun kendi deposunda kullanılan malzemeyi Zorlunun deposundan temin edip değişimini sağlıyoruz, şikayet olursa daireyi su basarsa, su patlaması olursa onu mecburen anlattığım şekilde acil durum olduğunda değiştirmek zorundayız, olayda da böyle bir acil durum olduğu için parça değişimini ben yaptım, şikayet bana su akıntısı diye geldi daireye gittiğimde klimadaki fleksi hortumun koptuğunu gördüm, Zorlunun deposundan bu parçayı temin edip yenisiyle kopan parçayı değiştirdim, daha sonra daireden ayrıldım, değiştirdiğim parça bina tesisatının parçasıdır, klima ile tesisatı bağlayan ara bağlantı hortumudur, davalı şirketin bina tesisatını kontrol sorumluluğu yoktur, ancak dairede oturum olduğu için acil durum nedeniyle ben değişim yaptım, davalı şirketin sorumluluğu klimalardaki ısıtma, soğutma ve filtre temizliği ile sınırlıdır, davalı şirketle dava dışı … yönetimi arasında içeriğini bilmediğim anlaşma gereğince bütün dairelerin sırasıyla klimaların fleksilerinin değişimi yapılıyor, halen bu işlem devam etmektedir, yönetim alınan randevu çerçevesinde bu işlemleri yapmaktadır, bana göre sorumluluk yukarıda belirtmiş olduğum gibİ … firması ile alt taşeronu olan Ekin projededir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosya üzerinde tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek hasarın davalı taraf işleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, davacının ortak kusuru olup olmadığının tespit edilerek hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise hasar bedelinin tespit edilerek kadri marufunda davacı şirket tarafından ödemenin yapılıp yapılmadığının tespit edilerek davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 09/12/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle aşağıdaki şekildedir.
Davalı ile dava dışı … A.Ş. arasında 22.03.2018 tarihli Hizmet Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme ile … binasındaki “ekipman, sistem ve cihazların teknik bakım ve onarım işlerinin” üstlenildiği anlaşılmıştır.
Davacının da bulunduğu Sigorta Şirketleri arasında 10.10.2018 – 10.10.2019 tarih aralığı için … nolu “Ticari Risk Sigorta Poliçesi” akdedildiği, davacının poliçedeki payının (dolayısıyla sorumluluğunun) %10 olduğu,
04.03.2020 tarihli Yangın Sigortası Ekspertiz Raporu İncelendiğinde; “…A.Ş. tarafından … dosya için 20.07.2019 tarihinde meydana gelen hasarın tespiti için düzenlendiği, poliçede deprem hariç, her bir hasar için 10.000 Usd muafiyet notu olduğu, 10.000,00 Usd muafiyet tenzil edildikten sonra 218.155,18 USD hasar tespiti yapıldığı, hasardan davacı … Sigorta’nın payının 21.815,52 Usd olduğu tespit edilmiştir.
Ayrıca dava dosyasına sunulmuş 03.09.2019 tarihli 2. Ara Ekspertiz raporu bulunmaktadır.
Davacı … tarafından dava dosyasına sunulan 25.03.2021 ve 08.02.2022 tarihli … Bankası ödeme dekontlarına göre, davacı tarafından… A.Ş. hesabına … nolu hasar dosyasına açıklaması ile toplam 22.526,18 USD ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davalı Şirketin delil olarak sunduğu 31.08.2021 tarihli dava dışı … Ltd. Şti’ne yaptırılan “Kati Ekspertiz Raporu’nda; “19.07.2019 tarihinde su sirayeti sebebiyle; … Sigorta tarafından gönderilen 8 Temmuz 2021 tarihli ödeme talimatında 64.141,22 USD tutarın sigortalı … (davalı) dan talep edildiğini, ilgili hasarda toplam 218.155,18 USD hasar meydana gelmiştir. … Sigorta A.Ş.’nin maddi sigorta payının %13 olması nedeniyle ödenecek hasar tutarının 28.360,17 USD olması gerektiğinin anlaşıldığı ancak … Sigorta A.Ş. ödeme talimatında …’a 64.141,22 USD ödediğini belirttiği, ödeme talimatında oluşan 35.781,04 USD tutarındaki farkın nedeninin ise açıklanmadığı, ödeme emrindeki bu tutar farkının bir hesaplama hatasından kaynaklandığı, … (Davalı)’nın bu hasarda sorumlu olmadığı,
Sonuç kısmında; Yerinde yapılan çalışmalar çerçevesinde ve elde edilen belgelerin incelenmesine dayanarak hasarın yakın nedeni, iç su tesisatındaki kalitesiz malzeme kullanılmasından kaynaklı kalitesiz malzemeden kaynaklandığı sonucuna vardık. Hasarın nedeninin…’ın herhangi bir kusuru ve/veya sorumluluğu olmadığı anlaşılmaktadır. Binanın montaj çalışmaları sırasında yanlış seçilmiş kalitesiz malzemeler nedeniyle hasar meydana gelmiştir. Riziko mahallinde yapılan fiili tespit çalışmaları, ibraz edilen belgelerin tetkiki ve yapılan araştırmalara bağlı olarak, tarafımızca yukarıda belirlenmiş olan söz konusu hasarla ilgili nihai karar ve değerlendirme sigorta şirketinizin takdirlerine bırakılmıştır. Bu kati ekspertiz raporunun ihtiyaçlarınızı karşılayacağını umuyoruz.” şeklindedir.
Dava dosyasına davalı tarafından sunulan “Kök Sebep Analiz Raporları” incelendiğinde; davaya konu husumetin yaşandığı taşınmazda başka dairelere ait “su baskını”ndan sebep zararların oluştuğu, zararın resimlendiği ve akabinde “Kök Sebep Analiz Raporlarının” düzenlendiği tespit edilmiştir.
Konaklama Faturası : Su baskını sebebiyle zarar gören … nolu daire kiracısı …’in 1 ay (20.07.2019-19.08.2019) süresince konaklaması için 4.000,00 Euro kira bedeli + %8 KDV İle adi yazılı olarak yapılmış sözleşme fotokopisinin dava dosyasına sunulduğu, sözleşmenin tamamının konulmadığı, mevcut sayfalarında dava dışı Jaklin Güner’in imzasının olmadığı tespit edilmiştir.
Makine Mühendisliği Yönünden;
…yerleşkesindeki … nolu dairede olan hasar nedeniyle oluşan zararın kök nedeninin araştırılması talep edilmiştir
06.10.2022 tarihinde bilirkişi heyetimiz ile yapılan incelemede, oluşan tüm hasara neden olan arızanın ilgili dairenin tavanındaki tesisatı ve cihaz arasındaki flex hortumunun kopmasından kaynaklandığı ve olayda oluşan tüm zararın bu hasar sonrası akan sudan kaynaklandığı konusunda hem fikir olunmuştur.
Dairedeki flex tipi hortumlar resimde de görüldüğü gibi dairenin tavanında alçıpan kapakla kapatılmış, ancak merdiven ile ulaşılabilecek dış etki bakımından müdahaleden korunmuş durumdadır.
Her bir hortum siyah izolasyon malzemesi ile kaplıdır ve dışarıdan %100 görülemez müdahale edilemez konumdadır.
Yapıları itibariyle flex tipi hortumlar montajlarının uzman ekipler tarafından ve sıkma torklarına riayet edilerek monte edilmelerini gerektirir. montaj sonrasında kaçak testi yapılır. akabinde flex bağlantıların hareket etmesi istenmez. zira bu tip yapılar zaman geçtikçe harekete daha duyarlı ve daha kolay zarar görebilir hale gelirler. Ancak her durumda flex hortum ömürlerinin binadaki diğer yapısal parçalar kadar uzun bir ömrü olması beklenir. Bu tip parçaların montajı sırasında uygun teçhizatla monte edilmemesi, montaj sırasında prosedürlere harfiyyen uyulmaması gibi nedenlerle bu bağlantı elemanları zarar görebilir ya da direnci zayıflayabilir.
… tip bağlantılar özellikle bu binada dışarıdan siyah izolasyonla kaplanmıştır. Bu teknik açıdan sistemin direncini artırır. Ancak bu binadaki gibi dışardan izole edilmiş … bağlantıların göz ile özellikle bakım sırasında kontrolü imkansızdır. Bu tip bir bağlantı siyah izolasyon ile kaplandığından buranın her kontrol edilmesinde bu izolasyonlar her seferinde hareket ettirileceğinden bu tip kontrol flex bağlantısını bizzat zayıflatır ya da zarar verir. Bu gibi durumlarda zaten parça komple değiştirilir. ancak dosyayı incelediğimizde bina yönetiminin “belirli periyotlarda flexlerin değişimi için rutin bir periyodik bakım / değişim planı olduğuna” ya da “bu konuda bakım firmasına bir talimatına” rastlayamadık.
Sonuç Ve Kanaat : Bina yaşı dikkate alındığında kopan parçanın çok kısa sayılabilecek bir zamanda hasara uğrayarak koptuğu, bunun ilk montajdaki kalitesiz işçilik ve malzeme kaynaklı olduğu net görüşümüzdür. Dolayısıyla bahse konu olayda bakım firması Johnson Control firmasının herhangi bir yükümlüğü olduğunu düşünmüyoruz.
İç Mimari Yönünden (Eşya hasarları & Bina İçi Kıymetlerin Hasarı)
20.07.2019 tarihinde … adresinde, Recidance olarak kullanılan çok katlı binanın … numaralı dairesinde, alçıpan tavan içinde kalan 2 adet … cihazından bir tanesinin spril borusunun patlaması sonucu, suyun taşınmaza sirayet ettiği, akabinde söz konusu suyun aynı binanın 342 , 242, 142, 042 Numaralı dairelerine ulaşıp, 442 Numaralı daire içinde bahse konu suyun, kişisel eşya hasarları, bina hasarları, eşya hasarları, 342, 242,142 numaralı daire içlerinde ise bina hasarları oluştuğu, tarafların kabulünde olduğu, 04.03.2020 tarihli Yangın Sigortası Ekspertiz raporu incelendiğinde ; 22.07.2019 tarihinde suya maruz kalan mahallerde inceleme yapılarak hasar tespitinin yapılmış olduğu, yapılan tespitler sonucu ; oluşturulan hasar miktarının 442 nolu dairede kiracı …’e ait eşya hasarları 134.465 55, 442 nolu daire ye ait bina kıymetleri hasarları 83.843,30, 442 nolu daire e ait Eşya kıymetleri hasarları 7.029 85, 342 nolu daire bina kıymetleri hasarları 7.422.71, 142,242 nolu daire bina kıymetleri hasarları 1.359.32 olmak üzere toplam 234.120,73 USD, sovtaj 5.965,55, muafiyet 10.000 00, hasar miktarı 218.155,18 olarak tespit edilmiştir.
Mahkemenin bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi vermesine istinaden, … adresindeki Recidance … numaralı dairesine, 06.10.2022 tarihinde, …yönetimi bilgisi ve tayin edilen çalışanları refaketinde inceleme amaçlı girilmiş olup, bahse konu, 342, 242, 142 numaralı dairelerin açık olmadığı ve girilemeyeceği tarafımıza beyan edilmiştir. … numaralı dairenin bağımsız giriş kapısından hemen sonra yer alan, açık mutfak ve devamında bulunan salon kısmında inceleme imkanı bulunmuş, taşınmazın/dairenin diğer piyeslerine girmeyeceğimiz beyan edilmiştir. Taşınmazın salon ve açık mutfağında yapılan inceleme neticesinde, gerek Johnson Controls tarafından düzenlenen 20.07.2019 tarihli Kök Sebep Analiz Raporunda yer alan gerekse 04.03.2020 tarihli Yangın Sigortası Ekspertiz raporunda yer alan hasarların, taşınmazda mevcut olmadığı, hasarlanan eşya ve bina içi kısımların yenilendiği görülmekle tarafımıza hali hazırda hasarlı bir kısmın veya eşyanın mevcut olmadığı beyan edilmiştir.
Tespit Olunan Hasar Bedelleri Yönünden; 20.07.2019 tarihinde vuku bulan su taşmasından sebeple taşınmazlarda meydana geldiği iddia ve beyan olunan Eşya hasarları & Bina İçi Kıymetleri Hasarlarının gerek süre bakımından gerekse yenilenmesinden sebeple 06.10.2022 tarihindeki inceleme esnasında fiziken tespiti mümkün olamamıştır. Dosya içeriğinde yapılan inceleme neticesinde, dosyaya sunulan 04.03.2020 tarihli Yangın Sigortası Ekspertiz raporunda, hasar tespitlerinin ve yenileme işlemlerinin / ürünlerin detaylandırılarak hasar yenileme bedeline ulaşıldığı görülmüştür.
… Numaralı daire içinde, bahse konu suyun, kişisel eşya hasarları, bina hasarları, eşya hasarları, 342, 242,142 numaralı daire içlerinde ise bina hasarları oluşturmasından sebeple, taşınmazlarda yapılacak / yapılan yenileme işlerinin/ ürünlerin/ eserlerin, su basmasının meydana geldiği 2019 yılı Temmuz ayında, serbest piyasa koşullarında, oluşan arz ve talep dengesine göre, muadil/ emsal olabilecek ürünlerinin, ait oldukları sektörde serbest piyasa ortamındaki, mahalli rayiç fiyatlarının ortalamalarının baz alınması neticesinde oluşan kanaate göre malzemeler, işçilik, yatay-düşey nakliyeler, yüklenici karı, genel giderler vb. dahil, belirlenen hasar yenilenme bedelleri, 04.03.2020 tarihli Yangın Sigortası Ekspertiz raporunda yer alan bedeller ile karşılaştırıldığında, dava dosyası içine sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde: 04.03.2020 tarihli Yangın Sigortası Ekspertiz raporunda yer alan 234.120.73 USD (Sovtaj ve Muafiyet hariç) hasar yenileme bedelini oluşturan, adet, birim v.b fiyatların/bedellerin kabul edilebilir sınırlar içinde kaldığı, başka bir söylemle kadri maruf olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tespit Olunan Hasar Bedelinden Eksiltme
04.03.2020 tarihli Yangın Sigortası Ekspertiz Raporunda tespit olunan aaşağıdaki liste incelendiğinde; A şıkkında yer alan 442 Numaralı dairede kiracıya ait eşya hasarlarının 134.465,55 USD olduğu, söz konusu bedele, otel konaklama, elektirk v.b giderlerin dahil edildiği görülmüş olup, bu bedellerin eşya hasarları olarak belirlenen 134.465,55 USD düşüldüğünde tespit edilen bedelin 123.630,93 USD olabileceği, buna göre toplam hasar yenileme bedelinin; 223.286,11 USD ( sovtaj ve muafiyet hariç) olabileceği, Ekspertiz Raporunda tespit olunan; SOVTAJ 5.965,55 USD + MUAFİYET 10.000 USD = 15.965,55 USD nin , toplam bedel olan 223.286,11 USD den düşülmesi ile varılan nihai hasar yenileme bedelinin toplam 207.320,56 USD olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
ANA PARA ALACAĞI VE FAİZ TESPİTİ : Davalı Johnson Control firmasının her hangi bir kusuru (yükümlüğü) olmadığı tespit edilmiş ise de, Sayın Mahkemenin Aksi Görüşte Olması durumu dikkate alınarak zarar hesabı yapılmış ve toplam zarar 207.320,56 USD olarak bulunmuş, bu tutarın içerisinde davacının konaklama ve konaklamaya bağlı harcamaları dikkate alınmamıştır.
Tespit edilen 207.320,56 USD zararın içinde davacının payı %13’e düşen zarar tutarının 26.951,67 USD olduğu tespit edilmiştir. Davacının; 22.526,18 USD İçin 25.03.2020 Ödeme Tarihi ile 10.09.2021 İcra Tarihine Kadar Ana Para ; 22.526,18 USD Temerrüt Faizi ; Yıllık % (2,25) Oranı ile 534 Gün için 741,51 USD Toplam ; 23.267,69 USD talep edebileceği hesaplanmıştır.
01.03.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu özetle aşağıdaki şekildedir.
Teknik İncelemeler Yönünden; Bina yaşı dikkate alındığında kopan parçanın çok kısa sayılabilecek bir zamanda hasara uğrayarak koptuğu, bunun ilk montajdaki kalitesiz işçilik ve malzeme kaynaklı olduğu net görüşümüzdür. Dolayısıyla bahse konu olayda Bakım Firması … firmasının her hangi bir yükümlüğü olduğunu düşünmüyoruz. Kök raporumuzda da tespit ve kanaatimiz olan bu hususta bir değişiklik olmamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi yönünden; Dava dışı …A.Ş. ve şirketin Konut ve Ofis Şubeleri ile davalı …Ltd.Şti. arasında, … Grubunun yönetimini üstlendiği işyerlerinde çeşitli bakım, onarım ve teknik işlemlerin davalı … tarafından yerine getirilmesi hususunda anlaşmaya varılmıştır.
“İşyeri” kavramı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesinde “Sözleşme amacına uygun olarak İş’in üzerinde, altında veya içinde yapılacağı veya yürütüleceği yer ve alanlar ile Sözleşme’de İşyeri’nin bir parçası olarak özellikle belirtilen diğer yer ve alanlar olup, Sözleşme ile …’un çalışacağı… Konut Alanları, … Ofis Alanları ve … Toplu Yapılar’dır.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere, davalı şirketin çalışacağı “alan, bölge, yer” sözleşmede “işyeri” olarak tanımlanmıştır. Bir başka deyişle yalnızca tanımlardan hareketle “sözleşmenin yalnızca işyerlerini (ticari alanları) kapsadığı” yönünde bir tespitte bulunmak mümkün değildir.
İşin tanımının yapıldığı 3. maddede, …’nun yönetimini üstlendiği işyerinde bulunan cihazların bakım ve onarımının yapılması davalı tarafça üstlenilmiş, bununla birlikte, sözleşmenin 4.1. maddesine göre işin kapsamı; “sözleşmenin 2. maddesinde tanımlanan işyerinde (bağımsız bölümlerdeki yenileme, ıslah, tesisat değişiklikleri hariç, konut ve ofis fonksiyonlarındaki malik ve kiracılara verilecek acil müdahaleler vb. hizmetleri dahil olmak kaydıyla)” olarak tanımlanmıştır. Buna göre bağımsız bölümler bakımından bazı istisnalar getirilmiş ve bazı işlerin sözleşme kapsamı dışında tutulduğu kabul edilmiştir. Bir başka deyişle …’da bulunan tüm yapılar, davalının çalışacağı alan (çalışacağı işyeri) olarak kabul edilmiştir. Ancak bağımsız bölümlerdeki yenileme, ıslah, tesisat değişiklikleri sözleşmenin kapsamı dışında bırakılmıştır.
Bu durumda işin niteliği bakımından hangi tür bakım ve onarıma girdiği, teknik olarak tamiri/bakımının mümkün olup olmadığı ancak teknik inceleme sonrasında tespit edilebilecektir.
Kök raporda yer alan teknik incelemelerde; “… bağlantılar özellikle bu binada dışarıdan siyah izolasyonla kaplanmıştır bu teknik açıdan sistemin direncini artırır ancak bu binadaki gibi dışardan izole edilmiş flex bağlantıların göz ile özellikle bakım sırasında kontrolü imkansızdır. Bu tip bir bağlantı siyah izolasyon ile kaplandığından buranın her kontrol edilmesinde bu izolasyonlar her seferinde hareket ettirileceğinden bu tip kontrol flex bağlantısını bizzat zayıflatır ya da zarar verir bu gibi durumlarda zaten parça komple değiştirilir ancak dosyayı incelediğimizde bina yönetiminin “belirli periyotlarda flexlerin değişimi için rutin bir periyodik bakım / değişim planı olduğuna” ya da bu konuda bakım firmasına bir talimatına rastlayamadık.” “Bina yaşı dikkate alındığında kopan parçanın çok kısa sayılabilecek bir zamanda hasara uğrayarak koptuğu bunun ilk montajdaki kalitesiz işçilik ve malzeme kaynaklı olduğu net görüşümüzdür. Dolayısıyla bahse konu olayda bakım firması … firmasının her hangi bir yükümlüğü olduğunu düşünmüyoruz.” şeklinde tespitler yapılmıştır.
Bu tespitlerden hareketle, davalı şirketin teknik olarak bakım onarım işlemini üstlense dahi bahse konu işlemlerin yapılamayacağı, somut olaydaki hasarın tespitinin, tamirinin ve bakımının imkansız olduğu, bu nedenle sözleşme gereğince bir davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılabilecektir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ticari Risk Sigorta Poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tazmini için başlattığı takibe davalı tarafın borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… bağlantıların özellikle somut olaydaki binada dışarıdan siyah izolasyonla kaplandığı, teknik açıdan bu durumun sistemin direncini artıracağı, ancak somut olaydaki binadaki gibi dışardan izole edilmiş flex bağlantıların göz ile özellikle bakım sırasında kontrolünün imkansız olacağı, bu tip bir bağlantının siyah izolasyon ile kaplanması nedeniyle yapılacak her kontrolde bu izolasyonlar her seferinde hareket ettirileceğinden bu şekildeki kontrolün flex bağlantısını zayıflatacağı veya flex bağlantısına zarar vereceği, bu gibi durumlarda parçanın komple değiştirilmesinin gerektiği, ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre bina yönetimi tarafından belirli periyotlarla flexlerin değişimi için rutin bir periyodik bakımının yapıldığına, flexlerin değişim planı olduğuna ya da bu konuda bakım firmasına verilmiş bir talimatın olduğuna ilişkin bir belgenin tespit edilemediği, bina yaşı dikkate alındığında kopan parçanın çok kısa sayılabilecek bir zamanda hasara uğrayarak koptuğu, hasarın ilk montajdaki kalitesiz işçilikten ve kullanılan malzemeden kaynaklandığı teknik bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan hükme elverişli kök ve ek raporda tespit edilmiştir.
Dava dışı …A.Ş. ve şirketin Konut ve Ofis Şubeleri ile davalı … Ltd.Şti. arasında, …yönetimini üstlendiği işyerlerinde çeşitli bakım, onarım ve teknik işlemlerin davalı … tarafından yerine getirilmesi hususunda anlaşmaya varılmıştır.
“İşyeri” kavramı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2. maddesinde “Sözleşme amacına uygun olarak İş’in üzerinde, altında veya içinde yapılacağı veya yürütüleceği yer ve alanlar ile Sözleşme’de İşyeri’nin bir parçası olarak özellikle belirtilen diğer yer ve alanlar olup, Sözleşme ile …’un çalışacağı …Konut Alanları, …Ofis Alanları ve …Toplu Yapılar’dır.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu tanım gereğince, davalı şirketin çalışacağı “alan, bölge, yer” sözleşmede “işyeri” olarak tanımlanmıştır. Bu nedenle sözleşmenin yalnızca ticari alanları kapsamadığı dava konusu yerini de kapsadığı kanaatine mahkememizce varılmıştır.
İşin tanımının yapıldığı 3. maddede, …’nun yönetimini üstlendiği işyerinde bulunan cihazların bakım ve onarımının yapılması davalı tarafça üstlenilmiş, bununla birlikte sözleşmenin 4.1. maddesine göre işin kapsamı; “sözleşmenin 2. maddesinde tanımlanan işyerinde (bağımsız bölümlerdeki yenileme, ıslah, tesisat değişiklikleri hariç, konut ve ofis fonksiyonlarındaki malik ve kiracılara verilecek acil müdahaleler vb. hizmetleri dahil olmak kaydıyla)” olarak tanımlanmıştır. Buna göre bağımsız bölümler bakımından bazı istisnalar getirilerek bazı işler sözleşme kapsamı dışında tutulmuştur. Bir başka deyişle …’da bulunan tüm yapılar, davalının çalışacağı alan (çalışacağı işyeri) olarak kabul edilmiştir. Ancak bağımsız bölümlerdeki yenileme, ıslah, tesisat değişiklikleri sözleşmenin kapsamı dışında bırakılmıştır. Yukarıda açıklanan teknik bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitler ve sözleşme gereğince bağımsız bölümlerdeki yenileme, ıslah, tesisat değişikliklerinin davalı şirketin sorumluluğunda bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı şirketin sorumluğunun bulunup bulunmadığı yapılan yargılama ve alınan teknik bilirkişi heyet raporuyla tespit edildiğinden davacının icra takibi yapmakta haksız ve kötüniyetli olmadığı kanaatine varılmakla davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
– Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.925,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.745,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT m. 13/4 uyarınca 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
7- 1.320 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/03/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır