Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/576 Esas
KARAR NO : 2023/125

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirkete ait … plakalı aracın 24.11.2017 tarihinde … plakalı aracın … sokak üzerinden aniden ana caddeye çıkması sonucu sağ tarafından çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğu, tramer sonucuna göre sürücü …’ın %100 kusurlu bulunduğu, araçta toplam 8.079,18 TL hasar olduğunun tespit edildiği, 1.232,42 TL tutarındaki zararın davalılar tarafından karşılanmadığı, davalıların KTK 85. madde gereği zarar veren olarak, … A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olması sebebiyle poliçe teminat limitiyle müteselsil sorumlu olduğu, zararın giderilmesi amacıyla 1.232,42 TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar 407,23 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.639,65 TL üzerinden … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiği, davadan önce arabuluculuk başvurusu yapıldığı, yürütülen müzakereler sonucunda anlaşma sağlanamadığı, takibi geciktirme amaçlı ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemi ile dava açma zarureti doğduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek davalılar adına kayıtlı buluna menkul ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… A.Ş.’nin vekili …’in cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davanın reddi gerektiği, hasar bedelinin davacı tarafa ödendiği ve herhangi bir sorumluluğun kalmadığı, hasarın akabinde başvurulduğu ve 6.846,76 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiği, davanın zaman aşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığı, davanın reddi gerektiği, müvekkili şirketin KTK 91. madde ve ZMMS uyarında sigortalısının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere 3. şahıslara verdiği zararı tazminle mükellef olduğu, kusur oranları için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden rapor alınması, hasarın Yargıtay içtihatları doğrultusunda sigorta eksperi tarafından tespit edilmesi gerektiği, müvekkilinin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek haksız davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’a dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı …’ın cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 14. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar hakkında toplam 1.232,42 TL asıl alacak ve 407,23 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.639,65 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, ferilerine itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Makine-kusur bilirkişinin 27/12/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacı şirkete ait aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortası ile sigortalı olan işleten ve sürücünün sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında oluşan bakiye hasar bedelinin icra takibine konulması üzerine davalı …’ın yetkiye, borca ve ferilerine itirazı ile davalı sigorta şirketinin borca ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Y. 17. HD. 2014/15938 E. 2014/13033 K. 30.09.2014 tarihli ilamı; “Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır. Bu durumda mahkemece Adli Tıp Kurumu raporunda orijinal parça kullanılarak hesaplanan gerçek hasar miktarının doğru olduğunun kabulü gerekir.” şeklindedir.
Y. 17. HD. 2015/14700 E. 2016/4229 K. 04.04.2016 tarihli ilamı; “6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesi hükmü uyarında, sigortacı sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar bedeli tespit edilirken davalı … şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir.” şeklindedir.
Y. 17. HD. 2014/9038 E. 2014/9078 K. ve 05.06.2014 tarihli ilamı; “sigortacı, tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV’yi de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır.” şeklindedir.
Yukarıda yer alan Yargıtay içtihatları gereğince, hasar bedeli belirlenirken orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedeli tespit edilecektir.
… plaka numaralı ticari minibüsün sürücüsü …’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı… A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 33.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, kaza döneminde davacı … A.Ş.’ye ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihinde yetkili servis ortamında, tamamı orijinal vasıfta parçalar kullanılarak gerçekleştirilmesi mümkün kadri maruf, haddi layık onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 9.065,36 TL, sürücülerin kusur durumuna göre hasar onarım bedeli ile ilgili olarak 2.266,25 TL’sinden sorumlu olan davalı… A.Ş. tarafından 18.01.2018 tarihinde yapılan 6.846,76 TL tutarındaki hasar tazminatı ödemesinin uygun olduğu, talep edilebilecek bakiye zararın bulunmadığı hükme elverişli ve irdeleyici makine kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı… A.Ş. vekil ile temsil edildiğinden AAÜT uyarınca takdiren 1.639,65 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı… A.Ş.’ye verilmesine,
5-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 22/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır