Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/572 Esas
KARAR NO : 2023/510
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil firma ile borçlu … A.Ş arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkil firmanın ticari ilişkiden kaynaklı alacağı için numaralı 04.11.2020 tarihli faturayı düzenlediği ve borçlu firmaya gönderildiğini, borçlu şirketin yasal süresi içinde itiraz etmediğini, borcunu da ödemediğini, …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu sırada müvekkil firma Türkiye Sicil Gazetesi’nin 02.04.2021 tarihli yayını ile unvan değişikliği yaptığını ve … Ticaret Anonim Şirketi ünvanını aldığını, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı borçlunun …. İcra Müdürlüğü 2021/… E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davacı yararına alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; bir yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığını, davanın esasa girilmeden reddi gerektiğini, davacının iyiniyet kurallarına uygun hareket etmediğini, davacı firmanın hiçbir yasal dayanağı olmaksızın düzenlediği 04.11.2020 tarihli faturayı müvekkil firmanın … numaralı ve aynı gün içinde yani 04.11.2020 tarihli olarak birebir aynı tutar için İADE faturasını kesildiğini, davacı firmanın … Noterliği 23.11.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade faturasını aldıklarını kabul ettiklerini, müvekkilinin söz konusu faturayı kabul etmediğinin açık olduğunu, davacının faturaya yasal süresi içinde itiraz edilmediği iddiasını da yersiz olduğunu, davacının iddiasının tamamen kötüniyetli olduğunu, davacının hukuki temeli olmayan bir fatura kestiğini, müvekkil firmanın faturayı iade ettiğini, buna rağmen icra takibi başlatıldığını, müvekkil firmanın haklı olarak bu takibe itiraz ettiğini belirterek haksız davanın öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle usulden, aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…. İcra Müdürlüğünün 2021/… E sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 21.387,38 TL asıl alacak, 1.600,54 işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.987,92 TL için takip başlatıldığını, davalı tarafından 22.04.2021 tarihli dilekçesi ile takip konusu borcun tamamına, dayanağı faturaya, faize, ferilerine, avukatlık ücretine ve ödeme emrine itiraz etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraf defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi 17/01/2023 tarihli raporunda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu 04.11.2020 tarih ve … numaralı e-arşiv faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturaya karşılık olarak davacı tarafından … Noterinin 23 Kasım 2020 tarih ve … no.lu ihtarnamesi ekinde iade bedeli açıklaması ile 21.387,38 TL bedelli 04.11.2020 tarihli e-arşiv iade faturası düzenleyerek gönderdiği, ancak söz konusu faturanın davalı tarafından Bs bildiriminde gösterilmesine karşın, davacı tarafın Ba bildiriminde gösterilmediğinin tespit edildiğini, bu hali ile davacının davalıdan alacağının olmayacağını, söz konusu iade faturasının mahkemece kabul görmemesi halinde ise davacının davalıdan fatura tutarı olan 21.387,38 TL alacaklı olacağını bildirir rapor düzenlenmiş olduğu, davacı tarafça rapora itiraz edildiği ve bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişinin 09/05/2023 tarihli ek raporunda; raporun sonuç kısmının 3. Maddesindeki amacın ihtarname olmadığı, ihtarname ekindeki davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan “… nolu Fat. İade Bedeli” açıklaması ile 21.387,38 TL bedelli 04.11.2020 tarih ve … sayılı e-arşiv iadefaturası” vurgulandığını, davalı firma tarafından davaya konu faturaya hiçbir zaman itiraz edilmediğini bildirir rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve itiraza uğramış olmakla, davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının incelenerek, bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından yapılan ek inceleme neticesinde; davacı vekilinin “Bilirkişi Raporunda maddi hata yapılarak davacı müvekkil tarafından davalıya gönderilen noter ihtarnamesi sanki davalı tarafından davcı müvekkile gönderilmiş gibi hatalı değerlendirilmiştir. ” iddiasının yersiz olduğu, değerlendirme raporun sonuç kısmının 3. maddesinde ” İş bu faturaya karşılık olarak davalı tarafından davacı … San. Tic. A.Ş. adına … Noterinin 23 Kasım 2020 tarih ve … nolu ihtarnamesi ekinde “… nolu Fat. İade Bedeli” açıklaması ile 21.387,38 TL bedelli 04.11.2020 tarih ve … sayılı e-arşiv iade faturası düzenleyerek gönderdiği, ancak söz konusu bu faturanın davalı … A.Ş. tarafından Bs bildiriminde gösterilmesine karşın, davacı tarafından Ba bildiriminde gösterilmediği tespit edilmiştir.” şeklinde ifadede bulunulduğu, buradaki amacın ihtarname olmadığı ihtarname ekindeki davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan “… nolu Fat. İade Bedeli” açıklaması ile 21.387,38 TL bedelli 04.11.2020 tarih ve … sayılı e-arşiv iade faturası” nın vurgulanması olduğu, bu nedenle yapılan bu itirazın yersiz olduğu, “davalı Firma tarafından davaya konu faturaya hiçbir zaman itiraz edilmemiştir” yönündeki beyan ve itirazına karşı, kök raporda da görüleceği üzere iş bu faturaya karşı davalı tarafından herhangi bir itirazın yapıldığına dair tarafımdan bir tespit ve değerlendirme yapılmamış yalnızca yukarıda belirtilen iade faturası düzenlendiği tespit edildiği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı, gereği gibi değerlendirilmiş iken eldeki davanın mahiyeti gereği davalının icra takibine yaptığı itiraz çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerektiği, itirazı ile ilgili olarak mahkemenin görevlendirmesi çerçevesinde taraf defter ve belgeleri üzerinden tespit ve değerlendirmelerin yapıldığını, davacı vekilince talep edilen tespit ve değerlendirmelerin hangi çerçevede değerlendirme yapılması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı 09/05/2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı aleyhinde …. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile 04.11.2020 tarih 21.387,38 TL bedelli fatura alacağının tahsili bakımından takibe geçtiği, davalının yasal süresinde faturanın iade edildiğini ve davacıya borçlu olunmadığının savunduğu görülmüştür.
İcra takibine dayanak faturanın 04/11/2020 tarih 21.387,38 TL bedelli fatura olduğu, konusunun pandemi döneminde çalışılmayan Mart, Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin kira yansıtması konulu olduğu, davacının takipte fatura bedelinin 1.600,54 TL faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, ayrıca faturanın taraflarca ticari defterlere kaydedildiği ve BA/BS bildirimlerine konu edildiği, davalının davacıya fatura iade konulu KDV ile birlikte toplam 21.387,38 TL tutarlı 04/11/2020 tarihli faturayı kestiği, anılan faturanın ise davacı kayıtlarında yer almadığı; davacı tarafça davalıya gönderilen … yevmiye sayılı 23/11/2020 tarihli ihtarname ile taraflarına ( davalıya) borçlu olunmadığını beyan ile 02/11/2020 tarihli ve 04/11/2020 tarihli faturaların iade ettiği, ihtarname ekinde örneği yer alan 02/11/2020 tarihli faturanın fark yaratma bedeli konulu ve 205,66 TL bedelli olduğu, 04/11/2020 tarihli faturanın ise yukarıda anılıp 3.624,90 TL, 7.250,00 TL ve 7.250,00 TL lık üç kalem içerikli …18 nolu fatura iadesi konulu KDV ile birlikte toplam 21.387,38 TL bedelli fatura olduğu görülmüştür.
Davacının takip talebine dayanak faturaya istinaden, davalı tarafça fatura tarihi olan 04/11/2020 tarihinde iade faturası düzenlendiği, bu hususunda davacı tarafça davalıya noter kanalı ile gönderilen 23/11/2020 tarihli ihtar ile de sabit olduğu, noter ihtarında davacının anılan fatura ve 205,66 TL bedelli başka bir faturayı iade ederek borçlu olunmadığını davalıya ihtar etmiş olduğu, ayrıca davacının davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu ve talep konusu faturanın ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına istinaden kesildiği iddia edilmiş ise de, takip ve dava konusu faturanın dayanağını, yani pandemi döneminde çalışılmayan döneme ilişkin kira tutarlarını kiraya veren davalıya yansıtmasının delili yada buna ilişkin sözleşme bulunmadığı, ayrıca faturalara konu hizmetin verildiğine dair delilinin de bulunmadığı, dolayısı ile davalıdan alacaklı olduğunu ve davasını ispatlamayamadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 250,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 70,41TL’nin karar kesinleştiğinde ve isteki halinde yatırana iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 46,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 13/06/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”