Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/571 Esas
KARAR NO : 2023/307

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/08/2022
KARAR TARİHİ : 25/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 08/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla … 14. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ile itirazın iptali gerektiğini, Müvekkil Şirket, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve … (eski …) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığını, bu doğrultuda, işbu davaya konu ihlalli geçişe/geçişlere ilişkin geçişe ait geçiş ücreti ve ceza tutarı Torba Kanun’un yürürlük tarihinden önce tahsil edilmediğinden uyuşmazlık konusuna ilişkin tutarlar 4 (dört) katı üzerinden takibe konu edildiğini, İhlalli geçiş, Müvekkil Şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 (on beş) günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, kullanıcıların bu 15 (on beş) günlük süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğunu, Uygulama Sözleşmesi uyarınca Müvekkil Şirket kurması gereken ücret toplama sistemini Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından işletilen otoyollarda kullanılan OGS ve HGS sistemlerine ait etiketlerin etiket değişikliğine ihtiyaç duyulmadan kendi kuracağı ücret sisteminde de kullanılabilecek şekilde uyumlu tesis etmekle yükümlü olduğunu, Müvekkil Şirketin bu kapsamdaki sorumluluğunun sadece geçiş esnasında, geçiş yapan araçlarda bulunan yeterli bakiyeye sahip, sağlam ve çalışır durumdaki OGS ve HGS etiketlerinden etiket değişikliği gerektirmeyecek şekilde geçiş ücretinin tahsil edilmesi ile sınırlı olduğunu, Müvekkil Şirketin geçiş ücretini, geçiş sonrası fakat geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde, etiketlerdeki eksik bakiyenin tamamlanması halinde, otomatik olarak etiket hesaplarından tahsil etmesine (“Otomatik Tahsilat Yöntemi”) ilişkin kanuni bir yükümlülüğü olmadığı gibi bu hususta herhangi bir taahhüdü bulunmamakta ve bu doğrultuda ayrı bir yasal düzenleme ya da protokol bulunmadığını, tüm bunlara rağmen, müşteriden gelen yoğun talep üzerine müşterilere yardımcı olmak adına Müvekkil Şirket tarafından Otomatik Tahsilat Yöntemi ile geçiş ücretinin tahsilatına 17.07.2017 tarihi itibari ile başlandığını, geçiş sonrasında etiketteki eksik bakiye tamamlanmış olsa dahi, Otomatik Tahsilat Yöntemi her kadar 17.07.2017 tarihi itibari ile yapısal olarak faal hale getirilmiş olsa da, Otomatik Tahsilat Yöntemi ile tahsilatın yapılamaması araç sahibinin ödemeye ilişkin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, böyle bir durumda Müvekkil Şirkete herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, bu halde geçiş tarihinden itibaren 15 (on beş) gün içerisinde herhangi bir nedenle geçiş ücretinin Otomatik Tahsilat Yöntemi ile tahsil edilememesi halinde yukarıda açıklanan nedenler ve araç sahiplerinin yasal yükümlülükleri nedeniyle geçiş ücreti ve cezaları araç sahibinden talep ve tahsil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle, davalının .. 14. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 06/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket aleyhine davacı şirket tarafından haksız ve yersiz olarak başlatılan … 14. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takibine yapılan itiraz neticesinde açılan itirazın iptali davasının hukuken bir yarar sağlamayıp davanın reddi gerektiğini, yetki itirazlarının olduğunu, icra takibinin ilamsız icra takibi oduğunu, …’da başlatıldığını, müvekkil şirketin adresinin Kayseri olduğunu, dolayısıyla genel yetki kurallarına göre müvekkil şirket aleyhine başlatılan icra takiplerinde Kayseri İcra Müdürlüğü, aleyhine açılan davalarda da Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dolayısıyla bu durum göz önünde bulundurularak hem icra takibi hem de iş bu davada yetkisizlik kararı verilmesi ve yetkili icra dairesinin … Müdürlüğü, yetkili mahkemenin de … Mahkemeleri olması gerektiğine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan müvekkil şirkete ait araç ile ihlal yapıldığı iddiası ile ihlal edilen geçiş tutarının tahsili amacıyla … 14. İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, haksız olan bu takibe karşı itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkil şirket aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davacı şirkete karşı müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, Müvekkil şirkete ait araçların ödeme yapmadan geçiş yapmasının söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin, uluslararası yük taşımacılığı yapıyor olması sebebiyle hesaplarında para olmamasının imkansız olduğunu, geçişlerin sürekli olarak kullanılmakta ve sürekli olarak geçiş ödemeleri yapılmakta olduğunu, bu geçişler için … Bankası A.Ş.’de otomatik ödeme talimatı olduğunu, davacı şirketin iddialarının aksine müvekkil şirketin aracı tarafından yapılan geçişlerde aracın HGS ve OGS kaydı içinde geçiş için gerekli miktarın olmaması durumunda araç sahibine bu konu ile ilgili bildirim yapılması gerektiğini, geçiş ücretlerinin …Bankası A.Ş. hesabından otomatik ödemede olduğundan geçiş yapan aracın ücretinin ödenmeme durumu müvekkil şirket kusurundan kaynaklanmadığından geçiş ücret bedeli öğrenildiği zaman icra dosyasına ödendiğini, Müvekkil şirket tarafından HGS ödemeleri için… Bankası A.Ş.’ye otomatik ödeme talimatı verilerek sadece HGS ödemeleri için müvekkil şirketçe …Bankası A.Ş.’de ayrı bir hesap açıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkil şirket takibe konu olan ödeme emrinde görünen 175,50 TL olan geçiş ücretini ödemiş olduğunu, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu yapılan geçiş ücreti müvekkil şirketin kusurundan kaynaklı olmayıp ancak otomatik ödemenin olduğu banka ya da davacının kusurundan kaynaklı olduğunu, bu nedenlerle davacı şirketin açmış olduğu bu dava ile faiz talebini de kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini, yetkisizlik kararı verilere borcu, faizi ve ferilerini kabul etmediklerinden davanın reddine ,… Bankası A.Ş.’nin ihbar olunan olarak davaya katılmasına , haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinden dolayı müvekkil lehine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, miktar itibari ile basit yargılama usulüne tabi davalardandır. HMK’nın 320/4 maddesinde “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Dosya incelendiğinde davacı tarafın geçerli bir mazeretleri olmaksızın 10/01/2023 tarihli duruşmaya katılmadıkları, davalıların ise anılan duruşmada davayı takip etmediklerini bildirmeleri üzerine dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın sonradan yenileme talep ettiği, ancak dosyanın 25/04/2023 tarihli duruşmada 2. Kez müracaata bırakıldığı anlaşılmakla davanın HMK’nın 150 ve 320. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın açılmamış sayılmasına,
-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179.90-TL’nin, peşin alınan 80,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan bir yargılama masrafı bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi Gereğince talep miktarı itibariyle hesaplanan 877,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL bedelin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 25/04/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.