Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/566 Esas
KARAR NO : 2023/410

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin, … işletme hakkı sahibi olduğunu, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalının…, …, … ve …plakalı araçları ile 16/09/2016-06/07/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan … ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, ödenmeyen geçiş ücreti ve cezasının tahsili bakımından davalı aleyhinde … 6. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasında icra takibine geçtiklerini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğini beyan ile itirazın iptali ile icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.
Dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği köprü ve otoyollardan geçişi nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve dört katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde toplam 3.592,89 TL nın tahsili bakımından 05/09/2019 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 16/09/2019 tarihli olduğu ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacı taraça, davalının araçları ile işletimindeki köprü ve otoyollardan geçişine ilişkin kayıtları sunulmuş Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak …, …, … ve … plaka sayılı araçların tescil kayıtları celp edilmiş ve dosyamız içerisine alınmıştır.
Dosyanın bilirkişi …’e verilip, dosya üzerinden inceleme yapılıp, davacıya ait araçların, davalının işlettiği otoyol ve köprülerden geçişine ilişkin kayıtlar incelenerek, ihlalli geçiş bulunup bulunmadığı, geçiş var ise geçiş ücretinin ne kadar olduğu, aynı aracın mükerrer geçiş kaydının olup olmadığı, geçiş tarihlerindeki geçiş ücreti itibariyle davacının araç geçişlerinden dolayı ödemesi gereken geçiş ücreti ve 4 katı cezasının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 17/03/2023 tarihli raporunda, dosya kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirme sonucunda; ihlalli geçişleri yapan araçların davalı şirkete ait olduğu, davalı araçlarının toplamda 186 adet giriş çıkışının olduğu, bu geçişlere ilişkin onaylanan ücretin 686,85 TL olduğu, gecikme cezasının 2.738,60 TL olarak hesap edildiği, davalının 16/09/2019 tarihinde 685,09 TL ödemesinin bulunduğu, provizyon hareketlerine yönelik incelemede “ürün kara listede” uyarısı alınmış olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığı, ihlalli geçişlerle icra takibine konu geçişlerin tutarsal anlamda uyumlu olduğu, davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının …hakkı sahibi olduğu, davalının …, …, …ve … plakalı araçları ile 16/09/2016-06/07/2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından … 6. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalı ödenmeyen geçiş ücreti, dolayısı ile davacıya borcu bulunmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait …, …, … ve … plakalı araçları ile 16/09/2016-06/07/2019 tarihleri arasında toplam 186 kez davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinin ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte ve davalının ödemesi tenzil edildikten sonra faizi ile birlikte toplam 2.907,80 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 2.906,04 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 6. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının takibe itirazının iptaline, takibin 2.738,60 TL asıl alacak, 141,90 TL işlemiş faiz, 25,54 TL faizin KDV si olmak üzere 2.906,04 TL üzerinden devamına
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,5 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 198,51 TL karar ve ilam harcından peşin harç olan 80,70‬ TL nın mahsubu ile bakiye 117,81 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta masrafı ve bilirkişi ücreti gideri toplamı1.744,7‬0 TL yargılama giderinin usul ekonomisi gereğince tamamının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.906,04 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin tamamının usul ekonomisi gereğince davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 23/05/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”