Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/557 Esas
KARAR NO : 2023/126

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı … plakalı araç ile davalının ZMS sigortacısı olduğu … plakalı araç arasında 28.08.2021 tarihinde sigortalı araç kendi şeridinde seyir halindeyken … plakalı aracın otoparktan kontrolsuz şekilde yola çıkarak sigortalı araca yan tarafından çarpması suretiyle trafik kazası ve maddi hasar meydana geldiği, kaza tutanağı ve ekspertiz raporundan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, aracın tamiri için 10.229,01 TL masraf gerektirdiğinin eksper tarafından tespit edildiği, kaza nedeniyle hak sahibine 22.09.2021 tarihinde 5.700,00 TL, 13.10.2021 tarihinde 4.529,01 TL olmak üzere toplam 10.229,01 TL ödendiği, rücuen tazmini amacıyla davalı sigortacıya başvurulduğu, tazminat tutarının yarısı olan 5.114,50 TL’lik kısmının karşılanmadığı, bakiye hasar bedelinin ödenmesi için … 27. İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği, fakat davalının borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin durduğu, KTK 97, ZMS Genel Şartları A.3 maddelerine atıf yapıldığı, kaza tutanağındaki beyanlardan anlaşıldığı üzere davalının sigortalısı araç sürücüsünün hızlı bir şekilde otoparktan çıktığı ve kendi şeridinde seyreden sigortalı araca sağ tarafından çarptığının her iki tarafın kabulünde olduğu, KTK 57/b-2 maddesine atıf yapıldığı, oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, TTK 1472 md. hükmü gereği sigortacıya ödediği tazminatın zarara sebebiyet verenlerden geri alma hakkı tanındığı, borçlu sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazın reddi gerektiği, uzlaşı için arabulucuya müracaat edilmesine rağmen anlaşma sağlanamadığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile bakiye hasar bedelinin tazmini ve tahsile kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için açılan … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığı, delillerin tebliği gerektiği, taleplerin haksız ve yersiz olduğu, davanın reddi gerektiği, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMS poliçesi ile sigortalı, azami teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 37.885,50 TL olduğu, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve gerçek zararın tazmini ile sorumlu olduğu, kusur oranlarının tespiti gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün ancak ve ancak %50 kusurlu olduğu, davacının sigortalısı olan … plakalı aracın sağdan gelen araca geçiş hakkını vermediği, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevki ile kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını talep ettikleri, kusur sorumluluğunda gerekli ödemenin yapılarak poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiği, davanın reddi gerektiği, davacı tarafa 27.12.2021 tarihinde 2.264,50 tL ve 2.850,00 TL olmak üzere toplam 5.114,50 TL rücuen hasar tazminat ödemesi yapıldığı, hasar miktarının tespiti gerektiği, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğu, kaza ile illiyetli gerçek hasar miktarının ve değer kaybının bilirkişi incelemesi yapılarak tespiti gerektiği, davacı yanın fazlaya ilişkin talebinin sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiği, icra inkar tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, sigorta tazminatının likid bir alacak olmadığı, varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, … 27. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden takibe konu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği, davacının faiz, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti taleplerinin kabul edilemeyeceği, sigortalının kusuru nispetinde hasar tazminat ödemesi yapıldığı, faiz başlangıç tarihinin ancak dava tarihinden itibarn yasal faiz olabileceği, dava açılmasına sebebiyet verilmediği, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği diğer hususlarla birlikte belirtilerek davanın reddine, faiz ve icra inkar tazminat isteminin reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 27. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 5.114,50 TL asıl alacak ve 182,86 TL işlemi faiz alacağı olmak üzere toplam 5.297,36 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Makine kusur bilirkişinin 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 28/08/2021 tarihli trafik kazasında davacı kasko sigortasını yapan sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin sigortalısına ödenmesi nedeniyle, hasar bedelinin rucüen kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın ZMM sigortasına yapan davalı sigorta şirketinden tazmini için başlatılan icra takibine davalı borçlu sigorta şirketinin ödeme yapıldığı iddiası ile borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı … Sigorta A.Ş.’ye kasko sigortalı … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’in %60 (yüzde altmış) oranında asli kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMS (Trafik) sigortalı … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü …’un %40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında başkaca etkili faktör, kusurlu kişi, kurum, kuruluş bulunmadığı, …’ya ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin onarım bedeli tazminatı olarak kasko sigortacısı davacı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 10.239,01 TL tutarındaki ödeme miktarının yedek parçaların %50 iskonto ile tedarik edilmesinin zarar ve ziyandan sorumluluğu bulunanların lehine bir durum olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre davalı … Sigorta A.Ş.’nin 4.095,60 TL bedelden sorumlu olduğu ve hasar onarım bedeli ile ilgili olarak davacı …. Sigorta A.Ş.’ye yaptığı toplam 5.114,50 TL tutarındaki rücu ödemesinin yeterli olduğu, talep edilebilecek bakiye zarar bulunmadığı irdeleyici ve hükme elverişli makine kusur bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca 5.297,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.22/02/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır