Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/766 Esas
KARAR NO : 2023/445

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 27/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle, Davalının, 09.05.2018 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile, Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) dağıtım şirketi olan müvekkil … A.Ş.’nin bayiliğini yaptığını, 09.05.2018 tarihli LPG ile Çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi’nin normal şartlar altındaki sona erme tarihi 09.05.2023 olduğunu, EPDK internet sitesinde, davalının Otogaz bayilik lisansının … Tic. Ltd. Şti. unvanlı LPG dağıtım şirketine devir olduğunu ve şirketimiz ile olan Otogaz Bayilik Sözleşmesi gereği alınmış bayilik lisansının sonlandırıldığının görüldüğünü, davalı ile imzalanan Bayilik Sözleşmesi uyarınca “Bayilik, tüketiciye verilen bir hizmet ve Bayi’nin kişisel olarak yürüteceği bir iş olup, Bayi bu anlaşmada yazılı hak ve vecibelerini …’ın yazılı izni olmadan gerçek veya tüzel başka bir şahsa devredemez ve ortak alamaz.” hükmü bulunduğunu, davalının söz konusu eylemde bulunurken müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapmadığını, bu durumun LPG piyasası kanununa da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, davalının sözleşmenin asli devamlılık unsurlarından biri olan LPG Otogaz Bayilik lisansını EPDK nezdinde sonlandırmasının açıkça sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, …32. Noterliği’nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı ile imzalanan bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı ile akdedilmiş Bayilik Sözleşmesi”nin 2. Maddesine göre; Bayi yasal prosedürleri tamamlayarak yetkili makamlardan çalışma izni, işyeri çalışma ruhsatı, LPG otogaz bayilik lisansını almakla mükellef olduğunu, davalının, sözleşmenin haksız şekilde feshine sebebiyet vermekle, müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu, bu nedenle davalının, Bayilik Sözleşmesi’nin 32. Maddesinin (a) bendine göre müvekkilin uğradığı müspet zararı tazmin etmek durumunda olduğunu, davalının, bayiliğe devam ettiği süre boyunca LPG satışına devam etmiş ve müvekkil de bu satışlardan kar elde ettiğini, bu nedenle sözleşmenin olağan şartlar altında devam etseydi, davalı … satışlarına devam edecek ve müvekkil de kar etmeye devam edeceğini, sözleşmenin süresinden önce davalının kusuru ile sona ermiş olması sebebiyle müvekkilin, bu kardan mahrum kaldığını, davalının satış rakamlarının müvekkil ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini, Müvekkilin LPG alış ve davalıya LPG satış fiyatları müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, davalının satışları ile birlikte değerlendirilerek müvekkilin uğradığı kar mahrumiyetinin yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini, davalı tarafın, sözleşmenin 32. Maddesinin b bendine göre sözleşmeye aykırı davranışlarıyla sözleşmeyi feshettiğinden cezai şart ödemekle yükümlü olduğunu, cezai şart hesabının, bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının LPG alımı yaptığı dönemde aldığı en yüksek LPG miktarının tespiti ile sunulacak olan perakende satış fiyatları göz önüne alınarak cezai şart miktarının tespit edilmesini, bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şartın, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan hem müspet zarar (kar mahrumiyeti) hem de cezai şart aynı anda talep edilebildiğini, ayrıca fesih ihtarının davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren her iki tarafın da tacir olması sebebiyle müvekkil şirketin alacağına avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesini, bu nedenlerle kar mahrumiyeti olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 2.000,00-TL, cezai şart olarak bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak üzere şimdilik 6.000,00-TL, olmak üzere şimdilik toplam 8.000,00- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 26/01/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davalı akaryakıt istasyonu olarak çalışmasında önceleri Petline şirketinin alt kiracısı olarak çalıştığını, o dönemde otogaz kısmı için de davacı şirketle anlaşmaya vardığını, bayi alt kiracısı olduğu firmanın kabulüne veya tercihine göre bir otogaz anlaşması yapabileceğini, Müvekkilin dava dışı Petline firması ile çalışması Petline’ın kusurundan kaynaklanan sebeplerle müvekkili zarar uğratması ve istasyonun Haziran 2018 tarihinden itibaren 6 ay kapalı kalmasına sebebiyet vermesi sebebiyle süresi sonunda sona erdirildiğini, davalı şirketin esasen 30.11.2017 tarihli dava dışı Petline ile yaptığı bayilik anlaşmasının akabinde 04.12.2017 tarihinde de davacı ile otogaz için anlaşma yaptığını, daha sonra 31.01.2018 tarihli lisansla fiilen istasyon çalışmaya başladığını, bunun üzerine sözleşmenin tarihini değiştirmek isteyen davacının müvekkile boş imzalattığı sözleşmeye bilgisi dışında sözleşme tarihini 09.05.2018 olarak yazdığını, İstasyonun Haziran 2018 tarihinden yıl başına kadar kapalı kalmasının sebepleri … Sulh Hukuk Mh. … D. İş sayılı dosyasından tesbit ettirildiğini, dolayısıyla istasyon faaliyette olduğu süre zarfında davacı yanla müvekkilin çalışması devam ettiğini, ancak Haziran 2018 tarihinden itibaren müvekkil şirketten kaynaklanmayan sebeplerle istasyon kapalı kalınca davacı yanla çalışmaları da ihtiyarı dışında mecburen durduğunu, asıl mal sahibinin süresi sonunda … ile çalışmayı sonlandırmış ve Hypco firmasıyla anlaştığını, bu nedenle de müvekkil şirket de ticari hayatını devam ettirebilmek için … AŞ.nin alt kiracısı olarak bayilik anlaşması yaptığını, … firması yukarıda açıklanan tercih hakkını her ne kadar … AŞ.den yana kullanmışsa da davalı müvekkil davacı … çalışmak istediği için müvvekkil şirket yetkilisi …’a giderek davacı şirketin o dönem yetkililerinden olan bölge müdürü … ile Şubat 2019 da yüz yüze görüşmüş ve … ile çalışırken otogaz kısmında davacı ile çalışmaya devam etmek isteğini bildirmişse de davacı yan yetkilisi kapalı kaldığı dönemden borç olduğundan bahisle müvekkil ile çalışmaya devam etmeyi kabul etmediğini, daha sonra taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yan tarafından … 32.Noterliğinden … tarihinde … yevmiye nolu ekte mübrez ihtarname ile feshedildiğini, dolayısıyla müvekkilin haksız feshinden bahsedilmesinin mümkün olmayacağını, müvekkil tarafından davacıya gönderilen ve … Noterliğinden … tarihli ve … yevmiye ile keşide edilen ihtarnamede de belirtildiği üzere davacı tarafla akdedilen Bayilik sözleşmesi asıl kiracı olan Petline ile kiralayan arasındaki sözleşmenin sona ermesiyle alt kiracılık sıfatımızın sona ermesi sonucu mevcut durum yaşandığını, kiralayan ile … AŞ. Arasında sözleşme akdedildiğini, … AŞ…. firmasıyla çalışmalarının zorunlu kıldığından istek ve iradeleri dışında çalışmalarının sona erdiğinin bildirildiğini, yine aynı ihtarnamede ariyeten teslim aldıkları tesisi ve ekipmanların tamamının 31.05.2019 tarihinde tutanakla tam eksiksiz hasarsız ve çalışır halde ekli malzeme listesiyle teslim edildiğini, 24.05.2019 tarihinde davacının hesabına 2.000 TL. Ödendiği bildirilerek hesap mutabakatı istendiğini, daha sonra davacı yanın tarafından açılan icra takiplerini ödemek suretiyle davalı yan borçlarının tamamını ödediği ve ibralarını aldıklarını, asıl borçları tahsil ederken ihtirazi kayıtla tahsil etmediğinden cezai şart talebinin yasaya aykırı olduğunu, esasen ortada davalı müvekkilin kusuruyla feshedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin Mayıs 2019 da davacı yan tarafından gönderilen ihtarla sona erdiğini, davacının iddiasının aksine ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla ortada ifaya eklenen bir cezai şart bulunmadığı gibi sözleşmenin feshinde kar mahrumiyeti ve cezai şartın birlikte talep edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, asıl kiracının sözleşmesinin sone ermesi ve arsa malikinin sözleşmeyi yenilemeyip başka bir şirkete kiralaması ve bu firmanın davacı şirketle çalışmıyor olması, buna rağmen müvekkil, davacı ile çalışmayı sürdürme gayretinde olduğu halde kendisine borçları olduğu için çalışamayacaklarını beyan etmeleri ve sonrasında da sözleşmeyi feshetmeleri ile ortadan kalktığını, taraflar arasında yapılan ek protokol md.3/3 de yazılı olduğu üzere „Bayi’nin mülk sahibi ile olan kira sözleşmesi sona erer ……. ise sözleşme sona erecektir. Bu şartlarda sözleşmenin süresinden önce sona ermesi sebebiyle Bayi’ye cezai şart uygulanmayacaktır.“ Maddesi gereği de davacı yanın cezai şart talebinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının cezai şart talebinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haklı nedenle fesih iddiasına dayalı olarak kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı istemlerinden ibarettir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinden; davacı ve davalı arasında 04.12.2017 tarihli 5 yıl süreli LPG İle Çalışan Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi akdedildiği, ayrıca taraflar arasında 04.12.2017 tarihli ek protokol akdedildiği , akabinde 09.05.2018) tarihinde taraflar arasında yine aynı şekilde 5 yıl süreli LPG İle Çalışan Karayolları Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça, davacı …’a keşide edilen … 2.Noterliği … tarih ve … yevmiye nolu fesih ihbarnamesi ile ,daha önce aralarında imzalanan sözleşmesinin ana kiracının sözleşmesinin süresi bitmesi sebebiyle kendilerinin de sürelerinin dolmuş olması nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı fesih ettiklerini ihtar ettikleri, bunun üzerine davacı tarafından davalıya keşide edilen … 32.Noterliği… tarih ve … Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 09.05.2018 tarihli LPG ile Çalışan Karayolları Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi’nin normal şartlar altındaki sona erme tarihi 09.05.2023 olduğu, EPDK internet sitesinde, davalının Otogaz bayilik lisansının ….Tic. Ltd. Şti. unvanlı LPG dağıtım şirketine devir olduğunu ve şirketleri ile olan Otogaz Bayilik Sözleşmesi gereği alınmış bayilik lisansının sonlandırıldığının görüldüğünü, davalı ile imzalanan Bayilik Sözleşmesi uyarınca “Bayilik, tüketiciye verilen bir hizmet ve Bayi’nin kişisel olarak yürüteceği bir iş olup, Bayi bu anlaşmada yazılı hak ve vecibelerini …’ın yazılı izni olmadan gerçek veya tüzel başka bir şahsa devredemez ve ortak alamaz.” hükmü bulunduğunu, davalının söz konusu eylemde bulunurken müvekkil şirkete herhangi bir bildirim yapmadığını, bu durumun LPG piyasası kanununa da açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek sözleşmeyi feshettikleri, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak taraflarca yapılan fesih işlemlerinin hangisinin haklı nedenle olduğunun tespiti gerektiği, dosyada mübrez EPDK “niın 06.11.2021 tarihli müzekkereye cevap yazısında … firmasının … adresinde kurulu yere için 24.05.2018 tarihinde… nolu LPG Otogaz Bayilik Lisansı verildiği, şirketin … tarih ve … sayılı yazısı ile kuruma dağıtıcı tadili başvurusunda bulunduğu, 21.03.2019 tarih ve 18882 sayılı olur ile dağıtım şirketi olarak …Ltd.Şti. tadilinin yapıldığının bildirildiği görülmüş olup, taraflar arasındaki 09.05.2018 tarihli Sözleşmenin 32.maddesinde “Bayi’nin sşüresinden önce haksız olarak bayilik sözleşmesinin feshetmesi veya … ‘in bayinin sözleşmeye aykırı davranışı sebebiyle sözleşmeyi feshetmesi halinde;
a) … ,Bayi’den sözleşmenin süresinden önce feshedilmiş olması sebebiyle maruz kaldığı zarar ziyan ve anlaşma süresinin sonuna kadar hesap edilmek üzere, mahrum kaldığı kar karşılığı tazminatı talep edebileceğini, bayi peşinen kabul ve taahhüt eder. Her türlü temerrüt halinde ,temerrüt faizinin temerrüt veya tahsil tarihindeki reeskont yıllık faizinin iki katı oranında temerrüt faizi uygulanacağını taraflar kabul ederler.
b)32/a maddesinde yer alan yükümlülükten ayrı olarak ;Bayi’nin …’dan LPG alım yapacağı dönem içinde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunacak ceza bedeli cezai şart olarak Bayi …’a ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesinin yer aldığı, dosyadaki EPDK müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki sözleşmenin; davalının Otogaz bayilik lisansını …Ltd. Şti. unvanlı LPG dağıtım şirketine devir etmesi nedeniyle hukuki ve fiili olarak uygulanamaz hale geldiği, bu hali ile davacının yapmış olduğu fesih bildiriminin haklı olduğu, dolayısıyla sözleşme uyarınca davacının kar kaybı ve cezai şart tazminatı taleplerinin de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça, bayilik sözleşmesinin tarihinin değiştirilerek sözleşmenin boş imzalatıldığı, dava dışı … ve … A.Ş.’nin kusurlu tutumları nedeniyle istasyonun işletilemediği, sözleşmenin sona erdirilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmüş ise de, dava dışı şirketlerin kusurlu tutumlarının davacı ile olan ticari ilişkiyi bağlamadığı gibi, sözleşmenin boş imzalatıldığı savunmasının da ispatlanamadığı anlaşılmakla davalı itirazlarına itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça, talep edilen tazminat kalemlerinin yerinde olduğunun tespit edilmesi üzerine tazminat miktarlarının tespiti açısından bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mahkememizin 22/03/2021 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ticari defter ve kayıtları, sözleşme ve protokoller, … Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyası ve dosya incelenerek davacının taleplerinin değerlendirilip hesaplanması ve davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişiler Mali Müşavir … ve Akaryakıt uzmanı …’in 28/06/2021 tarihli raporunda, Taraflar arasındaki sözleşmenin; davalının Otogaz bayilik lisansını … Tic. Ltd. Şti. unvanlı LPG dağıtım şirketine devir etmesi nedeniyle hukuki ve fiili olarak uygulanamaz hale geldiği, bu bakımdan davacının yapmış olduğu fesih bildiriminin haklı olduğu dolayısıyla sözleşme uyarınca davacının kar kaybı ve cezai şart tazminatı taleplerinin de yerinde olduğu, davacının talep edebileceği kar mahrumiyeti tazminatının 9.284,36 TL ve cezâl şart tazminatının da 54.107,14 TL olarak hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Mahkememiz 20/12/2021 tarihli ara kararı gereği, … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek öncelikle davalının ticari defterlerinin incelenmesi davalı ile davalı arasındaki akdi ve ticari ilişkinin ticari defter kayıtlarından tespit edilmesi, davalının alım miktarının tespiti, cezai şarta ve kar mahrumiyetine hükmedilmesi halinde davalının iktisaden mahvına sebep olup olmayacağı hususunun mali açıdan tespiti konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, … 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasından alınan raporda özetle, Davalı defterlerinde yapılan incclemeye göre; Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2018 yılında başladığı ve ilk işlemin 28.05.2018 tarihli Davalı ödemesi olduğu, davalı defterlerinde davacı … tarafından düzenlenen 4 adet otogaz ürünü faturasının kayıtlı olduğu, davacı tarafça düzenlenen en son faturanın 30.06.2018 tarihli olduğu ve bu faturadan sonra ürün faturası bulunmadığı, davalı defterinde davacıya yapılan ödeme kaydı toplamının 11.000,00 TL kadar olduğu, bu kayıtlardan sonra 31.12.2018 itihariyle cari besapta 32.396,61 TL (… A.Ş borçlu) bakiye kaklığı ve bu bakiyenin … tarihli … numaralı yevmiye fişinde “Virman İşlemleri” açıklaması ile (Kasa-Banka-Cari hesap bakiyeleri karşılaştırılarak hesap bakiye düzeltmeleri şeklinde) kapatıldığı, hesapta borç/alacak bakiye kalmadığı görüldüğünü, davalı delterlerinde 2019 yılında herhangi bir kayıt olmadığı tespit edildiğini, davacı defterlerinde yapılan inceleme ile hazırlanan 29.06.2021 kayıt tarihli bilirkişi heyet raporunda görülen cari hesap hareketlerinde ise; 2018 yılında … tarafından vade farkı faturaları düzenlenmiş olduğu, 2019 yılında da cari hesapta davalırın ödemc kayıtları bulunduğu tespit edildiğini, tarafların defter kayıtlarının birbiri ile uyumsuz olduğu anlaşılarak cari hesap hareketlerinde yapılan karşılaştırma ile; davacı … defterinde kayıtlı olan toplamı 8.015.28 TL bedelli 5 adet Vade Farkı Faturasının Davalı … defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı … detterinde kayıllı olan toplamı 43.633,50 TL Davalı ödemesinin de Davalı … Defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiğini, cari hesap yönünden yapılan incelemeler sonucunda; davacı tarafından düzenlenen vade farkı faturalarının davah deflerinde kayıtlı olmasa da davalı tarafça ödenmiş olduğu ve her iki tarafında defterinde cari hesapta bakiye olmadığı. cari hesap bakiyesinin iş bu davanın konusu olmadığı anlaşılmakla, davacı tarafça talep edilen kar kaybı yönünden incclemeler yapıldığını, davacının yapmış olduğu fesih bildiriminin haklı olup/olmadığı konusunda hukuki değerlendirme gerektiğinden uzmanlık alanıma girmemesi nedeniyle şarta ve kar mahrumiyetine hükmedilmesi halinde davalının iktisaden mahvına sebep olup olmayacağı konusunda değerlendirilmek üzere Davalı … A.Ş’nin mali verileri incelenmiştir;, Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında Davacı …Ş tarafından Davalı … A.Ş’ne; : Mayıs 2018 ayında 1.203 Kg Otogaz Ürünü satıldığı, Haziran 2018 ayında 7.500 Kg Otogaz ürünü satıldığı, sonrasında herhangi bir satış gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, Davalı şirketin kayıtlı değerlere göre bilanço verilerinde yapılan inceleme ile; Sermayesi 50.000,00 TI. olan şirketin 2020 yılında sermaye arttırmı yaptığı ve 31.03.2022 yılı itibariyle tamamı ödenmiş 500.000,00 TL Sermayesi olduğu, 2018 yılında 47.694,89 TL öz varlık mevcudu olan şirketin yıllar iç nde aklif toplamının arttığı, rapor tarihine en yakın 31.03.2022 tarihli bilançoya göre Aktif toplamı ile borçların karşılanabildiği ve şirketin 636.055.30 TL Özvarlık mevcudu bulunduğu tespit edildiğini, 31.03.2022 tarihli Bilanço verilerinde nakit ve nakde hızlı dönüşebilecek varlıklar yönünden yapılan incelemeler sonucunda; nakit ve nakde hızla dönüşehilecek dönen varlık mevcudunun 909.163,77 TL kadar olduğu, Kısa Vadefi Borçlar yıl altında vadeli toplamının ise 1.387.590,83 TL kadar olduğu ve bu veriler doğrultusuna kısa vadeli borçların (909.163,77 TL/ 1.387.590,83TL)= %65 oranında karşılanabildiği, şirketin kısa vadede (1 yıl olarak değerlendirilmektedir) nakit sıkıntısı yaşadığının tespit edildiğini, Davacı …Ş detterlerinde yapılan inceleme ile hazırlanan 29.06.2021 kayıt tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;, Davacı şirketin karlılık oranlarına göre taraflar arasındaki sözleşmenin 32/a maddesi kapsamında davacının kar mahrumiyeti 9.284.36 TL ( 6 aylık süre için 1.156,53 TL) olarak ve cezai şart tazminanının da 54.107,14 TL olarak hesaplanabileceği yönündeki kanaat doğrultusundu değerlendirme yapılması durumunda, Davalı … A.Ş’nin hesaplanan kar mahrumiyeti ve cezai şart bedelini karşılayabilecek tutarda Özvarlık mevcudu bulunduğu ve davalının ekonomik açıdan mahvına sebep olmayacağı ancak şirketin mali verilerine göre kısa dönemde nakit sıkışıklığı yaşadığı anlaşılmakta ise de faaliyet süreci içinde bu tutarda nakit kaynak yaratabileceği sonucuna varılmasının mümkün olduğunu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2022 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; kar mahrumiyetine ilişkin taleplerini 2.000,00-TL yerine 9.284,36-TL olarak, cezai şarta ilişkin taleplerini 6.000,00-TL yerine 54.107,14 -TL olarak yeniden belirlediklerini, 55.391,5-TL için eksik harcı yatırdıklarını, kar mahrumiyetine ilişkin taleplerini ise 9.284,36 -TL üzerinden, cezai şarta ilişkin taleplerini 54.107,14-TL üzerinden, kabulüne karar verilmesini, talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda detaylıca izah edildiği şekilde taraflar arasındaki sözleşmenin, davalının Otogaz bayilik lisansını … Ltd. Şti. unvanlı LPG dağıtım şirketine devir etmesi nedeniyle hukuki ve fiili olarak uygulanamaz hale geldiği, bu hali ile davacının yapmış olduğu fesih bildiriminin haklı olduğu, dolayısıyla sözleşme uyarınca davacının kar kaybı ve cezai şart tazminatı taleplerinin de yerinde olduğu, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplamada kar mahrumiyeti alacağı açısından, sözleşmenin kalan 6 aylık süresinde 9.284,36-TL alacağın hesap edildiği, anılan hesaplamanın tarafların ticari defter ve belgeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğu, bu hali ile denetime elverişli olarak hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış; cezai şart alacağı açısından da sözleşmenin 32/b maddesi uyarınca LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucunda tespit edilen 54.107,14 TL’nin tarafların ticari defter ve belgeleri, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğu, bu hali ile denetime elverişli olarak hükme esas alınabileceği kanaatine varılmış olup, dava dilekçesindeki talep doğrultusunda tespit edilen tazminat bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulüne,
davacının kar mahrumiyeti talebi açısından 9.284,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
davacının cezai şart talebi açısından 54.107,14 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.330,27-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 136,62-TL peşin harç ve 946,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.082,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.247,65‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 136,62-TL peşin harç, 946,00 TL ıslah harcı ve 54,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.137,02‬‬- TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 429,7‬0-TL posta ve tebligat gideri ile 2.500‬,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 2.929,7‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 -TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.142,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın HMK 333 maddesi gereğince karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 30/05/2023

Katip …
E-imzalıdır.

Hakim …
E-imzalıdır.