Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/551 Esas
KARAR NO : 2023/148

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 28/07/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 26.07.2021 tarihinde davalı …’a ait … plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında müvekkiline ait … plakalı araçta hasar meydana geldiğini, hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin kusurlu araç sürücüsünden ve araç sigortacısından tahsilini talep etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin haklı alacağının tahsili için … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı taraflarca itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiğini, 26.07.2021 tarihli trafik kazasında, … plakalı aracın davalı sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1C maddesinde yazılı “trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma” hükmünü ihlal ederek dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine tek ve asli kusurlu şekilde sebebiyet verdiği tespit edildiğini, olayın oluş şekli, davalı sürücünün trafik/kara yolları yasa ve yönetmeliklerinde belirlenen hususları ihlal etmesi, kaza tespit tutanağı, hasarlı araca ait kaza sonrasında çekilen fotoğraflar, eksper raporları, faturalar ve dosya arasına alınacak diğer tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kazanın vahameti, bu kazadan doğan zararın büyüklüğü ve zarara ilişkin kusurun davalı yanda olduğunun açıkça görüldüğünü, dava konusu kaza sebebi ile müvekkilin büyük bir zarara uğradığını, bu zarardan kaynaklanan taleplerin tüm kusuru ve sorumluluğu üzerinde taşıyan davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, davalıya ait aracın yabancı plakalı olduğunu, diğer davalı … tarafından yurda giriş yapıldıktan sonra sigortalandığını, davalı … tarafından poliçe kapsamında 15.923,00 TL ödeme alınsa da müvekkile ait araçta trafik kazası sebebi oluşan zararın giderilemediğini, davalılarca bu hasar bedelinin giderilmesini talep etme gereği doğduğunu, davalı yanlar aleyhine … 9. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından, tespit edildiğini, kazanç kaybı miktarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, taraf vekillerinin, arabuluculuk müzakerelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle … 9. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu olan 11.368,18 TL (faiz ve masraflar hariç) tutarındaki hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalılar aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı …’a 24.11.2021 tarihinde 15.923,00 TL araç hasarı ödemesi yapılmış olup, davacının başkaca hiçbir alacağı kalmadığını, Müvekkil kurumun başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, kusurun ve kusur oranının tespitinin Karayolları fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet ve / veya Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, zira kazanın meydana gelmesinde yabancı plakalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte yabancı plakalı araç sürücüsünün kısmen de olsa kusuru tespit edildiği takdirde; davacının talep etmiş olduğu araç hasarı talebinin de yine bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı müvekkil kuruma müracaatında araç hasarı ve değer kaybı talepli ekspertiz incelemesini de yaptırarak raporla birlikte müracaat ettiğini, davacı müvekkil kuruma müracaatından önce kendisi doğrudan ekspertiz ataması yaptığını, bu sebeple iyiniyetle yapılmayan ekspertiz incelemesi neticesi ücret talebinin reddi gerektiğini, Müvekkil kurum tarafından davacının tüm hasarının karşılandığını, bu nedenlerle bu sebeple davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, davacının muhakemeyi mucip bir konuda … aleyhine başlattığı takip haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu sebeple %20 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettiklerini, davacının tüm taleplerinin reddine tüm yargılama giderlerinin ücreti vekalet ile birlikte davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; araç hasar bedeli ile eksper ücretine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce celp edilen … 9.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 11.368,18-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 09/02/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilmesi, davalı … tarafından yapılan ödemenin zararı karşılayacak seviyede olup olmadığı, eksper ücreti talebinin değerlendirilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Makine Mühendisi …’ın 16/01/2023 tarihli raporunda özetle, 26.07.2021 tarihli trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …’nin kusursuz olduğu, dava konusu hasar nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın 25.450,00’TL, ödenen kısımdan bakiye zararın 9.527,00 TL olduğu, davacı tarafından ödenen 466,47 TL Ekspertiz Ücretinin kadri maruf olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 26.07.2021 tarihinde davalı …’a ait … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, tarafların kazanın oluşumunda kusur durumlarına ilişkin alınan raporda kaza şartında “DUR” trafik işaret levhasına ve kavşağa yaklaşan ilk geçiş hakkına sahip araca rağmen seyrini sürdürerek yönetimindeki aracın … plakalı araca çarpmasına neden olan … plakalı aracın sürücüsü …’ ın trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla kaza oluşumunda tam kusurlu olduğu, trafik kurallarına uygun seyir halinde olduğu anlaşılan … plakalı aracın sürücüsü …’ nin kusursuz olduğu kanaatine varıldığının belirtildiği, hasara ilişkin olarak ise dava konusu aracın hasar tarihinde yaklaşık 9 yaşında olması nedeniyle uygulanan kıymet kazanma tenzili ile davacının gerçek zararı KDV dahil 25.450,00 TL olarak hesaplandığı, dosyaya sunulan ödeme belgesinden … Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili … hesabına 25.11.2021 tarihinde 15.923,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığı, ödenen kısımdan bakiye zararın 25.450,00 TL – 15.923,00 TL = 9.527,00 TL olarak hesaplandığı, dosyada mevcut belgeler ve 2021 yılı ekspertiz ücreti esaslarına göre 466,47 TL ekspertiz ücretinin kadri maruf olduğunun belirtildiği, anılan tespitlerin denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak, davalıların icra takibine yaptıkları itirazların kısmen iptaline, takibin 9.527-TL hasar bedeli ve 466,47-TL ekspertiz ücreti bakımından devamına, tespit edilen alacak miktarlarına takip tarihi itibariyle faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının alacağının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, Davalıların … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazının 9.527-TL hasar bedeli ve 466,47-TL ekspertiz ücreti yönünden iptaline, tespit edilen alacak miktarlarına takip tarihi itibariyle faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 682,65-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 137,31-TL peşin harç olmak üzere bakiye 545,34-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.723,00‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.514,64-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …, kendini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.374,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 159,63‬‬-TL’sinin davacıdan, 1.160,37-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekillerinin yüzüne karşı davalıların yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi 28/02/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”