Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/546 Esas
KARAR NO : 2022/789

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/10/2015
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/10/2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.10.2014 tarihinde … sevk ve idaresindeki, … sigorta şirketine sigortalı …. plakalı araç ile … sigorta şirketine sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralandığını, sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, kaza sebebiyle … 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin kaza sonrası … Devlet Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminat müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu davayı açtıklarını, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları, fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan Kusur Durumları Sigorta Poliçeleri Yönetmelik ve Mevzuat Sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkili şirketin nezdinde 25/07/2014 -25/07/2015 tarihleri arasında …. numaralı ZMMS ile … adına sigortalı olduğunu, bu poliçede kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının 268.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık/ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının ATK 3.İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının geçici şi göremezliğe ilişkin talepleri, davacının gelir kazanç kaybı gibi dolaylı zararlara yönelik talepleri poliçe kapsamında olmadığından müvekkili şirket sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müterafik kusurun tazminattan düşülmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini, dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile davacı tarafın delilerinin taraflarına tebliğine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; …plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, kusur oranında limit kadar sorumlu olduklarını, dosyada taleplerin karşılanması için davacının zararının ve kendi kusurlarının açık biçimde ortaya konması gerektiğini, aktüerya hesap raporu alınmasını, hatır taşımacılığı durumunun da belirlenmesi gerektiğini, faizin yasal olması gerektiğini dava öncesi kendilerine müracaat edilmediğini beyan ile davacının delillerinin, kaza tutanaklarının taraflarına tebliğine, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkil şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının “ATK 3. İhtisas Dairesi’ne” sevk edilmesine, aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasına, Hatır Taşıması ve Müterafik Kusur İndirimi taleplerinin kabulü ile aleyhe tazminata hükmedilecek olması halinde tazminat tutarından hatır taşıması indirimi yapılmasına, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava değeri, 16/01/2019 tarihinde davacı vekili tarafından … Sigorta A.Ş. yönünden 18.715,05 TL olarak ıslah edilmiştir.
Dava; trafik kazasında sakat kalınması nedeni ile uğranılan maluliyet zararının ZMMS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının maluliyet raporunun alınması için İstanbul ATK’na sevki yönünde müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 25/07/2017 havale tarihli raporda; mevcut belgelere göre; … kızı 1962 doğumlu …’in 20.10.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 VIII(2Aa……….20)A %24×1/2=%12 E cetveline göre %14.1(yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce, dosya kapsamı ve belgeler incelenerek, dava konusu kazaya ilişkin tarafların kusur durumunun oransal olarak tespiti konusunda raporu alınması için İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne müzekkere yazılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 24/07/2018 havale tarihli raporda; dava dışı sürücü …’ın % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, dava dışı diğer sürücü …’un % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, davacı yaya …’in % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizce, dosyanın aktüer bilirkişi …’a verilerek kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyetten dolayı zararının ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/01/2019 tarihli raporda;20/10/2014 günlü trafik kazasından dolayı kazaya sebep olan davalının kusuruna denk gelen, davacı geçici iş görmezlik alacağının 845,93 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş., 845,93 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş., davacı sürekli iş görmezlik alacağının 17.869,12 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş., 17.869,12 TL kısmından davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olabileceği;(Talep:4000 TL) alacak tutarına dava tarihinden 16/10/2015 itibaren davalı … Sigorta A.Ş.,için avans, davalı … Sigorta A.Ş.için de yasal faiz işletilebileceği, yönündeki görüşlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.
Davacı vekili 16/01/2019 tarihli beyan dilekçesi ile; davalarının 2.000 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik olduğunu, bu davalıyla sulh olduklarından dolayı davalarının … Sigorta yönünden konusuz kaldığını, … Sigorta A.Ş.yönünden açmış oldukları davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili 11/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile, davacı tarafından müvekkili şirketten talep edilen maddi tazminat ve buna bağlı tüm faiz, feriler, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı vekiline ödendiğini, dava konusu anlaşmazlığın davacı vekili ile yapılan protokol ile alınan ihbarname doğrultusunda sulh yoluyla çözümlendiğini, davacı vekilinin müvekkili şirket lehine davadan feragat etmesi halinde davayla ilgili olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti adı altında herhangi bir ücret taleplerinin olmayacağını beyan etmiştir.
Mahkememizce 2018/676 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 09/04/2019 tarihinde 2019/372 Karar sayısı ile “Davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu davanın konusuz kalmış olması nedeniyle hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, davacının davalı … Sigorta A.Ş’ye karşı açmış olduğu davanın kabulüne, 18.715,05 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya ödenmesine,” karar verilmiş, mahkememiz kararı davalı … Sigorta A.Ş tarafından İstinaf edilmekle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2019/1999 Esas 2022/442 Karar sayılı 07/04/2022 tarihinde ” Kazada yaralanan davacı …’nin kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, ev hanımı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapıldığı, ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı ev hanımı olan destekten dolayı uğranılan zararın hesaplanması sırasında dikkate alınamayacağının açık olduğu, kazada yaralanan davacı …’nin ev hanımı olması göz önüne alınarak, zarara ilişkin gelirinin AGİ’siz net asgari ücret üzerinden yapılması ve aktif-pasif devre ayrımı yapılmaksızın tüm hesap süresi pasif devre kabul edilerek AGİ’siz net asgari ücret üzerinden hesap yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru görülmediği” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Dava dosyası mahkememizin 2022/546 Esas sırasına kaydedilmekle yargılama devam olunmuştur.
Dosyadaki alacak ve aktüerya bilirkişisi …’a dosyayı tevdii edilerek İstinaf kararında belirtilen geçim indirimi hususundaki tespitleri doğrultusunda ek rapor tanzimi amacıyla dosyanın günsüz olarak bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi tarafından; Davacı Geçici İş görmezlik alacağının 755,01 TL, Sürekli İş görmezlik alacağının 17.118,29 TL olarak hesap edildiği rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle uğranılan maluliyetten kaynaklanan zararın, kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan araç sigortacılarından tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüş, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi vasıtasıyla yaptırılan inceleme neticesinde “davacı … her an harekete geçebilecek olan duraklayan araçların arasından geçiş yapmak adına çeken ve çekilen araçların arasına girerek güvenliğini tehlikeye düşürmüş, her iki vasıta arasında bulunan ve gerilen ipten korunma önlemi alamamış olmakla kusurlu olduğu, kusurunun % 40 oranında olduğu, dava dışı çeken … plakalı araç sürücüsü, … çekme işlemi için çekme halatı yanında standartlara uygun metalden mamül çekme aparat kullanmamış olmakla kusurlu olduğu ve kusurunun % 30 oranında olduğu, dava dışı çekilen araç sürücüsü … idaresindeki … plakalı otomobilin çekilmesi için çekilme halatı yanında standartlara uygun metalden mamül aparat kullanmamış olmakla kusurlu olduğu, kusurunun % 30 oranında olduğu” rapor edilmiş; davacının kazada yaralanmasından ötürü “%14.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olacağı” Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas kurulu tarafından rapor edilmiş, kusur durumu, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ve ayrıca karar kaldırma gerekçeleri doğrultusunda aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde “davacının geçici iş görmezlik zararının 755,01 TL, sürekli iş görmezlik zararının 17.118,29 TL olduğu” tespit ve rapor edilmiştir.
Yargılama sırasında davacı taraf ile davalılardan …plaka sayılı araç sigortacısı … Sigorta A.Ş sulh olmakla, davacının bu davalı hakkındaki davası hakkında hüküm oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının dava konusu trafik kazasında yaralanmasından ötürü % 14,1 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin ise kazadan itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davalılardan Türkiye (…) Sigorta A.Ş nin … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı kaza tarihini ve kazada oluşan rizikoyu kapsar şekilde sigortalamış olduğu, davacının maluliyet zararından poliçe limitleri ile sınırlı olmakla birlikte sigortalısı araç sürücüsünün kusuru olan % 30 oranında sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; kısa karardan yazım hatası nedeni ile sehven davacının davasının kabulüne yazıldığı, dava değerinin 18/715,05 TL olduğu, davacının davasının 17.873,30 TL üzerinden kabulüne karar verildiği anlaşılmakla, HMK 304/1 maddesi gereğince yazım hatası resen düzeltilerek davacının (…) Sigorta A.Ş ne karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, davacının geçici ve daimi iş göremezliğine ilişkin nihai ve maddi zararı toplamı olan 17.873,30 TL nın davalı (…)Sigorta A.Ş nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının … Sigorta A.Ş ne karşı açmış olduğu dava hakkında HÜKÜM OLUŞTURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Davacının … A.Ş (… Sigorta A.Ş) ne karşı açtığı davanın KISMEN KABULÜNE, 17.873,3 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.220,92 TL karar ve ilam harcından peşin harç ve ıslah harcı toplamı ‬84,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.336,22 TL harcın davalı … A.Ş (… Sigorta A.Ş) nden tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 84,70 TL peşin harcın davalı … A.Ş (… Sigorta A.Ş)den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan posta ve bilirkişi ücreti gideri 2.155,75‬ TL, 27,70 TL başvurma harcı gideri toplam 2.183,45‬ TL yargılama giderinden davanın kabulü üzerinden hesap edilen 2.085,24 TL nın davalı … A.Ş (… Sigorta A.Ş) den alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça adli tıp faturalarının ödendiğine dair makbuz sunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … A.Ş (… Sigorta A.Ş)den tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Davalı … (… Sigorta A.Ş) duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 841,75‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … A.Ş (… Sigorta A.Ş) ne verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”