Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/526 Esas
KARAR NO : 2023/973

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlu ile cari hesap ilişkisi nedeniyle alacaklı olduğu bedeli tahsil amacıyla, borçlu aleyhine … 28.İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun ise borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı …’ya 01.03.2022-31.03.2022 tarihlerinde yayınlanan … A.Ş. reklamları karşılığında 31.03.2022 tarihinde 99.544,03 TL’lik fatura kesildiğini ve gönderildiğini, davalının, ajansları oldukları … A.Ş.’ye hizmet verilmiş olmasına rağmen borcun sadece 18.540-TL’lik bölümünü kabul ederek bakiye borca itiraz ettiğini, ekli hizmet dökümü incelendiğinde eksiksiz olarak reklam hizmeti verdiğinin görüleceğini, RTÜK ve … kayıtları istenip bu kayıtlar da incelendiğinde gerçeklik ortaya çıkacağı gibi dijital radyo ve televizyonlardaki reklamlara ilişkin olarak kendi kayıtlarının da mahkemeye sunulacağını öne sürerek davalı borçlunun itirazlarının iptaline, duran icra takibinin devamına ve davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan herhangi bir reklam ve sair sözleşme bulunmadığını, davacının vermediği bir hizmet karşılığında, mutabık kalınmayan meblağ üzerinden fatura kestiğini, müvekkilinin … 11. Noterliğinin… tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendisine tebliğ edilen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ederek durumu davacı yana bildirdiğini, davacının, kendilerine 18.04.2022 tarihinde gönderdiği ihtarnamesinde “aralarında akdedilmiş sözleşme olduğunu” iddia ettiğini, takibe konu faturayı sözleşmeye istinaden kestiğini belirttiğini, takip konusu faturanın “…” açıklaması ile 99.544,03-TL olarak 31.03.2022 tarihinde düzenlendiğini ve itiraz edilmesi üzerine icra takibine konulduğunu, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih itibari ile müvekkilinin davacı yana yalnızca 18.540-TL borcu bulunduğunu, bu borcun da 29.04.2022 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davacının iddia ettiği şekilde mutabık kalınan fiyatlardan herhangi bir yayın, plan veya verdiği bir sipariş de bulunmadığını, yayın planı ve frekansı dışında bir fiyatlama ve iş yapıldığını, konu ile ilgili olarak davacı ile arasında e-mail yazışmaları da yapıldığını, kullanımların gerçekleşmesi halinde belli bir fiyatlandırmanın yapılacağı belirtildiğini ancak daha sonra medya değeri farklı olan kullanımlarından kreatif yetişmediği için yayın alınamadığını, bu sebeple iletişime geçildiğini ancak sözleşmeyi imzalatmaya dayatma yoluna giderek kendi fiyatlandırmasını kabul etmeye zorladığını öne sürerek davanın reddine ve davacının takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, reklam hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsiline dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
… 28. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede; Alacaklı …A.Ş. vekili tarafından, 31.03.2022 tarihli … nolu faturaya dayanılarak 18.04.2022 tarihinde borçlu…A.Ş. aleyhinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapılarak 99.544,03 TL tutarındaki alacağın, tahsili tarihine kadar %13,75 faizi masraf ve vekâlet ücreti ile tahsilinin talep edildiği,… nolu ödeme emrinin borçlu şirkete 27.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Borçlu şirket vekilinin 26.04.2022 tarihli dilekçesi ile; Müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa sadece 18.540,00-TL borcu bulunduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, söz konusu faturanın müvekkili şirketçe kabul edilmediği ve iade edildiğinden bahisle alacağın 81.004,03 TL’lik kısmına ve ferilerine, takibe itiraz edildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Mahkememizce 29/11/2022 tarihli duruşmada, dosyanın Mali Müşavir bilirkişi … ve Reklamcı …’a verilerek; reklamcı yönünden takibe konu fatura uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, RTÜK ve Adex kayıtları üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı tarafça, davalıya sunulan reklam hizmetinin süresi ve miktarının tespit edilerek, taraflar arasında saniye bedeli konusunda mevcut bir sözleşmenin dosyada yer almadığı da nazara alınarak sunulan reklam hizmetinin rayiç değerinin tespit edilmesi, mali müşavir bilirkişi yönünden ise icra takibine konu faturaların taraf ticari defterlerinde yer alıp almadığı faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, davalı tarafça davacıya takip tarihinden sonra 29/04/2022 tarihinde yapılan ödemelerin TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine, dair ara karar tesis edilmesi üzerine, bilirkişiler tarafından sunulan 22/04/2023 tarihli raporda özetle, … dökümleri olmadığı için teyit işleminin gerçekleştirilemediği, arada herhangi bir yazılı aktin olmaması sebebiyle dosya içerisinde yer alan e-posta yazışmaları incelendiği, yazışmalardan anlaşılacağı üzere arada yazılı bir aktin olmaması nedeniyle bir anlaşmazlık meydana geldiği, davalı Skala Medya İletişim Yayıncılık adına yazışma gerçekleştirdiği düşünülen …’un bütün mecralardaki eş değer reklam birim saniye ücreti olan 5 TL’yi kabul etmediklerini dile getirdiği, arada yapılan yazılı sözleşme olmamasından kaynaklı sponsorluk ve sunar-sundu içeriklerinin karşılığının kalem kalem hesaplanamaması nedeniyle elde olan mevcut bulgular değerlendirilerek rayiç bedel hesaplanmaya çalışılacağı, Televizyon ve radyo mecrasına göre reklam saniye ücretlerinin değişkenlik gösterdiği ,genellikle TV mecrasının radyoya oranla saniye reklam bedeli daha yüksek olduğu, bu sebeple davalı … tarafından 10.08.2022 tarihinden sunulan cevap dilekçesi ekindeki reklam süresi ve bütçe excel tablosu baz alınarak belirlenen değerler, Davacı …A.Ş. tarafından 20.07.2022 tarihinde sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan yayın reklam dökümündeki reklam mecralarına yönelik süreler baz alınarak bir hesaplama yapılacağı, buna göre; davalı … tarafından ayrılan bütçe değerlendirildiğinde TV ve radyo mecraları için rayiç bedelin hesaplanmasıyla sunulan hizmet kapsamında toplam bedelin 80.773 TL olduğu, Dijital mecralar için Davalı …tarafından 10.08.2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesi ekindeki reklam süresi ve bütçe excel tablosunda ise dijital mecralar için bütçe ayrılmadığı, ancak bu mecralarda da 6132 saniye reklam yayını yapıldığı dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşıldığı, dijital reklam birim rayiç bedelinin 0,15 TL (15 kuruş) olduğu düşünülürse dijital reklamlar için de toplam ödenebilecek bedelin 919,80 TL olabileceği ,dolayısıyla … tarafından verilen hizmet karşılığında davacı … A.Ş.’ye ödenmesi gereken toplam tutarın 81.692,80 TL olduğu, Davacı husumete konu faturada her ne kadar 88.405,00 TL. hakediş (fatura matrahı) talepli fatura tanzim etmiş ise de; teknik bilirkişi incelemesinde davacının alacağı 81.692,80 TL. olarak tespit edildiğinden, davacının söz konusu faturayı 91.986,09 TL. olarak tanzim etmesi gerektiği, Davacının, alacağı olarak tespit edilen 81.692,80 TL’nın fatura içeriği vergilerde dikkate alınarak bu tutarın davacının ticari defter kayıtlarına uyarlandığında, davacının 18.04.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 76.480,61 TL. talep edebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce 13/06/2023 tarihli duruşma ara kararları ile, tarafların teknik bilirkişi raporuna yapılan itirazların reddine, Alınan bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin TBK 100 maddesi gereği, tenzili gerektiğinden bu hususta dava tarihi itibariyle alacak miktarının kök rapora nazaran hesaplanması konusunda dosyanın İcra ve İflas Hukukunda uzman bilirkişi …’a GÜNSÜZ olarak tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan 09/10/2023 tarihli raporda özetle, Sayın Mahkemece alınan 2.04.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda, 18.04.2022 takip tarihi itibarıyla davacının, davalıdan talep edebileceği belirlenen 76.480,61 TL alacak miktarına takip giderleri, tahsil harcı, vekalet ücreti ve takipten sonra 01.05.2022 tarihinde ödenen 18.540,00 TL ve 30.05.2022 tarihinde ödenen 3.262,46 TL tutarındaki kısmi ödemeler TBK. m. 100. madde gereğince öncelikle takip giderleri ve işlemiş faizlerden mahsup edilmek suretiyle yaptığım faiz hesaplamaları sonucu belirlenen işlemiş faizler ilave edildiğinde yukarıdaki Detaylı Hesap Tablosunda ayrıntıları gösterildiği üzere huzurdaki davanın açıldığı 20.07.2022 tarihi itibarıyla bakiye alacağın 73.163,30 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacının, davalıya reklam hizmeti ifasında bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığından, ödenecek bedele ilişkin olarak ihtilaf meydana geldiği, hizmete ilişkin olarak taraflarca kararlaştırılmış bedel bulunmadığından rayiç değere göre değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre alınan teknik bilirkişi raporunda davalı … tarafından 10.08.2022 tarihinden sunulan cevap dilekçesi ekindeki reklam süresi ve bütçe excel tablosu baz alınarak belirlenen değerler, Davacı … A.Ş. tarafından 20.07.2022 tarihinde sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan yayın reklam dökümündeki reklam mecralarına yönelik süreler baz alınarak yapılan hesaplama sonucunda 6132 saniye reklam yayını yapıldığı dava dosyasına sunulan belgelerden anlaşıldığı, dijital reklam birim rayiç bedelinin 0,15 TL (15 kuruş) olduğu düşünülürse dijital reklamlar için de toplam ödenebilecek bedelin 919,80 TL olabileceği ,dolayısıyla … tarafından verilen hizmet karşılığında davacı …A.Ş.’ye ödenmesi gereken toplam tutarın 81.692,80 TL olduğu, Davacı husumete konu faturada her ne kadar 88.405,00 TL. hakediş (fatura matrahı) talepli fatura tanzim etmiş ise de; teknik bilirkişi incelemesinde davacının alacağı 81.692,80 TL. olarak tespit edildiğinden, davacının söz konusu faturayı 91.986,09 TL. olarak tanzim etmesi gerektiği, Davacının, alacağı olarak tespit edilen 81.692,80 TL’nın fatura içeriği vergilerde dikkate alınarak bu tutarın davacının ticari defter kayıtlarına uyarlandığında, davacının 18.04.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 76.480,61 TL. talep edebileceğinin tespit edildiği, anılan tespitin bilimsel veriler ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu, bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılarak aksi yöndeki taraf itirazlarının reddine karar verilmiş, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin TBK 100 maddesi gereği, tenzili gerektiğinden alacağın dava tarihi itibari ile ne kadar olduğu konusunda icra iflas hukukunda uzman bilirkişiden alınan rapor neticesinde davacının, dava tarihi itibari ile talep edebileceği bedelin 73.163,30-TL olduğu anlaşılmış olup, bu miktar yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın kabulüne,
2-Davalının … 28. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında itirazının kısmen iptaline, davalı tarafça takipten sonra ve davadan önce yapılan ödemelerin TBK 100 MAD. Uyarınca öncelikle işlemiş faiz (ödeme tarihine kadar), icra masrafları ve icra vekalet ücretinden mahsup edilmek suretiyle takibin 73.163,30-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 4.997,78 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4.112,15 TL harcına davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru, 885,63 TL peşin ve 11,50 TL vekalet harcı toplamı olan 977,83 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 291,00 TL posta ve tebligat ile 5.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 5.291,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından arta kalan kısımların karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı