Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/524 Esas
KARAR NO : 2023/411

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/07/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkili şirket … Ltd. Şti.(eski ünvanı …), davalı taraf …A. Ş. ‘ye vermiş olduğu taşıma hizmetleri karşılığı muhtelif tarihlerde fatura düzenleyerek gönderdiğini, davalının süresi içinde faturalara itiraz etmediğini, faturaların içeriğini ve bedellerini kabul ettiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle … 32. İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının, hiçbir haklı sebep göstermeksizin borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile faturaların bir kısmını tanzim eden firmanın … isimli firma iken huzurdaki davanın davacısının …Ltd. Şirketi olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını dava dilekçesi hukuk muhakemeleri kanunumuz ile getirilen düzenlemeye uygun olmadığını, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin dışında üçüncü bir şirket tarafından düzenlenen faturaların dışında kalan, davacı tarafından düzenlenerek müvekkili şirket adına kesilen ve ödenmediği iddia edilen faturaların hangi döneme ilişkin olduğu belli olmadığı gibi, müvekkili şirkete tebliğ edilmiş ve ödenmemiş herhangi bir fatura bulunmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ ettirilen faturalar ödendiğini, davacının %20 kötüniyet tazminatı talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti nedeniyle düzenlediği fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …’e verilerek; dosya ile taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, dava ve takibe konu faturanın taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığı, bu faturadan dolayı davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, taraf defter ve belgelerine göre davacının alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesi istenilmiş, bilirkişi “Davacı tarafından … 32. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile 17.09.2020 tarihinde 8.291,86 TL asıl alacak 188,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 8.480,44 TL toplam alacağın talep edildiği, davalı taraf ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacıya borcu bulunmadığı, takibe konu olan 8.291,86 TL tutarındaki faturaların tamamının ödenmiş olduğu” 13/02/2023 tarihinde rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya verdiği taşıma hizmeti karşılığı kestiği fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle davalı aleyhinde … 32. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile muhtelif bedelli 09/01/2020, 17/01/2020, 20/01/2020, 08/02/2020, 05/03/2020, 30/03/2020, 02/04/2020 ve 10/04/2020 tarihli faturalara istinaden toplam 8.291,86 TL ve 188,58 TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının fatura bedellerinin ödendiği ve davacıya borcu bulunmadığından davanın reddini savunduğu ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtası ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde, davalının ticari defterlerine göre davacıya borcu bulunmadığı, davacı taraf yerinde inceleme talep ettiğinden defterlerin inceletilmesi konusunda mail atılmasına ve aranmasına rağmen yasal defterler sunulmadığından incelenemediği tespit ve rapor edilmiştir.
Davalı taraf ticari defterlerinde davacının düzenlediği toplamda 9.233,50 TL bedelli 10 adet faturanın ve bu faturalara istinaden davalının davacıya 4 kerede toplam 9.233,50 TL ödeme yapıldığının kayıtlı olduğu, davacının icra takibine konu ettiği 09/01/2020 tarih 352,82 TL bedelli, 17/01/2020 tarih 352,82 TL bedelli, 20/01/2020 tarih 2.849,70 TL bedelli, 08/02/2020 tarih 352,82 TL bedelli, 05/03/2020 tarih 2.849,70 TL bedelli, 30/03/2020 tarih 352,82 TL bedelli, 02/04/2020 tarih 705,64 TL bedelli ve 10/04/2020 tarih 475,54 TL bedelli faturaların da davalı defterlerinde kaydı tespit edilen 10 adet fatura arasında yer aldığı görülmüş, davacı tarafça bilirkişi incelemesi bakımından ticari kayıtların ibraz edilmediğinden incelenmesi mümkün olmamış, davacı tarafın rapora karşı itirazlarının yeniden inceleme ve değerlendirme gerektirir nitelikte olmadığı, bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış ve davalının davacıya talep konusu olmayan fatura bedelleri ile icra takibinin dayanağı fatura bedelleri ödediğinden borcunun bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine, şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye harç olan 99,20 TL nın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.448,35 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 23/05/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”