Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/52 Esas
KARAR NO : 2023/142

DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 1980 yılında 1960 model istasyonu satın aldığını, istasyonun önceki maliki gibi müvekkilinin de davalı ile bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle davalının sahibi olduğu intifa hakkının yenilenmek zorunda kalındığını, davalının intifa hakkının biri sona ermeden diğeri tesis etmek sureti ile sürekli yenileme yaptığını, bu suretle bayilerin dağıtıcı değişikliği yapma hakkının kelepçelediğini, ardından davalı şirketin bir kısmının özelleştiğini, şirket yeni sahibi …’in devam eden intifa hakkı bulunmasından yararlanarak Ekim 2001 de hiçbir yatırım yapmadan 100.00 TL ipotek ve 15 yıl intifa hakkı aldığını, bu nedenlerle müvekkilinin dağıtıcı değişikliği yapamadığını, 2002 yılında ise davalının davacının istasyonunun 1960 model olmasını gerekçe göstererek davacıyı borçlandırdığını ve istasyonu baştan aşağı yenilediğini, 2010 yılına gelindiğinde Rekabet Kurulu kararından yararlanarak bayilerin yarısının dağıtıcı değiştirdiğini, müvekkilinin ise söze sadakati ödüllendireceğini düşünerek mevcut sözleşmesini ifaya devam ettiğini, 2018 yılına gelindiğinde davalının bu kez müvekkilinin istasyonunun 2002 model olmasının standartlarını düşürdüğünü, yenileme yapılmasını talep ettiğini, müvekkilince yenileme yapıldığında işletme sermayesinin kaybedileceği ve faaliyete devam edilemeyeceğinin cevaben bildirildiğini, ancak davalının masrafını taahhüdü karşısında müvekkilinin istasyonu yenilemeyi kabul ettiğini ve taraflar arasında 5 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, bundan sonra davalının kendi teknik ekibi ile keşif yaptırdığını, proje çizdirdiğini, inkişafı yaptırdığını, ancak işi yapan işçilerin bedellerini müvekkilinden istediklerini, müvekkilinin tüm bu ödemeleri yaparken işletme sermayesinden kullanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin yaptığı bu ödemelerin davalı tarafça uzun aralıklarla ve peyderpey iade edildiği, ancak inkişafı yaptırdığı gerekçesi ile davalının müvekkilinin rakiplerine göre düşük kar ile çalıştırdığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin işletme sermayesinin yok olmasına sebebiyet verildiğini, hemen ardından pandemi sürecinin başladığını, satışların düştüğünü, satışların düşmesi nedeniyle davalının 24/03/2021 tarihli ihtar ile ihtar edilen hususlar düzeltilmediğinden sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, cevaben satışların pandemi nedeniyle düştüğünü, ihtar edilen hususların bahaneden ibaret olduğunun bildirildiğini, akabinde davalının 24/06/2021 tarihli ihtar ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, sonrasında yapılan yazışmalarda davalının sözleşmeyi süresinin son bulacağı 2023 yılına kadar ifa etmek istediklerinin bildirildiğini, müvekkilinin de 28/12/2021 tarihli ihtar ile ticari ilişkinin Nisan 2021 tarihinde sona erdiğini, teminat görevi kalmayan ipoteklerin fek edilmesinin ve intifa hakkının terkin ettirilmesini, 70.000 TL tutarlı teminat mektubunun iade edilmesinin bildirildiğini, davalının 30/12/2021 tarihli ihtar ile 16.821 TL bedelli istasyon nakdi yatırım bedeli fatura, 110.924 TL bedelli peşin satış destek primi, kıstelyevm iade konulu e faturaları gönderdiğini, ayrıca bu faturaları sistemden iadesi mümkün olmayan temel fatura özelliğinde gönderdiğini beyan ile davacı müvekkilinin davalıya sözleşmenin sona erdiği tarihte cari hesapta borcunun olmadığının tespit edilmesini, dikey ilişkiyi oluşturan sözleşmelerin hükümsüzlüğünün tespit edilmesine karar verilmesini, mahkememiz ve … mahkemesi nezdindeki davayı açmada hukuki yararının bulunduğunun tespiti ile … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmesini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespitini ile sözleşmeden ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının ve teminat mektubunun iadesine karar verilemesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili şirketin davacı şirket ile … İli, … İlçesi, … Karayolu 7. Km adresinde yer alan akaryakıt ve otogaz istasyonunun Petrol Ofisi markası altında işletilmesi ve bu hususta bayilik faaliyetinin gerçekleştirilmesi adına 01.06.2018 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi ile aynı tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve 18.07.2018 tarihli Yatırım Çerçeve Sözleşmesini akdettiğini, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği edimlere aykırı hareket ederek müvekkili şirketin itibar ve menfaatlerini olumsuz olarak etkilemesi durumunda müvekkilinin sözleşmeleri tek taraflı ve ihbarsız olarak feshetme hakkına sahip olduğunu, müvekkili şirkete birçok defa müşterilerden iletilen şikayetler ve yapılan incelemeler neticesinde; davacı şirket tarafından istasyonda Petrol Ofisi standartlarına göre faaliyette bulunulmadığı, İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi’nin Personel başlıklı 15. Maddesine aykırı olarak istasyonda sigortasız işçi çalıştırıldığı, yeterli sayıda kalifiye elemen istihdam edilmediği tespit edildiğini, bu hususun gerek sözlü gerek yazılı olarak davacıya defalarca ihtar edilmişse de bu süreç içerisinde bu aykırılıkların düzeltilmesi için herhangi bir girişimde bulunulmadığını ve şikayetlerin devam ettiğini, … tarihli … Yevmiye numaralı ihtarname ile yanlış ve eksiklerin giderilmesi için süre verilmişse de davacının aykırılığını gidermediğini, müvekkiinin itibar ve menfaatlerine aykırı davrandığını, bu nedenle de müvekkilinin … tarihli … Yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini davacıya bildirdiğini, davacı şirketin her ne kadar müvekkili şirketi civarda başka bir bayilik ilişkisi tesis etmiş olması sebebiyle sözleşmeyi feshetmiş olduğunu iddia etmiş ise de sözleşmenin açıklanan bu nedenlerle feshedildiğini, istasyonda çalışan personele ilişkin ekipmanların siparişinin müvekkili şirket tarafından bayilerin talepleri için oluşturulan portal üzerinden gelmesi gerektiğinden, davacının personel kıyafetlerinin süresinde gönderilmediğine ilişkin iddialarının da haksız olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı şirketin işletmek olduğu istasyona yatırım yapılacağına ilişkin davacı şirkete herhangi bir taahhüt verilmediğini, davacının sözleşme ile Petrol Ofisi standartlarına uygun olarak bayilik faaliyeti yürütmeyi taahhüt ettiğini, davacı şirketin yapması beklenen tadilat ve masraflar için müvekkili şirketin herhangi bir süre ile sınırlamaksızın iyi niyetli bir şekilde destek gösterdiğini ve davacı şirketin de kabul ettiği üzere sözleşmelerin süresi göz önünde tutularak 245.000 TL+KDV tutarında peşin satış destek primi ödemesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen Yatırım Çerçeve Sözleşmesi’nin EK-4’ünde yer alan İstasyon’da Yapılacak İşler başlıklı Ek’te de görüleceği üzere İstasyon’da yapılacak tadilatlar için kurumsal ekipmanlar hariç her türlü işin Bayi olarak Davacı Şirket tarafından karşılanacağının taraflarca imza altına alındığını, davacı şirketin, müvekkili şirketin adeta zoraki bir şekilde bayisi olarak faaliyette bulunuyormuşçasına iddialarda bulunduğunu, teminat mektubuna ilişkin alınan tedbir kararının yetkisiz mahkemece verildiğini ve haksız olduğundan kaldırılmasının gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten sözleşmelerin Petrol Ofisi tarafından haklı nedenle feshedilmesi gerekçesi ile alacaklarının bulunduğunu, müvekkili şirketin bu alacaklarına karşı her türlü talep ve dava hakkının saklı olduğunu, sözleşmelerin haksız olarak feshedildiğini, davacı şirketin müvekkiline herhangi bir borcu olmadığına ilişkin iddialarının haksız olduğunu, sözleşmelerin haklı sebeple feshedilmesi nedeniyle davacının müvekkiline borçlu olduğunu, bu yönden ayrıca dava ikame edileceğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak süresinden önce feshedildiğinin tespiti ve davalıya borçlu olmadığının tespiti, sözleşme kapsamında verilmiş olan teminat mektubunun istirdadı istemine ilişkindir.
Davalının … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararına itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi… Ve Akaryakıt Sektör Uzmanı ….’a verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinin davalı tarafından fesih şartları, süresinden önce haksız feshin bulunup bulunmadığı, bu sözleşme ve fesih nedeni ile davacının davaya konu edilen faturalardan dolayı borçlu olup olmadığı, sözleşme kapsamında verilmiş olan teminat mektubunun davacıya iade şartlarının oluşup oluşmadığına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, dosyamız bilirkişilere tevdi edilmiş, ” Taraf ticari defterlerinin noter açılış ve kapanış tasdikine tabi olanlar ile e-defterlerin açılış ve kapanış onayı yerine geçen Ocak ve Aralık aylarına ait defter beratlarının oluşturulup imzalanarak Gelir İdaresi Başkanlığı-Bilgi İşlem Sistemine TTK 64/3.madde gereği kanuni süreleri içinde yaptırıldıkları/yüklendikleri, taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş oldukları, sahipleri lehine delil teşkil edebileceği görülmüş olup, takdirinin sayın mahkemeye ait olduğunu, davacı ticari defterlerinde, 12/12/2018 tarihinde …numaralı fatura ile davalı adına 244.999,00 + KDV bedelli Peşin Satış Destek Primi faturası düzenlendiği, fatura bedelinin davalıdan tahsil edildiği, fatura ve ödemenin ticari defterlere kaydedildiği, davacı ticari defterlerinde peşin satış destek priminin 60 ay esasına göre beş yılda PO payı olarak gelir kaydedildiğinin esas olduğu, 31/12/2021 itibariyle KDV hariç 93.909,00 TL PO payının peşin satış destek primi olarak gelir kaydedilmediği, davacı ticari defterlerinde, 10/11/2020 tarihinde … no’lu fatura ile davalı adına 19.000,00 TL+KDV bedelli yatırım destek bedeli faturası düzenlendiği, fatura bedelinin davalıdan tahsil edildiği, fatura ve ödemenin ticari defterlere komisyon geliri olarak kaydedildiği, davacının ,davalının 30/12/2021 tarih .. numaralı 94.003,50 TL KDV bedelli peşin satış destek prim iade faturası ile 30/12/2021 tarih … numaralı 14.255,09 + KDV bedelli istasyon nakdi yatırım bedeli iade faturasını ticari defterlerine kaydetmediği, davacı ticari defterlerinde davalı bakiyesinin bulunmadığı, davalı ticari defterlerinde, davacı … tarih … numaralı 244.999,00 + KDV bedelli Peşin Satış Destek Primi faturasının davalı ticari defterlerine kaydedildiği, fatura bedelinin davacıya ödendiği, destek primi ödemelerinin ticari defterlere kaydedildiği, Peşin Satış Destek Primini 60 ay hesabına göre amortismana tabi tuttuğu, destek priminin 150.995,50 TL’sının davacıya kullandırıldığı, kalan 94.003,50 TL + KDV olduğu, davalının kalan tutar için 30/12/2021 tarih … numaralı iade faturası düzenlediği, iade faturasını ticari defterlere kaydettiği, davalı ticari defterlerinde, davacı 10/11/2021 tarih … numaralı 19.000,00 TL + KDV yatırım destek bedeli faturasının davalı ticari defterlerine kaydedildiği, fatura bedelinin davacıya ödendiği, ödemenin ticari defterlere kaydedildiği, davalının yatırım destek bedelini amortismana tabi tuttuğu, destek bedelinin 4.744,91 TL’nı davacıya kullandırdığı, kalan 14.255,09 TL + KDV olduğu, davalının kalan tutar için 30/12/2021 tarih … numaralı iade faturası düzenlediği, iade faturasını ticari defterlere kaydettiği, davalı ticari defterlerinde, davacı adına düzenlediği iade faturaları nedeniyle davacıdan 122.476,90 TL (davacı 5.268,24 TL fazla ödemesi düşüldükten sonra kalan) alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesinin ilgili hükümleri, davalı bayi tarafından yerine getirilmediği iddiası doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler 24.06.2021 tarihinde … 24. Noterliğinde keşide edilen …. yevmiye nolu ihtarname ile feshedildiği, dosya kapsamında görüldüğü, davacı bayi ve davalı …A.Ş saha müdürü yazlı UTKU bey arasında yapılan personel kıyafeti siparişlerine yönelik yazışmalar dosya kapsamında görüldüğü, bununla birlikte, personel kıyafeti siparişlerinin Portal üzerinden verilmesi gerektiği yönünde davalı Petrol Ofisinin de beyanın da, dosya kapsamında görüldüğü, sonuç ve kanaatine varıldığı” 27/06/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Aldırılan rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, dosyanın önceki bilirkişilere günsüz olarak verilip; davacının davasında talebinin sözleşmenin süresinden önce haksız feshinin tespiti, borçlu olmadığının tespiti ve teminat mektubunun istirdadından ibaret olması, davacının davalıya çektiği 24/03/2021 tarihli ihtar, 01/07/2021 tarihli fesih ihtarı ve taraf defterlerindeki tespitler incelenerek; haksız fesih bulunup bulunmadığı, varsa nedenleri ve delillerinin nelerden ibaret olduğu, fesih tarihi itibariyle davalının davacıdan sözleşme kapsamında alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, davacının verdiği teminat mektubunu istirdat şartlarının sözleşme ve sektörel uygulama olarak incelenip ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişiler tarafından “Kök rapordaki inceleme ve tespitleri aynen koruyarak, fesih tarihi itibariyle davalının davacıdan sözleşme kapsamında 94.003,50 TL+KDV Peşin Satış Destek Primi ile 14.255,09 TL+KDV yatırım destek bedeli alacağı olduğu” 29/11/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacı ve davalı şirket arasında yıllardır süregelen bayilik ilişkisi bulunduğu, bu ticari ilişkiye istinaden en son 01/06/2018 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin 01/07/2021 tarihli ihtar ile davalı şirket tarafından feshedildiği; davacının feshin haksız olduğunu iddia eder olduğu, feshin haksızlığının ve davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesini talep ettiği; davalının, davacı bayinin taraflar arasındaki sözleşmeye ve standartlara aykırı hareketlerin uyarılarına rağmen düzeltmediğinden bahisle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacıdan alacaklı olunduğunu ve teminat mektubunun iade şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dava konusu teminat mektubunun … Bankası … Şubesi muhataplı, 01/08/2016 tarihli, … mektup numaralı, 70.000,00 TL tutarlı süresiz ve kesin teminat mektubu olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde; tarafların ticari defterlerinin usul ve yasal hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirilmiş olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin peşin satış destek primi ne ilişkin maddesinin; “Bayi sözleşme süresince PO Bayisi olarak kesintisiz ticari faaliyette bulunmayı beyan, kabul ve taahhüt etmiş olup, PO’da bunun karşılığında Bayi’ye her sözleşme yılı için 49.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 245.000,00 TL + KDV tutarında peşin satış destek primi ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt etmiştir” , “Toplam Peşin Destek Primi tutarına ait fatura, ödeme planına bağlı olmaksızın dikey ilişkinin başladığı tarihte ve her ne suretle olursa olsun içerisinde bulunulan takvim yılını aşmamak kaydı ile tek seferde Bayi tarafından düzenleneceği”, “ilgili fatura karşılığı bedelin Bayi’ye, 7 aylık/yıllık peşin destek primi bedeli olan 28.583 TL …./…./2018 tarihinde, 53 aylık peşin destek primi bedeli olan 216.416,00 TL …./…./2019 tarihinde bayinin …. Iban nolu hesabına ödenecektir” şeklinde düzenlendiği; Davacı …Şti tarafından davalı …A.Ş’ye 12/12/2018 tarihli 289.098,82 TL bedelli “60 Aylık Peşin Satış Destek Primi” açıklamalı faturayı düzenlediği, davalı …A.Ş tarafından 30/12/2021 tarihli 110.924,13 TL bedelli “Peşin Satış Destek Bedeli İşl.Sür.Karş.Gel.Kıs.İade” açıklamalı iade faturası ve aynı tarihli 16.821,01 TL bedelli “İstasyon Nakdi Yatırım Bedeli İadesi” açıklamalı, yine aynı şekilde kıstelyevm usulüne göre iade faturasının düzenlendiği; bundan başka davacının davalıya 10/11/2020 tarih 22.420,00 TL bedelli Yatırım Destek Bedeli açıklamalı e-faturayı düzenlediği, davalının 11/01/2021 tarihinde yatırım destek bedeli fatura bedelini davacıya ödediği, ayrıca davalının davacı 10/11/2020 tarihli faturasına istinaden 4.744,91 TL tutarında kıstelyevm hesapladığı, sözleşme feshi sonrası 14.255,09 + KDV için yatırım istasyon nakdi yatırım bedeli iade faturası düzenlediği görülmüş; netice itibariyle, kök rapor ile davacının tarafı lehine delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarına göre davalıdan 122.476,90 TL alacaklı olduğu, davalının tarafı lehine delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarına göre davacıdan alacak bakiyesinin bulunmadığı; ek rapor ile fesih tarihi itibariyle davalının davacıdan sözleşme kapsamında 94.003,50 TL+KDV Peşin Satış Destek Primi ile 14.255,09 TL+KDV yatırım destek bedeli alacağı olduğu, tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla yaptırılan inceleme yanında, sektör uzmanı bilirkişi vasıtası ile de inceleme yaptırılmış; bilirkişi tarafından davacı istasyonunda 4 adet sigortalı personel çalıştığı, incelemenin yapıldığı tarih itibariyle 2021/ Mayıs primlerinin ödendiği, davacı Sadıkoğulları tarafından davalı saha sorumlusu olduğu anlaşılan Utku isimli kişiye hitaben 07/12/2020 tarihinde telefon mesajı yazılarak “… kışlık kıyafet siparişi verdiklerini, uzun zaman olmasına rağmen gelmediği, bir sorun olup olmadığının sorulduğu, saha müdürünün “kontrol ettirip bilgi vereceğini” yazdığı, davacının “beklemedeyiz” şeklinde cevap verdiği, taraflar arasındaki sözleşme ile personel kıyafetlerinin Petrol Ofisi portalı üzerinden yapılacağının kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin bayilik sözleşmesinin 15. Maddesinde hüküm altına alınan konulara ilişkin ihtarının, davacı bayi tarafından yerine getirildiği/uygulandığı yönünde dosya kapsamında bir delil bulunmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir.
Davalının, sözleşmeyi fesih sürecinde davacıya ihtar ettiği hususların davacının bayi olarak işlettiği istasyonda yeterli sayıda kalifiye eleman bulundurmadığı, sigortasız işçi çalıştırdığı ve personelin firma logosunu taşımayan kıyafetler giymemelerine dayandırdığı; davacının istasyonda kafi sayı ve yeterlilikte eleman çalıştırmadığı, işlerin aksadığına dair dosyada delil bulunmadığı, davacının sigortasız işçi çalıştırdığına ilişkin hakkında bir ihbar yada iş davasının mevcut olmadığı, davacının kıyafet talebini …Ofisi portalından yapması kararlaştırılmış ise de, davacının kıyafet talebini telefon mesajı ile davalı şirket saha sorumlusuna ilettiğine, … isimli sorumlunun da davacıyı portala yönlendirmediği, ilgileneceği yönünde beyanda bulunduğu, buna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğu, davalının sözleşmeyi fesih gerekçelerine istinaden, davacı bayi hakkında tutulmuş bir tutanak ve somut belge de bulunmadığı, taraflar arasında karşılıklı keşide edilmiş ihtarname kapsamları, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi hükümlerine göre sözleşmeye aykırılık tespit ve delillendirilmesi yapılmamış olduğu, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarındaki tespitler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının taraflar arasındaki Akaryakıt Bayilik Sözleşmesini tek taraflı feshinin haklı nedene dayanmadığı, diğer bir değişle sözleşmenin haksız feshedildiği kanaatine varılmış, davalının tarafı lehine delil vasfı taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davacıdan bakiye alacağının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla, davacının bu sözleşme kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespiti ile sözleşmenin teminatı olarak olarak verilen teminat mektubunun iadesi şartlarının oluştuğu anlaşıldığından, … Bankası … Şubesi tarafından düzenlenmiş, 70.000 TL bedelli, 01/08/2016 tarih …mektup numaralı teminat mektubunun davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, taraflar arasındaki 01/06/2018 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğinin tespitine, davacının bu sözleşme kapsamında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
… Bankası … Şubesi tarafından düzenlenmiş, 70.000 TL bedelli, 01/08/2016 tarih … mektup numaralı teminat mektubunun davalıdan istirdadına ve davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.781,7‬0 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan peşin harç ve tamamlama harcı toplamı 2.285,33‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 2.496,37‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 2.285,33‬ TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan (80,70 TL Başvurma Harcı+ 76 TL posta+ 2.400 TL bilirkişi ücreti) toplam 2.556,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde bakiye avansın ilgilisine iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 28/02/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”