Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/519 Esas
KARAR NO : 2023/239

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/12/2017 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında 24/07/2008 tarihinde “…” akdedildiğini, sözleşmenin 6.maddesinin B bendine Franchıse isim ücreti olarak Franchise başlangıç ücreti haricinde 01.10.2009 tarihinden başlamak üzere her ay 200,00 TL+KDV tutarında ücretin, Francise alan(davalı) tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin maddesine dayanarak 01/04/2012 tarihinden 01/06/2012 tarihine kadar ödenmemiş olan Franchise isim ücretlerinin ve yasal faizin tahsili amacıyla 26/01/2017 tarihine kadar … 37. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile toplam 15.045,24 TL’lik icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinde ödeme emri borçluya 01/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu 08/02/2017 tarihinde asıl alacağı ve işlemiş faiz ve oranlarına itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … 37. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı ile aralarında imzalanan sözleşmenin, sözleşmenin ne olduğunu bilmeyerek, yanıltılarak, aldatılarak imzaladığını, şirketin hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının tanık olarak bildirdiği kişilerin şirkette yetkili kişiler olduğunu, güvenlirliği olmadığını, emlakçılık faaliyetini 30.01.2013 tarihinde bıraktığını, faaliyette bulunmayan bir işletmeye hizmet verildiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hizmete dair delilinin dava dilekçesinde bulunmadığını, herhangi bir hizmet almadığını, şirket yetkilisiyle imza edilen bu sözleşmenin geçersiz olduğunu, bu kişinin sözleşmede adı soyadı, ünvanı, yetki belgesinin bulunmadığını, davacının internet şirketi olmadığını, ciddi bir şirket olmadığını, davacının sözleşmenin maddelerini yerine getirmediklerinde sözleşmenin borçlusu emlakçının sözleşmeyi feshetmek istemesi karşılığında kendisini icra ve mahkeme tehdidiyle ödemeye zorlayıp haksız kazanç sağlayan bir şirket olduğunu, beyan ile davanın reddine, davacı şirket … A.Ş.’nin geçen on yılda ne kadar matrag beyan ettiğinin, faal olup olmadığının öğrenilmesi için ilgili şirketin vergi dairesine müzekkere yazılmasına, kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki emlak komisyonculuğu sözleşmesi kapsamında Franchıse isim ücreti bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce davaya dayanak … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 15.045,24 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi …’e verilerek, dosya ve taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıdan isim hakkı bedeli alacağı olup olmadığı varsa miktarına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/04/2019 tarihli raporda; taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre, davalı adına tahakkuk eden 200,00 TL+KDV=236,00TL aylık isim hakkı ücreti fatura düzenlendiği 2012 yılına kadar tahakkuk ettirildiği davalı tarafından ödendiği, ancak 2012 yılından devir eden 236,00 TL muhasebe kayıtlarına göre alacağın mevcut olduğu, bu tarihten sonra 01/01/2013 ile 01/06/2016 tarihlerinde fatura mevcut olmamakla birlikte davalının Ocak 2013 tarihinden sonra mükellefiyeti sona ermesine rağmen, mükellefiyeti olmayan firmaya fatura düzenlenemeyeceği gibi fatura düzenlenmeden alacak iddiasında bulunulması çelişkili bir durum olarak ortaya çıktığını, bu nedenle 01/01/2013 tarihi itibariyle davacının alacaklı olduğu 236,00 TL’yi icra takibine koyduğu 21/06/2017 tarihi itibariyle işleyen yasal dönem mevduat faizlerine göre hesaplaması yapıldığı, tüm delillerin takdir ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmak üzere rapor içerisinde detaylı açıklandığı gibi, davacının davalıdan 236,00 TL bakiye, isim hakkından kaynaklı asıl alacak, 73,57 TL işlemiş faiz, icra inkar tazminatının takdirinin mahkememize ait olduğu hususunda görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 2017/1112 Esas 2019/1043 Karar Sayılı 22/10/2019 tarihli, davacının davasının kısmen kabulüne, davalının … 37. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 236 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 2020/1395 Esas 2022/1298 Karar sayılı 05/07/2022 tarihli ilamı ile kaldırılmış olmakla, dava dosyasının mahkememiz esas defterinin 2022/519 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyanın Mali Müşavir Bilirkişi …’a verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki Emlak Komisyonculuk Sözleşmesi kapsamında, davacının franchise isim hakkından dolayı sözleşme gereğince davalıdan sözleşmenin geçerli kaldığı süreye ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararındaki tespitler de göz önünde bulundurularak inceleme yapılıp, davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığı, var ise miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından “Davacının takip tarihi itibariyle 01/06/2016 tarihine kadar 8.636,00 TL asıl alacak ve 1.874,35 TL faiz alacağının bulunduğu” 20/01/2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında WEC İnternational Emlak Komisyonculuğu Franchise Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında davalının davacının ismini kullanarak-franchise olarak emlak komisyonculuğu işini yaptığı ve bunun karşılığında aylık 200 TL + KDV ödeme yapmayı üstlendiği dosya kapsamında mevcut sözleşme örneğinden anlaşılmıştır. Davalı tarafça sözleşmenin iradesi yanıltılmak sureti ile imzalandığını, davacının franchise veren olarak üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmediğini, 30.01.2013 tarihinde sözleşme konusu işi bıraktığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davacıya borcunun bulunmadığının savunduğu, davacının 01/04/2012 tarihinden başlayarak 01/06/2016 tarihine kadar, takip eden her ay için 236 TL nın işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsili bakımından … 37. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı görülmüştür.
Davacı taraf 01.04.2012-01.06.2016 tarihleri arasında, ismini kullanarak iş yapmasından ötürü davalıdan frachise isim ücretine istinaden alacaklı olduğunu iddia eder olduğu, davalının 30/01/2013 tarihinde emlak komisyonculuğu işini bıraktığını ve davacıya borcunun olmadığını savunduğu anlaşılmakla; mahkememizce konusunda uzman bilirkişi marifeti ile Emlak Komisyonculuk Sözleşmesi kapsamında, davacının franchise isim hakkından dolayı sözleşme gereğince davalıdan sözleşmenin geçerli kaldığı süreye ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararındaki “Davalı, ticareti tarihinde terk ettiğini beyan etmektedir. Bu durumda her halükarda 01.04.2012’den itibaren 31.01.2013’e kadarki dönem için franchise isim ücreti bedelini ödemekle yükümlü olacaktır. 30.01.2013’ten 01.06.2016 tarihine değin talep edilen isim ücret alacağına gelince; davalının sunduğu Vergi Dairesi yazısına göre 30.01.2013′ te faaliyetini terk etmiş ise de, sözleşmenin 10 yıl süreli olduğu, davalının davacıya herhangi bir bildirimde yahut fesih ihtarında bulunmadığı dikkate alındığında takip tarihinde geçerli bir sözleşme olduğundan davalının sözleşmedeki ediminden sorumlu olduğunu kabul etmek gerekir.” tespitleri de göz önünde bulundurularak, davacının takip tarihi itibariyle alacağının olup olmadığına dair yaptırılan inceleme neticesinde; davacının davalıdan alacağı BAM kararında belirtilen 01/06/2016 tarihine kadar 42 ay ve 2012 yılından kalan alacak tutarı 1 aylık olup toplamda 43 aylık alacağı bulduğu, davacının 2012 yılından sonra fatura düzenlemediği, bu nedenle de 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında aylık isim hakkı ücretine istinaden KDV talep edilemeyeceği, dolayısı ile bu aylara ilişkin alacağın 200 TL olarak dikkate alınması gerektiği, toplamda davacı alacağının 8.636,00 TL olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporunun tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 24/07/2008 tarihli ve 10 yıl süreli olduğu, sözleşmenin feshine dair bir delil, iddia yada savunmanın bulunmadığı, davalı taraf emlak komisyonculuğu işini 30.01.2013 tarihinde bıraktığını, dolayısı ile davacının isim hakkını kullandırmasının ve davacıya borçlanılmasının mümkün olmadığı savunmuş ise de, feshedilmediğinden sözleşmenin ve sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin devam edeceği kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davalının … 37. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, takibin 8.636,00 TL asıl, 1.874,35 TL faiz üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, … 37. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazın iptaline, takibin 8.636,00 TL asıl, 1.874,35 TL faiz üzerinden devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 717,96 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 256,94 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harç olan 461,02 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 256,94 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.696,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek 1.883,72 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 28/03/2023

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”