Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/512 Esas
KARAR NO : 2023/771

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2022
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile arasında personel taşımacılığı hizmetine yönelik ticari ilişki olduğunu, taşıma sözleşmesindeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini fakat davalı yan iş sonunda verilmesi gereken ücret tutarını vermeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, taraflar arasında akdedilen ekte sunulan sözleşmeye göre verilen hizmete karşılık davalıya, takibe konu edilen 48.841,25-TL tutarındaki fatura düzenlendiğini, işbu tutarın ödenmesi için davalıyla defalarca iletişime geçilmesine rağmen davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bakiye alacağı tahsil amacıyla borçlu hakkında … 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibe borçlu tarafından 30.05.2022 tarihinde yetkiye, borca ve borcun tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı borçlu, her ne kadar yetki itirazında bulunmuş olsa da dilekçesinde asıl yetkili yeri göstermediğinden söz konusu yetki itirazı geçersiz. olduğunu, kaldı ki taraflar arasında hizmet sözleşmesi bulunduğundan işbu sözleşmenin 10.1. Maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda yetkili yer olarak “İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri gösterilmiştir.” söz konusu yetki itirazlarının yerinde olmadığını, davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, şayet mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, davalının … 33. icra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, asıl alacağın %20 ‘sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile aralarında “Personel Taşıma Sözleşmesi” konusunda anlaşıldığını, davacının hiçbir gerekçe olmadan ve haksız şekilde sözleşme konusu hizmeti dönem dönem aksattığını, eksik alınan hizmetler nedeni ile davacı firmanın yetkilileri ile görüşme sağlandığını, taraflar ticari hukuka bağlı olarak bir şekilde anlaşarak taşıma sözleşmesini karşılıklı olarak sona erdirdiğini, davacı yetkililerinin bu durumu çok iyi bildiğini, yapılan görüşme sonrasında davacıya çek yazıldu. ve ödemesini alması konusunda bilgi verildiğini, bundan sonra davacıya uzun bir zamandan beridir ödeme yapmak istese de davacı hiçbir şekilde ödemeleri almdığını, buna ilişkin olarak mailler işbu dilekçemiz ekinde sunulduğunu, bu süreç yaşanırken davacının icra takibi başlattığını, davacı ile anlaşmasına istinaden dosyaya itiraz ettiğini, sonrasında durumu davacıya sorduktan sonra ödemeleri nakit olarak davacıya yaptıklarını, davacının hali hazırda alacağı kalmadığını, davanın davalı şirketin borçlarını ödemesi ve konusuz kalması nedeni ile davanın reddine ve … 33. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 33. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 48.568,80-TL fatura alacağının, 272,45-TL diğer faiz, 48.841,25-TL Toplam alacak’ın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 30/05/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.1. Maddesi ile delil sözleşmesi kapsamında davacı ticari defter ve kayıtlarının kesin delil teşkil ettiği dikkate alınarak davacı taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı olarak davacı tarafça davalıya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı, faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, davalı tarafça davacıya takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise, TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor alınmasına karar verilerek, Mali Müşavir bilirkişi …’nin sunmuş olduğu 13/03/2023 tarihli raporunda, davacının incelenen 2022 yıllarına ait ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının, inceleme günü defter belge ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinin olmadığı, davacının, … 33.İcra Müdürlüğü … E. numaralı icra dosyası ile davalı aleyhine 13.05.2022 Tarihinde, 28.02.2022 Düzenleme Tarihli 30.04.2022 Vadeli … Nolu Fatura tutarı 48.568,80 TL. ana para alacağı + 272,45. TL. faiz talebinde bulunduğu, davacının icra takibine ve Sayın Mahkeme Nezdinde Görülen davaya konu ettiği; 28.02.2022 Düzenleme Tarihli 30.04.2022 Vadeli … Nolu, 48.568,80 TL. tutarındaki faturanın; Gerek davacının, gerek davalının ticari kayıtlarında işlenmiş olduğu, Sözleşmenin 4.1. maddesine göre faturanın ödeme vadesinin (Davacının, dava dosyasına sunduğu sözleşme fotokopisinde 60 gün yazılı ise de üzeri çizilerek 120 gün yazılmıştır) 60 gün dikkate alındığında 30.04.2022, 120 gün dikkate alındığnda 30.06.2022 olduğu, davalının 29.07.2022 tarihinde davacıya chs’a karşılık 72.000,00 TL. ödeme yaptığı, ödemenin gerek davalının ticari kayıtlarında, gerek davacının ticari kayıtlarında işlenmiş olduğu, davacı tarafından icra takibine konu edilen 28.02.2022 tarihli 48.568,80 TL. tutarındaki faturaya ilişkin ticari defter kayıtlanıda yapılan tespitlerde; Davacının, fatura tanzim tarihi 28.02.2022 tarihi, icra takibini yaptığı 13.05.2022 tarihi Faturanın muaccel hale geldiği (60 gün ödeme süresine göre; 01.05.2022 tarihi, 120 güne göre; 01.07.2022) tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında 48.568,80 TL. alacağını karşılayacak tutarda (daha fazla alacağı vardır) davalıdan alacaklı olduğu, davaya konu edelin faturanın kaynağı olan sözleşmede fatura ödeme gününün 60 gün olarak kararlaştırıldığı ancak davacının dava dosyasına sunduğu sözleşme fotokopisinde ise üzeri çizilerek 120 gün yapıldığı, bu iki süreye göre yapılan hesaplamalara ilişkin Takdirin Sayın Mahkemeye Ait olup, 60 ve 120 gün fatura ödeme vadesine göre 13.05.2022 icra takip tarihi ve davalının ödeme tarihi 29.07.2022 itibariyle hesaplaması yapıldığında; gerek icra takip tarihi, gerek ise ödeme tarihi dikkate alındığında; davacının icra takibine konu ettiği fatura bedelinin davalı tarafından 72.000,00 TL. ödenerek kapatıldığı, bu tarihlere ilişkin icra takibine konu ettiği 28.02.2022 Tarihli 48.568,80 TL tutarındaki Fatura için icra takibi 13.05.2022 tarihi dikkate alındığında; 120 gün fatura ödeme vadesine göre faturanın muaccel olmadığından, davacının ana para ve işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, 60 gün fatura ve ödeme vadesine göre faturanın muaccel olduğu 01.05.2022 tarihinde davalıdan 45.568,80 TL. ana para + 255,62 TL. Faiz = 45.824,42 TL. Talep edebileceği, İcra takibi ile talep ettiği ana para talebinin yerinde olduğu 272,45 TL. faiz talebinin yersiz olduğu, davalının ödeme yaptığı 29.07.2022 tarihi dikkate alındığında; 60 ve 120 gün fatura ödeme vadesine yapılan hesaplamada; 60 gün fatura ve ödeme vadesine göre faturanın muaccel olduğu 01.05.2022 tarihi ile 29.07.2022 ödeme tarihine kadar davalıdan 45.568,80 TL. ana para +1.750,03 TL. Faiz = 47.318,83 TL. talep edebilecek 120 gün fatura ve ödeme vadesine göre faturanın muaccel olduğu 01.07.2022 tarihi ile 29.07.2022 ödeme tarihine kadar davalıdan 45.568,80 TL. ana para + 550,57 TL. faiz =46.119,37 TL. talep edebileceği, İcra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca dava açıldıktan sonra yapılan ödemeye ilişkin olarak, ödemenin takip konusu faturaya istinaden yapılıp yapılmadığı, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine ilişkin mi yapıldığı, yapılan ödemenin takibe konu fatura alacağının bir kısmına yönelik olup olmadığının açık ve net bir şekilde gerektiği takdirde taraf defterlerinin yeniden incelenmesi suretiyle hesaplanması konusunda ek rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişinin 07/07/2023 tarihli ek raporunda, Davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede tanzim edilen faturaların ödemesinin, fatura tanzim tarihinden sonra 60 gün içerisinde yapılacağı belirtilmiş ise de, üstü çizilerek bu sürenin 120 gün yapıldığı, dolasıyla Takdiri Sayın Mahkemeye Ait Olmak Üzere davaya ve icra takibine konu edilen faturının muacceliyet durumu 60 ve 120 gün üzerinden tespit edilmiş, hangi ödeme süresinin uygulanacına ilişkin Takdir Sayın Mahkemeye Aittir. Husümete konu 48.568,80 TL. tutarındaki fatura 28.02.2022 tarihinde tanzim edilmiş olup, sözleşmede yazılı 60 gün ödeme süresine göre 30.04.2022 tarihinde ödenmesi, 120 güne göre ise 30.06.2022 tarihinde ödenmesi gerektiği, Davacının icra takibini 13.05.2022 tarihinde yaptığı, icra takibi ile 48.568,80 TL. ana para ile 272,45 TL. işlemiş faiz talep ettiği, Davalının 29.07.2022 tarihinde yaptığı 72.000,00 TL. ödemenin chs. mahsuben yapıldığı ve bu ödemenin icraya konu edilen fatura bedelini de kapsadığı, davacı ile davalı arasında chs. kisi olduğu tespit edildiğinden; davacının husumete konu ettiği faturanın tanzim tarihinden sonra 72.000,00 TL. ödemeyi yaptığı 29.07.2022 tarihine kadar yapılan ödemelerin ne kadarının fatura tanzim tarihinden önceki chs. alacağına, ne kadarının ise icra takibine konu ettiği faturaya ilişkin yaptığı tespiti yapılmış olup, 29.07.2022 tarihe kadar yapılan ödemelerin içinde 502,74 TL. nın icra takibine konu edilen faturaya ait chs. ödemesi olarak yapıldığı tespit edildiğinden, davacının icra takibine konu ettiği fatura için alacaklı olduğu tutar 48.066,06 TL. olarak tespit edilmiştir. (48.568,80 – 502,74 = 48.066,06) Dolasıyla; Davacının İcra Takibe Konu Ettiği Fatura Alacağı 48.066,06 TL olduğu tespit edildiğinden, Davacının husumete konu ettiği faturanın 60 gün ödeme süresi dikkate alındığında; 30.04.2022 tarihinde muaccel olduğu ve icra takibinin 13.05.2022 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında; Ana Para; 48.066,06 TL. Faiz ; Yıllık %(%15,75) Oranı ile 13 Gün için 269,63 TL. Toplam; 48.335,69 TL. talep edebileceği, Davacının, icra takip talebi ile talep ettiği ana para ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, icra takip tarihi itibariyle 48.066,06 TL. ana para ile 269,63 TL. işlemiş faiz talebinde bulunabileceği, Davacının husumete konu ettiği fatura 120 gün ödeme süresi dikkate alındığında; 30.06.2022 tarihinde muaccel olduğundan, Sayın Mahkeme 120 gün ödeme süresine ili; Takdirde bulunması halinde faturanın muaccel olduğu tarih icra takip tarihinden sonra olduğundan davacının, icra takibinin yerinde olmadığı, İcra inkâr ve kötü niyettazminatına hükmedilmesi kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında personel taşımacılığı hizmetine yönelik ticari ilişki olduğunu, buna istinaden davacı tarafça davalıya, takibe konu edilen 48.841,25-TL tutarındaki fatura düzenlendiği, davacının icra takibine konu ettiği, 28.02.2022 Düzenleme Tarihli 30.04.2022 Vadeli … Nolu, 48.568,80 TL. tutarındaki faturanın gerek davacının, gerekte davalının ticari kayıtlarında işlenmiş olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1. maddesine göre faturanın ödemesinin, kesim tarihinden 60 gün içinde yapılması gerektiği, buna göre ödemenin en geç 30.04.2022 tarihinde yapılması gerekirken, takip tarihi olan 13.05.2022 tarihine kadar yapılmadığı, her ne kadar sözleşmede “60” gün ibaresinin üzeri çizilerek “120” yazılmış olması nedeniyle bilirkişi tarafından vadenin 30.06.2022 tarihi olabileceği de belirtilmiş ise de, sonradan yapılan değişikliklerin hüküm ifade edebilmesi için her iki tarafça da imza edilmesi gerektiğinden bu görüşe iştirak edilmemiş olup, tarihi itibari ile sözleşme ve ticari defter kayıtları uyarınca 48.568,80 TL borcun davalı tarafça ödenmemiş olması nedeniyle takibe itirazda davalının haksız olduğu kanaatine varılmış; ancak davalının, işbu davanın açıldığı 08/07/2022 tarihinden sonra, 29/07/2022 tarihinde davacıya icra takibine konu borcun haricen ödendiğinin taraf beyanları ve kayıtlarından anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalının kayıtlarına aldığı likit olan fatura borcunu ödememesi nedeniyle asıl alacağın %20 ‘si oranında 9.713,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın açılmasına davalı tarafça sebebiyet verildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmiştir. aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Her ne kadar hüküm fıkrasının “1” numaralı bendinde, ” Davalının … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,” belirtilmiş ise de, itirazın iptali talebinde bulunan davacı olduğundan, işbu maddi hatanın tashihine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalının … 33. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında itirazın iptali talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacağın %20 ‘si oranında 9.713,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 589,88-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬320,03-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcından oluşan toplam 350,55-TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.440,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/10/2023

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

TASHİH ŞERHİ
Hükümde yer alan ” Davalının … 33. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında itirazın iptali talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,”şeklindeki bendin ” Davacının … 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında itirazın iptali talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde tashihine karar verilmiştir.08/11/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”