Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/51 Esas
KARAR NO : 2022/570

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 20/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava şartı olması hasebiyle huzurdaki uyuşmazlığın çözümü için …k Merkezine başvuruda bulunulduğunu, … Esas sayılı arabuluculuk dosyasına kayıt edilen uyuşmazlığın çözümü için Arabulucu … atandığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını, davacı-alacaklı müvekkil şirketin, davalı-borçlunun … adresinde bulunan işyerine … sayılı tesisat numarası, … sayılı sözleşme numarası ile elektrik enerjisinin perakende satışı ve kapasite temini hizmeti verdiğini, davacı müvekkil şirketin, davalının 09.07.2019 tarihleri arasında … sayılı tesisat numarası ile tükettiği elektrik bedelinin ödenmesi için faturalar tanzim ettiğini, davalıdan adı geçen fatura bedellerini yasal süresi içerisinde talep ettiklerini, davalı tarafın, elektrik kullanımından doğan borcunun bir kısmını müvekkil şirkete ödediğini, ancak davalının borcunu alacaklı müvekkil şirkete tam olarak ifa etmemesi üzerine, müvekkil şirket tarafından davalı-borçlu aleyhine Merkezi Takip Sistemi… E. sayılı dosya ile 14.10.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Merkezi Takip Sistemi … E. sayılı dosyasından davalı-borçluya gönderilen ödeme emrine karşı davalı-borçlu tarafından 01.10.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, bu icra takibinin … 14. İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, davalının haksız itirazı üzerine icra takibi durduğundan itirazın iptali davasını açma gereği olduğunu, davalının itirazı, alacağı sürüncemede bırakmaya matuf, haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu borç tutarının likit ve muayyen olduğunu, bu sebeple davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye de mahkûm edilmesi gerektiğini, bu nedenle … 14. İcra Müdürlüğü … E. sayılı icra dosyasındaki alacağımızın icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamını teminen davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
Mahkememizce celp edilen … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 2.747,60 TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 02/10/2020 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz 22/03/2022 tarihli ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, sözleşme, fatura, icra takibi ve dosya incelenerek davacının alacağının işlemiş faiz ve asıl alacak yönünden tespiti ile faturanın mevzuata uygun düzenlenip düzenlenmediği belirlenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Elektrik Mühendisi …’nun 25/04/2022 tarihli raporunda özetle, Davalı şirketin, “…” adresine ait … no.lu tesisatına ilişkin 08.12.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalamış olduğu ve faturanın düzenlendiği dönemlerde ilgili elektrik tesisatının yasal abonesi olarak göründüğü, davalı şirket tarafından davaya konu fatura döneminden önce işbu aboneliğin iptal edildiğine veya faturanın ödenmiş olduğuna dair herhangi bir kaydın veya belgenin dosya münderecatında bulunmadığı belirlenmiştir. Emsal Yargıtay kararlarında; aboneliğin iptal edilmediği bone tarafından (veya 3.kişiler tarafından) aboneye ait tesisat üzerinden kullanılan elektrik bedelinden tesisatın yasal abonesinin sorumlu olduğu belirtildiği, tüm bu bilgiler kapsamında; Davalı şirketin, aboneliği döneminde ve sorumlu olduğu tesisat üzerinden tüketilen elektrik bedelini ödenmediği tespit edilen ve mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılan icra takibine konu 19.07.2019 son ödeme tarihli KDV dahil 2.537,04TL tutarlı elektrik faturasının (asıl alacak) temamından sorumlu olduğu, davalı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35.maddesi uyarınca 6183 Sayılı Yasa kapsamında, … 14.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu ödenmemiş faturaya ilişkin enerji bedeli 2.537.04 TL, faturanın 19.07.2019 son ödeme tarihinden 14.10.2019 takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş faiz gecikme bedeli 178,44 TL ve faizin KDV’ si 32,12 TL olmak üzere toplam 2.747.60 TL’lik tutardan sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, elektrik tüketimine ilişkin kullanım bedelinin ödenmemesine yönelik olarak gerçekleştirilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce, davacı taraftan davalı tarafın elektrik kullanımına ilişkin sözleşme ve tutanakların celbinin ardından davacı tarafın iddia etmiş olduğu alacağın varlığı ve miktarına yönelik olarak Bilirkişi Elektrik Mühendisi …’ndan rapor alınmış olup, raporda belirtildiği şekli ile davalı şirketin, “…” adresine ait … no.lu tesisatına ilişkin 08.12.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere “Perakende Satış Sözleşmesi” imzalamış olduğu ve faturanın düzenlendiği dönemlerde ilgili elektrik tesisatının yasal abonesi olarak göründüğü, davalı şirket tarafından davaya konu fatura döneminden önce işbu aboneliğin iptal edildiğine veya faturanın ödenmiş olduğuna dair herhangi bir kaydın veya belgenin dosya münderecatında bulunmadığı davalı şirketin, aboneliği döneminde ve sorumlu olduğu tesisat üzerinden tüketilen elektrik bedelini ödenmediği tespit edilen ve mevzuatlara uygun olarak düzenlendiği anlaşılan icra takibine konu 19.07.2019 son ödeme tarihli KDV dahil 2.537,04TL tutarlı elektrik faturasının (asıl alacak) temamından sorumlu olduğu, davalı şirketin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 35.maddesi uyarınca 6183 Sayılı Yasa kapsamında, … 14.İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına konu ödenmemiş faturaya ilişkin enerji bedeli 2.537.04 TL, faturanın 19.07.2019 son ödeme tarihinden 14.10.2019 takip tarihine kadar enerji bedeline işlemiş faiz gecikme bedeli 178,44 TL ve faizin KDV’ si 32,12 TL olmak üzere toplam 2.747.60 TL’lik tutardan sorumlu olduğunun belirtildiği, raporun tespitleri itibari ile mevcut tutanaklar ile uyumlu olduğu ve denetlenebilir nitelikte olması nedeniyle hükme elverişli olduğu kanaatine varılmış, davalının icra takip dosyasında asıl alacak miktarı olarak da gösterilen 2.747.60 TL yönünden itirazının iptaline, takibin devamına, bilirkişi raporu ile de anlaşıldığı üzere alacağın hesaplanabilir nitelikte (likit) olduğu gözetildiğinde asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın kabulü ile, Davalının … 14. İcra Müdürlüğü …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynen devamına, Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 549,52‬ TL %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 187,69 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 106,99‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere 161,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.577‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.747,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/09/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”