Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/507 Esas
KARAR NO : 2023/170

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 07/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında servis taşıması işi bulunduğunu, davalının müvekkiline bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkiline borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine … 28. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu duruma rağmen davalı tarafın ödeme emrinin tebliği üzerine haksız ve dayanaksız olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, ancak, borçlunun itirazında haksız olup, kötü niyetli olduğunu, borçlunun itirazının takip talebinde talep edilen tüm işlemlere ilişkin olduğunu, açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz etmediğini, taraflar arasında ticari nitelikte bir iş olduğundan, ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplaması hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, müvekkiline borcunun bulunmadığını iddia eden borçlu/davalının bu duruma yönelik ödemelerin yapıldığını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde taraflar arasında servis taşıma işi olduğuna ve bundan ötürü müvekkilinden fatura karşılığı alacaklı olduğuna dair beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi fatura mahiyetinde borcu bulunmadığını, davacının asılsız şekilde 30.09.2021 tarihli, … nolu 12.960-TL tutarında faturayı düzenleyip müvekkiline tebliğ ettiğini, bu durum üzerine davacı tarafa herhangi bir borcu olmayan müvekkilinin doğrudan … üzerinden faturaya itiraz ettiğini ve ayrıca itirazını iadeli taahhütlü mektup ile davacı tarafa ilettiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen 12.01.2022 tarihli … nolu faturanın ise müvekkiline tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkili tarafından işleme alınmadığını, 12.960-TL tutarlı faturaya itiraz edilmesi üzerine davacı tarafın kötüniyetli şekilde icra takibi başlatarak müvekkilini borçlu duruma düşürmeye çalıştığını, davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkilinden herhangi bir fatura ve cari hesap alacağı bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde bu hususa yeterince değinmediği ve yargılamayı aydınlatmak adına dosyaya delil sunmadığının görüldüğünü, davacı tarafın icra takibi ile belirttiği faturaların tek başına alacağın varlığına delil oluşturmadığını beyan ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve İİK m.67 hükmü gereğince takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine %20’den az olmayacak şekilde tazminat ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, davacının davalıya verdiği servis taşıma hizmeti nedeniyle düzenlediği fatura alacağından dolayı yaptığı icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın Hesap Bilirkişisi …’e verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında servis taşıma hizmet ilişkisi bulunup bulunmadığı, düzenlenen faturanın bu hizmet ilişkisi kapsamında olup olmadığı, faturanın taraf defter ve belgelerinde yer alıp aldığı, fatura konusu hizmet tesliminin yapılıp yapılmadığına ve taraf defterlerine göre davacının alacağının olup olmadığına, var ise takip tarihi itibariyle miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi tarafından ” Davacı …’nin İkinci Sınıf Tüccar sınıfında olduğu ve işletme hesabına tabi olduğundan işletme defteri tutmakta olduğu, incelenen 2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı … Şirketi’nin incelenen 2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının, davalıdan icra takibine konu ettiği 30.09.2021 tarihli, 12.000,00TL tutarlı, … nolu fatura ile 12.01.2022 tarihli, 7.407,40.-TL tutarlı … nolu faturanın 4.499,99.-TLlik kısmı için toplam 17.459,99.-TL alacak tutarı dikkate alındığında davalı Yücel Tuürizm Şirketinin 30.09.202l tarihli … nolu faturaya süresi içinde itiraz ederek 07.10.2021 tarihinde KEP üzerinden davacıya iade ettiği, 12.01.2022 tarihli … nolu fatura için 20.04.2022 tarihinde yakıt yansıtma bedeli olarak faturalandırıldığı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı şirketten talep edebileceği alacak tutarının bulunmadığı, mahkeme tarafından davacı lehine avans faizi hak ettiğine hüküm kurulması halinde; icra takip tarihi itibarıyla avans faizi talep edebileceği, icra inkâr tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair bir husus olduğu” 08.02.2023 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalıya servis taşıma hizmeti verdiğini, hizmet karşılığı kestiği fatura bedellerinin ödenmediğini beyan ile davalı aleyhinde … 28. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile 17.459,99 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davalının savunmasında davacıya borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İcra takibi ve davaya dayanak faturalar; 12/01/2022 tarih 7.703,69 TL bedelli ve 30/09/2021 tarih 12.480,00 TL bedelli faturalar olduğu, her ikisinin de öğrenci taşıma bedeli açıklamalıdır.
Tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde; her iki taraf defterinin de usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirildiği, takibe dayanak e arşiv faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerine göre ticari ilişkinin 2021 yılından öncesi de devam ettiği, takibe konu 30/09/2021 tarih 12.480 TL bedelli faturanın 07/10/2021 tarihinde iade edilmesinden ötürü kayıtlarında yer almadığı, 12/01/2022 tarih 7.703,69 TL davalı defterlerinde yer aldığı bu faturaya istinaden davalının davacıya 15/02/2022 tarihinde 3.486,00 TL ödeme yaptığı, davalının davacıya kestiği yakıt yansıtma faturaları sonrasında davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davalının icra takibine konu ettiği 30/09/2021 tarih… nolu 12.480,00 TL bedelli faturanın yasal süresi içinde davalı tarafça iade edildiği, davalının davacıya 15/02/2022 tarihinde banka havalesi yolu ile yaptığı 3.486,00 TL lık ödemenin 12/01/2022 tarih … nolu 7.703,69 TL bedelli faturaya istinaden olduğu, bakiye fatura bedelinin ise davalının davacıya kestiği yakıt yansıtma faturalarından mahsup edildiği, davacı ile davalının ticari defterlerinde süregelen servis taşımacılığı işine istinaden uyuşmazlık evvelinde de tarafların bu şekilde çalıştıkları ve davalının davacıya yakıt yansıtma faturası kesmesinin taraflar arasında ihtilaf konusu olmadığı anlaşılmış, davacının davalıya kestiği ve tebliğ ettiği faturaları defterlerine işlemesinin tek başına alacağın dayanağı olmayacağı, husumet konusu 30/09/2021 tarihli faturanın davalı tarafça usul ve yasa hükmüne uygun şekilde iade edildiği, davacının iade faturasını ve davalının 12/01/2022 tarihli faturaya istinaden yaptığı ödemeyi, ayrıca davalının kestiği yansıtma faturalarını ticari kayıtlarına almadığı, davacının davasını ispatlayamadığı tespit edilmekle; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 298,18 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 118,28 TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere karar verildi. 07/03/2023

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”