Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/506 Esas
KARAR NO : 2023/193

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2022
KARAR TARİHİ : 14/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … 31. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası ile borçluya başlatılan takibe borçlu, borca, işlemiş faize ve tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi de olumsuz sonuçlandığından işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, borçlu, borcun tamamına ve ferilerine de itiraz ettiğini, yapılan borca itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, nitekim müvekkil firmanın, borçlu davalı firmanın talep ettiği 1250 paket A4 kağıdı tarafına teslim etmiş ve faturaları tebliğ ettiğini, borçlu davalının, faturalar kendisine tebliğ olduğu tarihten itibaren bir itirazda bulunmadığı ve faturaları kabul ettiğini, Ticari işletmeler arasında mal ve hizmet tedariki amacıyla yapılan işlemlerde, alacaklı, kanundan veya sözleşmeden doğan tedarik borcunu yerine getirmiş olmasına rağmen, borçlu, gecikmeden sorumlu tutulamayacağı hâller hariç, sözleşmede öngörülmüş bulunan tarihte veya belirtilen ödeme süresinde borcunu ödemezse, ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşeceğini, bu sebeple asıl borca avans faizi işletilerek takip talebinde bulunulduğunu, dolayısıyla borçlunun faiz oranına ve faiz miktarına yönelik itirazı da hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kanundan kaynaklanan zorunlu ticari arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, bu görüşmeden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenlerle … 31. İcra Dairesi …Esas sayılı dosyası ile borçluya başlatılan takibe borçlu, borçlunun haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, İtiraz dolayısıyla durdurulan takibin devamına, Borçlunun kötüniyeti sabit olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf müvekkil ile olan anlaşmasına uymadığını, müvekkilin sipariş ettiği malların tamamını anlaşılan tutar üzerinden göndermediğini, müvekkilin malların tamamı gönderilmediğinden dolayı mağduriyet yaşadığını, davacı firmanın, müvekkil davalı ile olan ticari ilişkide mal alınmakta ve bunun karşılığı ödendiğini, gelinen noktada birtakım ürünlerin teslimi noktasında görüşmeler gerçekleştirildiğini, talep edilen ürünler davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın müvekkil davalıyı oyaladığı gibi ürünlerin tamamını teslim etmediğini, faturanın, sözleşmenin icra aşamasıyla ilgili bir belge olduğunu, ifa sırasında veya daha sonradan düzenlenip verilmesi yanında, ifadan önce de düzenlenebileceğini, bu sebeple de borcun ifa edildiğini göstermediğini, davacı tarafça düzenlenen faturalara ilişkin malların teslim edildiğinin ispat yükü davacı tarafta olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun iş bu davanın reddine, davayı açmakta kötü niyetli olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 94.500,00-TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine, borca, faize ve ferilerine 06.06.2022 itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
Mahkememizin 29/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, taraf ticari defter ve kayıtları ile taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura uyarınca davacı tarafça davalı tarafa malın teslim edilip edilmediği, teslim edildi ise miktarı ve bedelinin taraflarca kararlaştırılan şekilde mi olduğu, ticari defterlere icra takibine konu faturaların kaydelip kaydedilmediği, faturadan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, davalı tarafça davacıya takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise, TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali Müşavir …’nin 24/02/2023 tarihli raporunda özetle, Davacı … Ltd. Şti’nin incelenen 2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının 22.12.2022 inceleme tarihinde ticari defter belge ibrazında bulunmamış olup, yerinde inceleme talebinin de olmadığı, davacının, … 31.İcra Müdürlüğü … E. icra dosyası ile davalı aleyhine 3 adet fatura bedelinden oluşan 94.500,00 TL. ana para talebinde bulunduğu, işlemiş faiz talebinin olmadığı, icra takip tarihi itibariyle avans faiz talebinin olduğu, dava dosyasında davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin başka belge bulunmadığından; Davacının, davalıyı 02.06.2022 icra takip tarihi itibariyle temerrüte düşürdüğü, davacı tarafından icra takibine konu edilen 3 adet e-faturanın üzerinde, e-Faturanın böyle bir mahiyeti olmamakla birlikte “İrsaliye Yerine Geçer” ibaresinin olduğu, bu ibarenin irsaliye yerine geçtiğine ilişkin GİB Özelgesinin olduğunu belirterek irsaliye yerine geçtiği kanaati oluşmakla birlikte bu husustaki Takdirin Sayın Mahkemeye Ait Olduğu, davacının, tanzim ettiği e-faturaları GİB e-Fatura sistemi üzerinden davalıya ilettiği, ayrıca fiziki olarak davalıya teslim etme zorunluluğu bulunmadığı, davalının faturaları red ettiğine ilişkin (Temel E-Faturalara Noter veya KEP marifetiyle iptal/itirazda bulunulmaktadır) dava dosyasında belgenin bulunmadığı, E-faturanın üzerindeki “İrsaliye Yerine Geçer” ibaresi ve bu ibarenin altında davalının kaşe ve imzasının bulunması sebebiyle e-faturayı ayrıca irsaliye olarak da kullandığı, bu durumun makul uygulama olarak kabul edileceği kanaati getirilmiş ise de Takdirin Sayın Mahkemeye Ait olduğu, davacının, fatura içeriği ürünlerin davalı tarafından teslim alındığı kanaati getirilen davalı kaşe ve imzasının bulunduğu 06.05.2022 tarihli 18.900,00 TL. tutarındaki fatura için, icra takip tarih itibariyle işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, 02.06.2022 icra takip tarihi itibariyle avans faiz talebinin yerinde olduğu, davacının, fatura içeriği ürünlerin teslim alındığı açık olmayan, davalının kaşesinin bulunduğu imzasının bulunmadığı faturalara ilişkin Takdirin Sayın Mahkemeye Ait Olduğunu belirterek; bu faturalarında davacı alacağı olduğu hususunda takdirde bulunması halim davacının, 2 adet 75.600,00 TL. tutara ile birlikte toplam 3 fatura bedeli 94.500,00 TL için 02.06.2022 icra takip tarihi itibariyle avans faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Fatura konusu alacağını varlığını ispat külfeti davacıya aittir. HMK’nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK’nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’ nin 2016/7819 Esas – 2017/2738 Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispat külfeti davacıya aittir. Davacının, yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafça borçlu davalı firmanın talep ettiği 1250 paket A4 kağıdın davalıya teslim edildiği iddiası ile alacak iddiasında bulunulduğu, davalı tarafça ise eksik teslim olduğu savunulduğu, bu hali ile davacı tarafın öncelikle iddia ettiği miktarda A4 kağıdı teslim ettiğini ispatlaması gerektiği, davacı tarafça bu yönde ticari defterlere dayanıldığı, alınan bilirkişi raporunda, davacı …Ltd. Şti’nin incelenen 2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil
vasfına haiz olduğu, davacı tarafından icra takibine konu edilen 3 adet faturanın e-fatura olarak tanzim edildiği, e-faturada karşı tarafında e-fatura kullanıcısı olması sebebiyle GİB. e-Fatura sistemi üzerinden teslim
edildiği, davacı tarafından icra takibine konu edilen 3 adet e-faturanın üzerinde “İrsaliye Yerine Geçer” ibaresinin olduğu, ancak bu durumun fatura konusu malın teslim edildiği sonucunu doğurmayacağı, dava konusu faturalardan 06.05.2022 Tarihli … no’lu 18.900 TL tutarındaki faturada davalı tarafın imzasının bulunduğu ve bu imzanın inkar edilmediği, diğer iki faturada kaşe olmasına rağmen imzanın bulunmadığı, böylece kaşe ve imzanın bulunduğu fatura yönünden fatura konusu malların teslim edildiği sonucuna varılmış olup, fatura bedelinin ödendiği yönünde bir savunma olmadığından davanın kısmen kabulü ile davalının … 31. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 18.900-TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen fatura yönünden alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen Asıl alacağın % 20’si oranında 3.780-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, Davalının … 31. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 18.900-TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen Asıl alacağın % 20’si oranında 3.780-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.291,05-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.165,01-TL peşin harç olmak üzere bakiye 126,04‬-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.577,5‬0‬-TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 315,5‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.096,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 1.056‬,00‬‬-TL’sinin davacıdan, 264‬,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”