Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/502 Esas
KARAR NO : 2023/499

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’un …’da bulunan taşınmazlarda kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile İnşaat projesi gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu bu projelerde sözleşme öncesi proje danışmanlık hizmeti verdiğini, dava konusu alacağa konu faturanıın … i Mah. 1360 Ada 28 parsel de kayıtlı gayrimenkul için sözleşme öncesi proje danışmanlık hizmeti verildiğini, ayrıca başka projelerde de davacı şirketin davalı şirkete benzer nitelikli hizmetler verdiğini, taraflarca yapılan anlaşmaya göre danışmanlık ücreti olarak kdv dahil 147.500-TL ödenme kararlaştırıldığını, ödeme yapılmamış olması sebebiyle fatura alacağına ilişkin … 22. İcra Dairesi … Esas numaralı icra dosyası açıldığını, ancak davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı tarafça takibe yapılan itirazda herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını, yapılmış bir ödeme de olmadığını, davalı tarafından icra dosyasında yapılan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere KDV dahil 147.500-TL alacağın fatura tarihinden itibaren işlemiş olan Ticari Temmerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesini davanın kabulünü, İİK 67/2. Maddesi gereğince davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesini davalının haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ederek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verilmiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının davacı ile hiçbir zaman iş yapmadığını, davacıdan danışma hizmeti almadığını, davacının iddialarının soyut ve dayanaktan uzak olduğunu, davacının taraflar arasında danışmanlık hizmeti olduğunu iddia etse de bu iddiasını destekler herhangi bir delil sunmadığını, fatura, sözleşmenin ifa aşaması ile ilgili olması nedeniyle mutlaka bir sözleşmeye dayanmasının gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını kanıtlamasının gerektiğini, müvekkili şirket çalışanı tarafından teslim alınan faturanın şirket yetkililerine haber verilmemesi ve bu faturadan şirket yetkililerin haberi olmaması üzerine itiraz edilemediğini, sadece faturaya itiraz edilmemesi, davacının alacağını ispatlar nitelikte delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faturaya süresinde itiraz edilmemesinin, düzenleyen lehine delil olabilmesi için öncelikle taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi olması ve bunun kanıtlanmış olmasının gerektiğini, faturaların gerçek alım ve satım karşılığı olup olmadığı, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin usulüne uygun olup olmadığı, teslim tesellüm belgeleri, bedellerin ödendiğine dair ticari teamüle uygun kanıtlama yeteneği olan ödeme belgeleri ile satıcının banka hesabına gönderilip gönderilmediğinin tespiti ve faturaları düzenleyen mükellefin bu fatura içeriğine ilişkin hizmeti verip vermediği veya ne şekilde verdiğinin de araştırılmasının gerektiğini, davacının kötü niyetli hareket ederek, müvekkili şirketi zor durumda bırakmak istemesi nedeniyle, davacı aleyhinde kötü niyet tazminatı olarak % 20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davacı tarafından açılan davanın reddine ve davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde hazır bulunmadığı anlaşılmakla; davacının davasının 07/03/2023 tarihinden itibaren, HMK 150 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle;
1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.781,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.601,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL bedelin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen hükmü gereğince karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 9.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/06/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”