Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/501 Esas
KARAR NO : 2023/795

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkile ait … plakalı araç 10/08/2021 tarihinde müvekkil sevk ve idaresindeyken, … sevk ve idaresindeki … plakalı araçla kazaya karışmış olup söz konusu kazaya ilişkin taraflarca maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, söz konusu tutanak ile birlikte olay yeri petrol istasyonu kamera görüntüleri ve fotoğraflar sigorta şirketine iletildiğini, sigorta şirketleri kusur oranı hususunda mutabakata varamadığı için, dosya kusur tespiti için … Merkezi Komisyonuna iletilmiş ve komisyon kusur oranlarını %50-%50 olarak belirlediğini, ancak kaza mahallindeki kamera görüntüleri kusur oranının hatalı olduğu anlaşıldığını, müvekkile ait aracın akaryakıt istasyonunda duran aracın sağından geçmesi sırasında tankerin ilerlemesi sonucu kazanın meydana geldiği görüldüğünü, tespit edilen kusur oranına itiraz etmek amacıyla müvekkilin kasko sigorta şirketi … SİGORTA ile iletişime geçildiğini, ancak olumlu sonuç alınamadığını, davacı müvekkile ödenmeyen değer kaybı alacağı için tarafımızca zorunlu arabulucu başvurusu yapılmış ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, mevcut durumdan dolayı müvekkil hasarını kendi kasko poliçesi kapsamında yaptırmak zorunda kalmış ve bu sebeple hasarsızlık indiriminden faydalanamayacağını, müvekkil, ilerde açılacak olası bir rücu davasının muhattabı konumunda olduğunu, müvekkil adına olay mahallinde bulunan delillerin kaybolmaması ve zarar görmemesi adına trafik kazası dolayısıyla müvekkilimin uğradığı maddi hasarın ve değer kaybının tespiti amacı ile … Sulh Hukuk Mahkemesi … değişik iş dosya numarası ile tespit davası tarafımızca açıldığını, müvekkil aracı satmak amacıyla 22/11/2021 tarihinde özel ekspertiz raporu almış ve yetkili servisçe araçta servis faturasında belirtilenin dışında ayrıca başkaca bir boyama işleminin de yapıldığı ve sol üst direğin hasarlı olmamasına rağmen boyandığı tespit edildiğini, bu boyama işleminin aracın değer kaybını ciddi derecede değiştirecek nitelikte olduğunu, bu işlem sebebiyle aracın değer kaybı artmış ve …1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce tespit edilen tutardan daha fazla olduğunu, tüm bu sebeplerle, komisyon kararının aksine müvekkilimin kural ihlal etmediğinin, asıl kusurun kime ait olduğunun ve kusur oranının tespitine,
müvekkilin maliki bulunduğu … plakalı aracın, hasarlı parçalar tutarı, hasarlı parçaların onarım ve işçilik giderleri, değer kaybı, amortisman kaybı, aracın kaç günde eski haline getirileceği, aracın hasar sonrası pert olma olasılığı, yokluk giderinin ne kadar olacağı,
yararlanılamayan Kasko sigortası hasarsızlık indirimi, ve diğer tüm maddi hasar kalemlerinin tespitine ve davalıdan tahsiline, Avukatlık ücreti ve … Sulh Hukuk Mahkemesi … değişik iş dosyasında yapılan yargılama giderleri dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, tebliği gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettikleri, kısmi başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığı, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun yerine getirilip getirilmediğinin ispatı, başvuru şartı yerine getirilmeksizin dava açtığından davanın usülen reddi gerektiği, genel şartlarda belirtilen ve ibrazı zorunlu belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmadığı, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMS poliçesi ile teminat altına alındığı, müvekkili sigorta şirketi tarafından … Sigorta A.Ş.’ye rücuen 8.571,50 TL hasar ödemesi yapılarak davacının talebinin karşılandığı, başvuru talebinin fahiş olduğu, tespit davasında tanzim edilen bilirkişi raporunun fahiş rakamlar içerdiği, denetimden uzak olduğu, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu, sigortalarda asıl amacın gerçek zararın giderilmesi olduğu, ZMS Genel Şartlar B.2. maddesine atıf yapıldığı, gerçek zarar tespit edilirken hasar gören parçaların onarım ve eşdeğer parça miktarının belirlenmesi gerektiği, değer kaybı hesaplamalarında genel şart ekinde yer alan hesaplama yönteminin önem arz ettiği, kanuna aykırı şekilde yapılan hesaplamaları kabul etmediğini, kaza tarihindeki rayiç bedelinin belirlenmesi gerektiği, tramer kaydını talep ettikleri, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevki gerektiği, davacı tarafın tam ve asli kusurlu olduğunun anlaşılacağı, sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe limiti ile sınırlı olduğu, işletenin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğü olmadığı, masraf ve vekâlet ücreti sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı kaldığı, tazminat taleplerinin aktüer bilirkişilerce hesaplanmasını talep ettikleri, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin hatalı olduğu, dava öncesinde geçerli başvuru bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmadığı, bu nedenlerle öncelikle müvekkil aleyhine ikame edilen davanın belirtilen nedenlerle usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkil şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 09/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, kusur durumunun tespiti ile davacının netice i talebinde belirtmiş olduğu maddi zarar bedelleri ile varsa değer kaybı bedelinin tespiti hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, … plaka numaralı ticari tanker kamyonun sürücüsü …’nin … (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, aracın trafik sigortacısı davalı … A.Ş.’nin aynı oranda ve azami 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü davacı …’nın kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, olay tarihinde davacı …’ya ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin onarım bedelinin KDV dahil 17.166,27 TL olduğu, kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş. tarafından ekspertiz raporu esas alınarak yapılan 17.143,00 TL tutarındaki ödemenin uygun olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre tamamının tazmininden sorumlu olmasına rağmen davalı … A.Ş.’nin rücuen tramer komisyonunun kusur değerlendirmesini esas alarak %50 kusura denk düşen 8.751,50 TL tutarında ödeme yaptığı, bakiyenin ilgili sigorta şirketleri arasındaki rücu İlişkisini ilgilendiren ayrı bir husus olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek bakiye onarım bedeli zararı bulunmadığı, olay tarihinde davacı …’ya ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; 01.06.2015 tarihliZMS Genel Şartları ekine göre 14.711,67 TL olduğu, 01.04.2020 tarihliZMS Genel Şartları ekine göre 10.288,86 TL olduğu, 04.12.2021 tarihliZMS Genel Şartları ekine göre 43.137,60 TL olduğu, gerçek zarar İlkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 34.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre … plakalı tanker kamyonun ZMS (Trafik) sigortacısı davalı … A.Ş. azami 43.000,00 TL limit ile sınırlı sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş.’ye hasar onarım bedeli ile ilgili olarak rücuen yaptığı 8.751,50 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile bakiye poliçe teminatın (43.000,00 TL-8.751,50 TL 34.248,50 TL kaldığı, değer kaybı zararı ile ilgili olarak ise herhangi bir ödeme yapılmadığı, 22.11.2021 tarihinde girdiği ekspertiz incelemesinde boyandığı belirlenen sol arka direğin boyalı olmasının boya katmanındaki metalik sedef ve vernik tabakası nedeniyle onarım ve su bazlı boya işlemi gören sol arka çamurluk ile arasında belirginleşecek ton ve iz farkını yok etmek amacıyla sektörde rutin şekilde uygulanan boyama tekniğinden kaynaklandığı, taşıt üzerinde değer kaybı yaratacak mahiyette olmadığı, olay tarihinde davacı …’ya ait … plaka ve (…) şasi numaralı hususi Otomobilin onarımı için yeterli olan 10 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle uğranacak zararın olay döneminde günlük 550,00 TL’den toplam KDV hariç 5.500,00 TL olduğu, ZMS (Trafik) poliçesi teminatı kapsamına girmediğinden davalı … A.Ş.’den talep olunmasının mümkün olmadığı, ayrıca davacı …’nın 15 gün boyunca kasko sigorta poliçesi sözleşmesinde bulunan ikame araç klozundan faydalandığı, mahrumiyet zararı oluşmadığı, amortisman kaybı ile ilgili talep edilebilecek herhangi bir zarar bulunmadığı, onarımın ekonomik olduğu ve pert-total kabulünün uygun olmadığı, mevcut veriler ile yararlanılamayan kasko sigortası hasarsızlık indiriminin hesaplanmasının mümkün olmadığı, sigorta veya sigorta acenta uygulamaları konusunda uzmanlar tarafından değerlendirilmesi gerektiği, hesaplanan ve değerlendirilen maddi zarar kalemleri dışında mevcut ise diğer maddi hasar kalemlerinin neler olduğunun ve mevcudiyetlerinin açıklanmaya muhtaç olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekilinin, 10/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda 43.137,60 TL olarak ıslah ettiği ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Dava; 10/08/2021 tarihli trafik kazası neticesinde davacının aracında oluştuğunu iddia ettiği, değer kaybının davalıdan tazminine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Davacı taraf adına kayıtlı olan … plakalı araç ile, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik kazası yaptığını, trafik kazası sebebiyle davacı tarafın aracında değer kaybı olduğunu belirterek, bu değer kaybının tazminini talep etmiştir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanakları ile diğer tutanaklarla birlikte bilirkişiden rapor aldırılmış, raporda, … plakalı ticari tanker sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğunu, aracın trafik sigortacısı olan davalı … A.Ş. nin aynı oranda ve azami 43.000,00 TL poliçe ile sınırlı sorumlu olduğu, davacı … plakalı otomobilin sürücüsünün ise kusursuz olduğunu olay tarihi itibariyle davacının aracı olan … plakalı araçta gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay müstakar içtihatlarına göre 34.000,00 TL mertebesinde değer kaybının oluştuğunu, davalı …sigortanın azami 43.000,00 TL ile sorumlu olduğunu ve … Sigorta A.Ş. Ne hasar onarım bedeli olarak rücuen yapmış olduğu 8.751,50 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile davalının teminatının 34.248,50 TL kaldığı, davalı tarafından değer kaybı ile ilgili olarak ise herhangi bir ödemenin yapılmadığının belirtildiği, her ne kadar davacı taraf, ıslah dilekçesinde bilirkişi raporundaki en lehine olan bedel olan 43.137,60 TL üzerinden davayı ıslah etmiş ise de, değer kaybının gerçek zarar ilkesi ve yargıtay içtihatlarına göre hesaplanmasının daha doğru olduğu anlaşıldığından, davacının aracındaki değer kaybının 34.000,00 TL olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, 34.000,00 TL’nin 1,00 TL’sine dava tarihinden itibaren 33.999,00 TL’sine ise ıslah harcını yatırdığı tarih olan 11.10.2023 tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABÜL KISMEN REDDİNE, 34.000,00 TL değer kaybı tazminatının 1,00 TL’sinin dava tarihi olan 05/07/2022 tarihinden, 33.999,00 TL’sin ıslah harcının yatırıldığı tarih olan 11.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.322,54 TL karar ve ilam harcından 80,70 TL peşin harç ile 736,68 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 817,38 TL harcın mahsubu ile bakiye1.505,16 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın ve 736,68 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince17.900,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.137,60 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.330,25-TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.836,47-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
7–Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8–Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre hesaplanan 1.040,29-TL’sinin davalıdan , 279,71‬ TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı