Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/5 Esas
KARAR NO : 2023/448

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 03/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Enerji sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirket ile davalı şirket ile arasında faturalardan kaynaklı ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine muavin defter ve ekli faturalar üzerinden: 24.720,00 TL asıl alacak üzerinden … 32. İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı icra dosyasından gönderilen ödeme emrine davalı tarafça itiraz edildiğini, geçerli bir ödeme belgesi sunmayan davalının kötüniyetli olarak borca itiraz ettiği ve takibi durdurduğunu, bunun üzerine dava şartı arabuluculuk kapsamında … Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, … Başvuru No ve… Ticari Arabuluculuk bilgilerini haiz arabuluculuk faaliyeti neticesinde taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı ve 14.12.2021 tarihinde düzenlenen Arabuluculuk Son Tutanağı ile süreç sona erdiğini, bu nedenlerle … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 24.720,00 TL asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine borçlunun yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekilinin 09/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle, Davacı …Ltd. Şti. tarafından davalı müvekkil aleyhine … 32. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin haksız olduğundan taraflarınca takibe itiraz edildiğini, davacı şirketin iddiaları tamamen isabetsiz olduğunu, taraflarınca yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, faturanın düzenlenme sebebini belirten hizmetin alınmadığını, davacı şirket tarafından düzenlenen faturada hizmet verilmiş gibi gösterildiği, ancak faturada gösterilen hizmet alınmadığından söz konusu faturanın davacı tarafa iade edildiğini, bu nedenlerle borca olan itirazın devam ettiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu faturaların karşılığı hizmeti sunmadığını, bedelinin tahsilini talep etmekteyse de işbu talep haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı yanın alacağını, alacağın kaynağı olan sözleşmeyi ve sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirip getirmediğini ispatlaması gerektiğini, herhangi bir hizmet sunmadan ve üstlendiği edimleri yerine getirmeden salt kendi düzenlediği faturaya dayalı alacak talebinde bulunmasının hukuken korunacak bir yanı olmadığını, sırf fatura düzenlenmesi ki faturaya itiraz edildiğini, hizmetin verildiğinin kanıtlamadığını, davacının vermediği hizmetin bedelini talep ettiğini, bu nedenlerle davalı müvekkilin tarafından takibe yapılan itiraz yerinde olduğunu, yapılan itirazın tamamen takibi uzatmaya yönelik olduğu iddiası tamamen isabetsiz olduğunu, bu nedenlerle davanın haksız olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce celp edilen … 32. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 24.720,00 Tl asıl alacak ve 446,99 TL işlemiş faiz toplamı 25.166,99-TL’nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı tarafça 04/11/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 09/03/2022 tarihli celse ara kararı gereği, … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, … 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin …Talimat sayılı dosyasından alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda, Davacının bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu 2019-2020 ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 24.720,00-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davalı şirket tarafından Ba ve Bs Bildirimlerine konu edildiği … Vergi Dairesi tarafından gönderilen Ba-Bs bildirim listesinden anlaşılmaktadır. Bu hususun davalı şirket tarafından davacı faturalarının iade edildiğini desteklediğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen – faturaların içeriğini oluşturan hizmetin davalıya verildiğinin kanıtlanması gerektiğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların içeriğini oluşturan hizmetin davalıya verildiğinin kanıtlanması durumunda davacının davalıdan olası alacağının 24.720,00.-TL kadar olabileceği, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirmiştir.
Mahkememizin 21/06/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek, davalının ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının ticari defterleri ile karşılaştırılması, faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığının tespiti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi Mali müşavir … ‘in 13/03/2023 tarihli raporunda, Davalı tarafından ticari defter ve defterlerin sunulamaması nedeniyle inceleme yapılamadığı; yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilmek ve davalının BA formlarındaki beyanları dikkate alınmak suretiyle faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğini ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu; karşılığında mal veya hizmet verildiğine ilişkin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu değerlendirilen toplam 34.220,00 TL tutarındaki 2 adet fatura ile davacı tarafın kabulündeki 9.500,00 TL tutarındaki davalı ödemeleri dikkate alındığında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 24.720,00 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Fatura konusu alacağını varlığını ispat külfeti davacıya aittir. HMK’nın 190. maddesinde, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK’nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmiştir. Yargıtay 19 Hukuk Dairesi’ nin 2016/7819 Esas – 2017/2738 Karar sayılı içtihadı ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, fatura içeriği malın teslim edildiğinin ispat külfeti davacıya aittir. Davacının, yasal delillerle teslim olgusunu ispat etmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki cari hesap ilişkisinden kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, bu itibarla ilk olarak davacının ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, talimat yolu ile davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinden davalıdan 24.720,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, akabinde mahkememizce 21/06/2022 tarihli duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek, davalı ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının ticari defterleri ile karşılaştırılması, faturaların davalıda kayıtlı olup olmadığının tespiti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor hazırlanmasına karar verildiği, ancak mahkememizce belirlenen inceleme gününde davalı tarafından ticari defter ve defterlerin sunulamaması nedeniyle inceleme yapılamadığı, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği ve davalının BA formlarındaki beyanları dikkate alınmak suretiyle faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiği konusunda ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu kanaatine varılarak takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 24.720,00 TL alacaklı olduğunu kabul etmek gerekmiş olup, bu itibarla davanın kabulüne, davalının … 32. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 24.720,00 TL lik asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulüne, davalının … 32. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 24.720,00 TL lik asıl alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.688,62-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 422,16-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.266,46-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 422,16-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 502,86‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 144,50-TL posta ve tebligat gideri ile 1.000,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 1.144,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.. 30/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır