Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/498 Esas
KARAR NO : 2023/367

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, … A.Ş. ‘ni devraldığını ve şirketin ünvanını … A.Ş. Olarak değiştirdiğini, akabinde … A.Ş. de ünvan değiştirerek … Şirketi olduğunu, müvekkil şirketin, … A.Ş. ‘nin alacaklarını da kül halinde devraldığını, işbu sebeple … A.Ş. tarafından verilen hizmetler, yapılan sözleşmeler ve kesilen faturalardan kaynaklanan alacaklar da müvekkil şirketin bünyesine geçmiş bulunduğunu, … A.Ş. , … markası ile özel bir TV hizmeti veren sektöründe öncü ve güvenilir bir firma olduğunu, müvekkil şirketin devraldığı … A.Ş. İle borçlu davalı arasında … platform hizmetleri kapsamında epg ( … hizmetleri kapsamında kanalların sıralanması ve … uyumlu dijital uydu alıcısı üzerinden kullanıcı tarafından seçilerek izlenmesi imkanını veren sanal sırlama teknolojisi ) üzerinde … tarafından sıra numarasının belirlenmesi ve davalı- borçlunun da sözleşme hükümleri gereği borçlarını yerine getirmesi için 16/02/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil şirketin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve davalı- borçlunun 4 Eylül Tv adlı kanalını … üzerinde aktif hale getirdiğini, davalı borçluya verilen hizmetlerin karşılığı olarak e- arşiv fatura tanzim edildiğini ve karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin ile davalı tüm faturalaşma sürecinde aynı şekilde faturalaştığını, müvekkil şirket tarafından tanzim edilen faturaların içeriğinin, hizmetin ifasına ilişkin olduğunu ve faturanın e-arşiv fatura olup temel fatura senaryosu ile karşı tarafa gönderildiğini, davalı- borçlu fatura tutarlarının bir kısmını ödediğini ancak bakiye miktarları nı ise ödemediğini, davalı tarafından 8 günlük yasal sürede faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçluya defalarca müvekkil şirketin çalışanları tarafından ulaşılmaya çalışıldığını ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, işbu sebeple de icra takibi başlatma gereği hasıl olduğunu, müvekkil şirketin, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine …. 15.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin bu itiraz nedeniyle durduğunu, yargılama neticesinde davalı-borçlunun itirazının iptalini, takibin devamına, Kötü niyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, huzurdaki davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin olmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki dava zamanaşımına uğramış olup reddinin gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete kesilen faturaları kabul etmediklerini , 8 gün içerisinde itiraz edilmemesi halinde faturaların kabul edildiğini söylemek mümkün olmadığını, müvekkil şirketin, 16.02.2017 tarihli sözleşmeye ilişkin tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacının, müvekkil şirketi temerrüde düşürmeksizin sözleşme ile belirlenen %4 oranındaki gecikme faizini talep etmesi türk ticaret kanunu hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkil şirketin aleyhinde ikame edilen haksız davanın reddini, müvekkil şirket lehine takibe konu meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplam 88.447,59 ‘nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından 2004 Sayılı İİK’nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde davalının itirazının iptali için dava açıldığı anlaşılmıştır.
27/02/2023 tarihinde tanzim olunan teknik bilirkişi heyeti raporu şu şekildedir;
16.02.2017 Tarihli Sözleşme : Davacı ile davalı (Devir alınan; … A.Ş) arasında 16.02.2017 tarihinde adi yazılı olarak tanzim edilen “Sözleşme” içeriğinin; yayıncının (davalı) sahibi/işletmecisi olduğu kanalın, … platform hizmetleri kapsamında epg (… hizmetleri kapsamında kanalların sıralanması ve … uyumlu dijital uydu alıcısı üzerinden kullanıcı tarafından seçilerek izlenmesi imkanını veren sanal sırlama teknolojisi) üzerinde … tarafından sıra numarasının belirlenmesi davalı-borçlunun da sözleşme hükümleri gereği borçlarını yerine getirmesi olduğu, (Md.3) Epg sırası tahsisi yükümlülüğü sözleşmenin imza tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olduğu, (Md.4/b) … (davacı) herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı olarak askıya alma, derhal feshetme ve Yayıncıyı epg listesinden çıkarma hakkına sahip olduğu, (Md.4/g) Yayıncı, bu sözleşme kapsamında tahsis edilen epg yeri karşılığında …’a (davacı) yıllık 80.000 saniye reklam yeri tahsis edeceği, bu yer bizzat kendisi tarafından kullanabileceği gibi üçüncü kişilere devretmek suretiyle de kullanabileceği, söz konusu reklam yerinin kullanımı sözleşme süresine bağlı olmadığı, sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde kullanılmamış reklam yeri olması durumunda kendisi ve/veya ilgili üçüncü şahıs söz konusu reklam yerini dilediği zaman kullanabileceği, (Md.4/j) …(davacı), tahsis edilen reklam yerlerini, toplam spot süresi üzerinden …’da (19:00-23:59) %50,…’da (09:00-18:59) %50 oranlarında spot yeri olarak ya da telemarketing kuşağı olarak kullanacağını, … birim fiyatı normal reklam kuşağının %50 indirimli fiyatı olarak alınacağını, … (Davacı)’nın bu oranları değiştirme hakkını saklı tuttuğu (Md.4/k) Yayıncı (davalı) tahsis edilen epg sırası karşılığında yıllık toplam 120.000,00 TL. olmak üzere aylık 10.000,00 TL. ödeyeceğini, aylık 5.000,00 TL. + KDV + ÖİV tutarlık kısmının …’e nakit olarak ödeneceği, kalan 60.000,00 TL. lık kısmın ise barter olarak ödeneceği, …’da yayınlanacak reklamların saniye bedeli 1,00 TL. üzerinden, …’da yayınlanacak reklamların saniye bedeli 0,50 TL. üzerinden … (Davacı)’ya fatura düzenleneceğini (Md.5/a) … aylık 10.000,00 TL. tutarındaki epg kullanım bedeli faturasını düzenleyerek yayıncıya göndereceğini (Md.5/b)Ödemeler, ilgili ayın 1’i ile 5’i arasında kesilecek aylık faturalar mukabili 3 işgünü içerisinde yapılacağını (Md.5/c)Yayıncının, ödemelerin gecikmesi halinde herhangi bir ihbar yahut ihtara gerek kalmaksızın aylık %4 oranında gecikme faizi ödemeyi kabu, beyan ve taahhüt ettiğini (Md.5/d) Sözleşmenin, imza tarihi itibariyle yürürlülüğe gireceği, imza tarihinden sonraki bir yıl sonunda taraflardan herhangi biri tarafından süre bitiminden en az 15 gün öncesinde yazılı olarak feshedilmediği takdirde kendiliğinden 1 yıllığına aynı koşullarla uzayacağını,(Md.6/a) … (Davacı) sözleşmeyi 10 gün öncesinden yazılı olarak bildirmek kaydıyla her zaman, tek taraflı olarak ve herhangi bir tazminat ödemeksizin feshetme hakkına sahip olduğu (Md.6/c) kararlaştırılmıştır.
… 15. İcra Müdürlüğü … E. İcra Dosyası : Dava dosyasının içinde bulunan … 15.İcra Müdürlüğü … E. nolu icra dosyası incelendiğinde … A.Ş. aleyhine 25.07.2018 tarihinde … A.Ş vekili tarafından; 88.447,59 tutarındaki toplam alacağın icra gideri, vek ücreti ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsili emridir” açıklaması ile borçluya tebliğe gönderildiği, borçlu vekili tarafından İcra Müdürlüğüne yapılan itiraz neticesinde duran takibin devamını sağlamak üzere alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmıştır.
15.02.2021 Tarihli Arabulucu Son Tutanağı : 15.02.2021 tarihli “Arabuluculuk Son Tutanağı” ile taraflar arasında görüşmelerin ANLAŞAMAMA ile sonuçlandığı tutanak altına alınmıştır.
… 4. Asliye Ticaret Mahkemesi …E. Dava Dosyası : Sayın Mahkeme nezdinde görülen davanın öncesinde 10.02.2022 taihinde … 4.Asliye Tic. Mah. …E. sayılı dava dosyasında işlem gördüğü, yetkisizlik kararı ile davaya konu husumetin sayın mahkeme nezdinde görülmeye başladığı tespit edilmiştir.
Vergi Daireleri Tarafından Gönderilen BA-BS Beyanları : Davalı şirketin vergi dairesi … V.D. nin gönderdiği 22.02.2022 tarihli yazı ekindeki BA ve BS beyanları incelendiğinde; davalının beyan ettiği alış ve satış faturaları ile davacının beyan ettiği alış ve satış faturalarının tutarlarının birbirini tutmadığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin incelemeye sunduğu 2017 yılına ait BA-BS beyanlarının sözleşmeye ve ticari kayıtlarına uygun olduğu tespit edilmiştir.
Sektörel Değerlendirme :
Dosya içerisinde yer alan sözleşeme tarafımızca incelenmiş ve değerlendirmelerde bulunulmuştur.
İlgili sözleşme …A.Ş. ile …A.Ş. arasında akdedilmiştir.
…, 2007 yılından bu yana faaliyet gösteren ve 2018 itibarıyla … bünyesinde bulunan dijital yayın platformu ve internet servis sağlayıcısıdır.
16.02.2017 tarihinde imzalanan işbu sözleşme kapsamında dijital uydu alıcısı vasıtasıyla 4 Eylül TV isimli tv kanalının yani yayıncının … 146.kanal üzerinde izleyicilerine ulaşabilmesini içermektedir. İlgili sözleşmenin geçerlilik süresi imza tarihinden itibaren 1 yıldır. Sözleşmeye göre; “yayıncının …’e iletişim olduğu Uydu Yayın Lisansı’nın süresinin bitmesi, yenilenmemesi veya iptal edilmesi ve/veya RTÜK mevzuatı kapsamında herhangi bir yükümlülüğünü ihlal etmesi/yerine getirmemesi ve/veya RTÜK tarafından herhangi bir nedenle Yayıncının yayınlarına ve/veya işbu sözleşmeye onay verilmemesi halinde, … herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın bu sözleşmeyi tek taraflı olarak askıya alma, derhal feshetme ve yayıncıyı epg listesinden çıkarma hakkına haizdir.” ifadesi de bulunmaktadır.
Sözleşme kapsamında kanalda yer alacak tüm yayın ve içeriklerin tüm hukuki, mali, idari, cezai vb. sorumluluğu ise yayıncıya aittir. Yayıncı, Kanal ve içeriği ile ilgili olarak, herhangi bir mevzuata aykırılıktan, hukuka ve/veya ahlaka aykırılıktan, üçüncü kişi ve/veya kurumlardan gelebilecek her türlü idari para cezası ve müeyyideler ile tazminat taleplerinden ve her türlü iddialardan bu nedenle …’in uğrayacağı her nevi zararın tazmininden münhasıran sorumludur.
Sözleşmede dava konusunu doğrudan ilgilendiren Md.4/j’ye değinmek gerekmektedir. Buna göre yayıncı, bu sözleşme kapsamında tahsis edilen epg yeri karşılığında…’a (davacı) yıllık 80.000 saniye reklam yeri tahsis edecek, bu yer bizzat kendisi tarafından kullanabilecek ya da üçüncü kişilere devretmek suretiyle de kullanabilecek, söz konusu reklam yeri kullanımı sözleşme süresine bağlı olmayacak, sözleşmenin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde kullanılmamış reklam yeri olması durumunda kendisi ve/veya ilgili üçüncü şahıs söz konusu reklam yerini dilediği zaman kullanabilecetktir.
Yine dava konusu olayla ilgili sözleşmede yer alan Md.4/k’de … (davacı), tahsis edilen reklam yerlerini, toplam spot süresi üzerinden …’da (19:00-23:59) %50, …’da (09:00-18:59) %50 oranlarında spot yeri olarak ya da telemarketing kuşağı olarak kullanabilecektir. Telemarketing birim fiyatı normal reklam kuşağının %50 indirimli fiyatı olarak alınabilecek, … (Davacı)’in bu oranları değiştirme hakkı saklı tutulacaktır.
Sözleşme Md.5/a’ya göre yayıncı (davalı) tahsis edilen epg sırası karşılığında yıllık toplam 120.000,00 TL olmak üzere aylık 10.000,00 TL ödeyecek, aylık 5.000,00 TL. + KDV + ÖİV tutarlık kısmını … ’e nakit olarak ödeyecek, kalan 60.000,00 TL. lık kısmını ise barter olarak ödenecek, …’da yayınlanacak reklamların saniye bedeli 1,00 TL. üzerinden, …’da yayınlanacak reklamların saniye bedeli 0,50 TL. üzerinden … (Davacı)’ya fatura düzenleyecektir.
Sözleşme Md.5/b’ye göre Doğan Digital aylık 10.000,00 TL. tutarındaki epg kullanım bedeli faturasını düzenleyerek yayıncıya gönderecektir.
Sözleşme Md.5/a’ya göre yayıncı (davalı) kalan 60.000,00 TL. lık kısmı barter olarak ödeyecektir. Dolayısıyla bu noktada barter kavramına değinmek gerekmektedir. …, …’de takas, para kullanılmadan doğrudan mal veya hizmet alışverişi anlamına gelmektedir. …, televizyon sektöründe de kullanılmaktadır. Bir TV yayıncısı, bir ürün veya hizmet sunan marka karşılığında reklam alanının bir kısmını belirli bir reklamverene devreder ve araç ile reklamveren arasında bir takas olarak kabul edilmektedir. Buna göre sözleşme kapsamında 60.000,00 TL’lik kısım bu sayede barter reklam aracılığıyla yayıncı TV kanalı (davalı) tarafından …’a ödenmiş sayılacağı tespit edilmiş ise de, tarafların birbirlerine tanzim ettiği faturalar (hizmet ve barter faturaları) dikkate alındığında ticari ilişkinin 11.271,20 TL ve %50’si 5.635,60 TL üzerinden kurulduğu tespit edilmiştir.
Ticari Defter İncelemesi : Davacının 2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllarına ait ticari defterleri incelenmiştir. Davacı şirketin 2017-2018-2019-2020-2021-2022 ticari defteri üzerinde yapılan incelemede;“Elektronik Defter” olarak tutmaya başladığı görülmüştür. 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden www.edefter.gov.tr internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir. Kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, incelenen ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2)
Takip Konusu Alacağa İlişkin Davacının Defter Kayıtları ve Dayanağı : Davacının; incelenen 2018-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinde; davacının, davalıdan icra takip tarihi 25.07.2018 ve dava tarihi 10.02.2022 itibariyle 65.818,95TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
Mali Tespitler Ve Değerlendirme :
Davacı ile davalının arasında sözleşme içeriği ticari ilişkinin varlığı açık olup bu durum davacı ile davalının birbirlerine tanzim ettiği faturalar ile sabittir. Her ne kadar dava sözleşmede 10.000,00 TL. tutarında hizmet alınacağı ve bunun %50 si barter ile ödeneceği belirtilmiş ise de, ticari ilişkinin başladığı 28.02.2017 tarihli faturalarda davacının sözleşme ile kararlaştırılan tutardan yüksek hizmet faturası kestiği, kesilen bu faturalara ise davalının davacı fatura tutarının %50 si fatura (barter) tanzim ettiği, dolayısıyla taraflar arasındaki aylık hizmet tutarı 11.271,20 TL. ve %50’si 5.635,60 TL’si (KDV Dahil tutarlar; 13.300,00 TL. ve bunun %50’si 6.650,00 TL üzerinden kurulmuş olup, bu tutarlarda birbirlerine fatura tanzim ettiği tespit edilmiştir.
Davacının hizmet bedelleri dışında davalıya tanzim ettiği faturalara ilişkin ise; 30.04.2017 tarihli Damga vergisi faturası 1.706,40 TL. nın sözleşmeye uygun tanzim edildiği, diğer vade farkı bedeli olarak tanzim edilen faturaların ise içeriğine ulaşılamadığı için hesaplamamızda bu faturalar davacı alacağı olarak görülmeyecek olup, hesaplamaya dahil edilmeyeceği, sözleşme gereği kararlaştırılan %4 aylık faiz dikkate alınarak ödeme tarihleri itibariyle 25.07.2018 icra takip tarihine kadar hesaplama yeniden yapılacak ve davacının talepleri ile kararlaştırılacaktır.
Davacının Ana Para Alacağının ve Faiz Tespiti :
Davacı ticari defter kayıtlarındaki hizmet faturaları tutarı olan 61.556,40 TL’yı icra takibine konu etmiş ayrıca 4.262,55 TL. vade farkı faturasını da icra takibine konu etmiştir. İcra takip faturalarının hangi tarih aralığı ve hangi faturaya ilişkin tanzim edildiği belli olmadığından, sözleşme gereği faturanın tanzim tarihinden sonraki 3. gün ödeneceği kararlaştırıldığından ve davalı tarafından çalışma süresince hiç ödeme yapılmadığı dikkate alındığında her bir fatura için fatura tanzim tarihinden sonraki 4. gün ile 25.07.2018 icra takip tarihleri arasında sözleşme gereği aylık % 4 faiz hesaplaması yapılması sonucunda; Davacının, toplam işlemiş faiz dahil davalıdan 90.509,39 TL talep edebileceği (61.556,40 TL + 28.952,99 TL= 90.509,39 TL)
Davacının, icra takibi ile davalıdan ana para ve işlemiş faiz dahil talebinin 88.447,59 TL olduğu dikkate alındığında, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 88.447,59 TL talep edebileceği, ticari defter kayıtlarında davacının bakiye alacağı olarak tespit edilen ve aynı zamanda icra takibine konu ettiği 65.818,95 TL ana para alacağı için 25.07.2018 icra takip tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabileceği, (61.556,40 TL + 4.262,55 = 65.818,95) tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının üzerine düşen edimini ifa etmesine rağmen davalının edimlerini ifa etmediği iddiası sebebiyle alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.
Davacının, 25.07.2018 tarihinde davacı aleyhine … 15.İcra Müdürlüğü … E. nolu icra dosyası ile 61.556,40 TL ana para ve 22.628,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 88.447,59 TL talepte bulunduğu,
Davacı … A.Ş’nin devir aldığı ve Sözleşme muhatabı …AŞ, …A.Ş. ve … A.Ş.’nin incelenen 2017-2017-2019-2020-2021-2022 yılı ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı … Yayıncılık A.Ş’nin inceleme günü defter belge ibraz etmediği, yerinde inceleme talebinin de olmadığı,
Davacı ile davalı (Devir alınan; … A.Ş) arasında 16.02.2017 tarihinde “Sözleşme” akdedildiği, sözleşmenin 1 yıl geçerli olduğu, sözleşme tutarının aylık 10.000,00 TL, yıllık 120.000,00 TL olduğu, bunun %50’sinin davalı tarafından barter ile ödeneceği, ödemelerin ilgili ayın 1’i ile 5’i arasında kesilecek aylık faturalar mukabili 3 işgünü içerisinde yapılacağı, ödemelerin gecikmesi halinde herhangi bir ihbar yahut ihtara gerek kalmaksızın aylık % 4 oranında gecikme faizinin kararlaştırıldığı,
Davacı ve davalı şirketlerin mükkelefi oldukları vergi dairelerine gönderdikleri ve kendilerine ait faturaların beyan edildiği BA-BS beyanlarının birbiri ile uyuşmadığı, davacının incelemeye sunduğu 2017 yılına ait BA-BS beyanlarının sözleşmeye ve ticari kayıtlarına uygun olduğu,
Sözleşme Md.5/a’ya göre yayıncının (davalı) kalan 60.000,00 TL. lık kısmı barter olarak ödeyeceği, takas, para kullanılmadan doğrudan mal veya hizmet alışverişi anlamına gelen barter, televizyon sektöründe de kullanılmakta olduğu, TV yayıncısı, bir ürün veya hizmet sunan marka karşılığında reklam alanının bir kısmını belirli bir reklam verene devreder ve araç ile reklam veren arasında bir takas olarak kabul edilmekte olduğu, buna göre sözleşme kapsamında aylık 5.000,00 TL yıllık ise 60.000,00 TL’lik kısmının bu sayede barter reklam aracılığıyla yayıncı TV kanalı (davalı) tarafından Smart’a ödenmiş sayılacağı tespit edilmiş ise de, tarafların birbirlerine tanzim ettiği faturalar (hizmet ve barter faturaları) dikkate alındığında ticari ilişkinin aylık 11.271,20 TL ve bunun % 50’si 5.635,60 TL barter tutarı üzerinden kurulduğu,
Davacı ticari defter kayıtlarındaki hizmet faturaları tutarı olan 61.556,40 TL ile 4.262,55 TL vade farkı faturasını da icra takibine konu ettiği, icra takip faturalarının hangi tarih aralığı ve hangi faturaya ilişkin tanzim edildiği belli olmadığından, sözleşme gereği faturanın tanzim tarihinden sonraki 3. gün ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından çalışma süresince hiç ödeme yapılmadığı dikkate alındığında her bir fatura için fatura tanzim tarihinden sonraki 4. gün ile 25.07.2018 icra takip tarihleri arasında sözleşme gereği aylık %4 faiz hesaplaması yapılması sonucunda; davacının, davalıdan toplam işlemiş faiz dahil davalıdan 90.509,39 TL talep edebileceği hükme elverişli teknik heyet raporundan anlaşılmış olup davacının, icra takibi ile davalıdan ana para ve işlemiş faiz dahil talebinin 88.447,59 TL olduğu dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi gereği davacının 88.447,59 TL talep edebileceği dikkate alınarak davanın kabulü ile takibin 88.447,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 61.556,40 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 17.689,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile takibin 88.447,59 TL üzerinden devamına, asıl alacak 61.556,40 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 17.689,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası’na göre alınması gereken 6.041,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.068,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.973,62 TL’nin davalıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.068,23 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 14.151,61 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.569 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/05/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır