Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/490 Esas
KARAR NO : 2023/446

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/09/2015
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 11/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/05/2015 günü … yönetimindeki … plakalı aracın … ilçesi … Köyü … Mevkinde aracın mucura kaptırılması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafına doğru takla atması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … Sigorta A.Ş.’ye sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise araçta yolcu olup kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik …’ın sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yer ile davacının adresinin Batman olup, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olup öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, adli tıptan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini bildirmiştir.
Dava; 30/05/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacının uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair talep ve davacının sürekli iş göremezliği dolayısıyla 500,00 TL maddi tazminatın talebine ilişkin açılmış tazminat davasıdır.
Dosya, … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı, 06/12/2018 tarihli yetkisizlik kararı nedeniyle, mahkememize tevzii edilmekle, yargılamaya mahkememiz 2019/133 esas numarası üzerinden devam olunmuştur.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın … Üniversitesi Tıp Fakültesine gönderilerek davacının geçici ve sürekli iş göremezlik ve maluliyet ile iyileşme süresinin ne olduğu yönünden rapor aldırılmış olup, ibraz edilen raporda; … kızı, 20.04.1998 doğumlu …’ın dosyasının incelenmesi ve … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından yapılan muayene değerlendirmesi sunucunda; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği'” kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden. 30.05.2015 tarihindeki yaralanmasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu, Geçici iş görmezlik süresinin 9 (dokuz) ay olduğu kanaatinde olduğu şeklindedir.
Yine … 6. Asliye Ticaret Mahkemesince dosyanın Adli Tapı Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevki sağlanarak ATK tarafından sunulan 10/10/2018 tarihli raporda; … kızı, 1998 doğumlu …’ın 30.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik / iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 3 (üç) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Davacı taraf; 30.05.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatını talep etmiştir.
Dosya mahkememize … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında…K. Sayılı kararıyla verilen yetkisizlik kararına istinaden gönderilmiştir.
Yetkisiz mahkemede yapılan yargılama sırasında davacının trafik kazası nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik oranın tespiti için … Üniversitesi Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınmıştır. Alınan maluliyet raporunun incelenmesinde; kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken ve yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının 30.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaranlamasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde sonuç belirtildiği görülmüştür.
Tarafların itirazı üzerine mahkemece davacının maluliyet oranın tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu’nun hazırladığı raporda; davacının 30.05.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaranlamasına bağlı maluliyet tayinine mahal olmadığı şeklinde sonuç belirtildiği görülmüştür.
Dosya kapsamında bulunan ve usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş raporlarda, davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespit edildiği, davacının talebinin sadece sürekli iş göremezlik olduğu, davacının kaza nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik zararının olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, davacı Nurşin KARDAŞ vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Mahkemesinin 2019/3185 Esas, 2022/911 Karar sayılı kararında özet olarak, yargılama sırasında reşit olduğu anlaşılan…’a davetiye çıkartılıp duruşmada bulunması sağlanarak davaya bakılması ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerektiği, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki ” Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'” hükümlerine göre usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının somut olaya konu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, maluliyeti oluştu ise maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle “.. … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/05/2019 tarih ve … Esas, … Karar sayılı kararının 353/(1)-a.4 ve 6. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,HMK 353/(1).a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, ..” karar verildiği ve mahkememizin 2023/446 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmakla açık yargılamaya devam olunmuştur.
İstinaf bozma ilamı doğrultusunda davacı vekili tarafından reşit olan … adına düzenlenen vekaletname dosyaya ibraz edilmiş olup istinaf ilamında belirtilen usul eksikliği giderilmiştir. Karar kaldırma ilamında işaret edilen diğer eksiklik yyönünden, Mahkememizin 22/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın kül halinde İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet tespiti işlemleri hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyet durumunun tespit edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 24/04/2023 tarihli raporunda, … kızı 24/04/1998 doğumlu, …’ın 30/05/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sol femur kırığı yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği görüşüne varıldığını bildirmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olup davacı taraf, sürekli iş göremezlik tazminatını talep etmiştir. Dosya kapsamında bulunan ve istinaf ilamında belirtildiği şekilde kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre usulüne uygun şekilde tanzim edilmiş raporlarda, davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığının tespit edildiği, davacının talebinin sadece sürekli iş göremezlik olduğu, davacının kaza nedeniyle uğranılan sürekli iş göremezlik zararının olmadığının tespit edildiği, bu hali ile davalı tarafın sorumlu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın reddine,
Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 179,90-TL’nin, peşin alınan 27,70-TL harçtan mahsubu bakiye 152,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri olmadığında bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren hesaplanan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/05/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.