Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/49 Esas
KARAR NO:2022/726

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/01/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin uzun yıllardır danışmanlık alanında faaliyet gösteren piyasada tanınan saygın bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı firma arasında 20.06.2018 ve 09.01.2019 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, sözleşmelerin imzalanmasına müteakip hizmetlerin yerine getirilmesi için davalı şirket müvekkil şirket yetkilisine farklı tarihlerde vekaletname vermek sureti ile müvekkil şirketi yetkili kıldığını, sözleşmelerden 20.06.2018 tarihli Hizmet sözleşmesinin konusu, sözleşmenin konusunun davalının …’in destek vermiş olduğu arge,inovasyon ve endüstriyel destek programı,kobi teknolojik ürün yatırım destek programı, …, kobi Gelişim destek programı veya Stratejik Ürün Destek Programı kapsamında projelerin hazırlanması, onaylanması sürecinin takibi, raporlamaların yapılması ve kapanış aşamasına kadar sürecin takip edilmesine yönelik çalışmaları olduğunu, kapsamında müvekkil şirket tarafından davalı şirket için … kurumunun … programı kapsamında “Verimli, Düşük Maliyetli Üretim ile İhracatın Artırılması” isimli projenin hazırlandığını ve başvurusu yapıldığını, bu sözleşmeye binaen yapılan hizmeti beğenen davalı şirketin talebi üzerine bu sefer 20.06.2018 tarihli sözleşmenin konusunu da kapsayacak şekilde 09.01.2019 tarihinde kapsamlı bir hizmet sözleşmesi daha imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun da davalının Ulusal ve Uluslararası tüm destek programları kapsamında dosyaların hazırlanması onaylanması, raporlamaların yapılması ve kapanış aşamasına kadar sürecin takip edilmesine yönelik çalışmalar olduğunu, sözleşmeler kapsamında davalıya 20.000.000,00 TL’yi aşkın olan projeler hazırlandığını ve fatura kesildiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını, ancak daha sonra davalı şirket yükümlülüklerine aykırı davranmak sureti ile ödemelerini yapmamaya başladığını ve sözleşmenin sıhhatini etkileyecek hareketlerde bulunduğunu, davalıya bu bakımdan 28.01.2021 tarihinde PTTKEP üzerinden ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin 31.01.2020 tarihli ihtarname ile müvekkiline cevap verdiğini, müvekkilinin de cevabi ihtara karşılık 07.02.2021 tarihinde cevap verdiğini, nihayetinde müvekkilince 23.06.2020 tarihli ihtar ile sözleşmenin fesh edildiğini ve sözleşme kapsamında yapılan işlerden kaynaklanan fatura alacağının tahsili bakımından ….İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen … projesinde kabul edilen proje bedeli olarak belirtilen rakam 1.379.600,00 TL olduğunu, bu rakam firmanın harcama yapacağı ve …’in desteklemeye esas olarak dikkate alacağı maksimum rakam olarak belirlendiğini, bu desteklemeye esas olarak göz önüne alınacak rakamında sadece 827.760,00 TL sini destek olarak ödenmesine karar verildiğini, desteklemeye esas harcanacak rakam ile …’in destek olarak vereceği tutar arasındaki 551.840,00 TL lik farkın müvekkili şirketin kendi özkaynaklarından karşıladığını, bununla ilgili … ‘den herhangi bir teşvik ve fayda sağlanmadığını, davacı tarafın müvekkili Haffner Makine’nın kendi özkaynaklarından karşıladığı rakamın üzerinden de tekrar %5 lik bir komisyon hesaplamaya ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, … ‘den hakedilmiş olan 827.760,00 TL lik desteğe istinaden de davacı firmanın sözleşme gereği hazırlamış olduğu 26.07.2019 tarihli ara faaliyet raporu sonucunda 5.069,80 TL lik kısmının 04.10.2019 tarihinde … tarafından verilen ödeme oluruna istinaden ödendiğini, yine davacı firmanın hizmet sözleşmesi gereği hazırlamış olduğu 08.08.2019 tarihli ara faaliyet raporu sonucunda da 165.000 TL sinin 22.04.2020 tarihinde … tarafından verilen ödeme oluru ile şirketlerine ödendiğini, davacı firma ile aralarındaki sözleşmenin 4.2 maddesine istinaden ilk ödeme geldiğinde komisyon tutarının tamamının ödeneceği belirtilmesine rağmen, sadece 5.069,80 TL lik destek alındıktan sonra 03.12.2019 tarihli faturaya istinaden alınan destekten çok daha fazlası 15.000 TL lik komisyon bedelinin iyiniyeti çerçevesinde davacı firmaya ödendiğini, müvekkili şirketin iyiniyetine rağmen davacının sözleşmeyi feshettiğini, davacı firmanın bu raporu yazabilecek yetkisi ve kabiliyeti bulunmadığından, taraflarınca vergi avantajından yararlanmak için Bilgili Denetim ve YMM Ltd.Şti. ile ayrıca bir anlaşma yapıldığını ve bu firmaya da verdikleri hizmete istinaden 24.780,00 TL ödeme yapıldığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında, davacının davalıya verdiği danışmanlık hizmeti nedeni ile ödenmeyen hizmet alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın Yeminli Mali Müşavir Sebahattin Kaya ve Kredi Teşvik Sektör Uzmanı Ahmet Işık verilerek; taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasındaki sözleşme, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya hizmet verip vermediği, bu hizmetten dolayı davacının alacağının olup olmadığı, var ise takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiş, yaptırılan inceleme neticesinde bilirkişiler; ” Davacı Şirketin, Davalı Şirket’ten alacaklı olduğu 139.445,00 TL tutarındaki alacağın, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki işbu davanın açıldığı, taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin; 6102 sayılı TTK’nın 64, 66 ile, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 220-226. maddelerine göre usulüne uygun olarak yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine ve VUK.nun 219. Maddesindeki kayıt nizamına uygun bir şekilde tutulduğu, 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi hükmüne göre, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında düzenlenen 09.01.2019 tarihli Sözleşmenin 4. maddesinde, ilgili birimden alınan ONAY belgesine bağlı olarak vergi dairesi müdürlüğünden çıkarılan istisna belgesi uyarınca, indirim konusu yapılan istisnanın 905’nin davalı Şirket tarafından komisyon olarak ödeneceğine ilişkin açık bir hüküm bulunmamakla birlikte, Davalı Şirket’in bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden almış olduğu makine ve teçhizat giderlerine ilişkin istisna belgesinin ise, yapılan proje başvurusu nedeniyle ilgili birimden alınan onay belgesine bağlı bulunduğundan, davalı şirket tarafından YMM tasdik raporu ile 2019 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi üzerinde indirim konusu yapılan 1.414.689,42 TL tutarındaki AR-GE indirimine ilişkin istisnadan dolayı davacı Şirket tarafından talep edilen tutarın seçenekli olarak düzenlendiği, buna göre; Sayın Mahkeme tarafından, Davalı Şirket’in AR-GE indiriminden yararlanması için vergi dairesi müdürlüğünden alınan istisna belgesinin; davacı Şirket tarafından hazırlanıp TUBİTAK’a sunulan ve bunun sonucunda TÜBİTAK’ tan alınacak olan ONAY belgesine bağlı bulunması hasebiyle, taraflar arasında düzenlenen 09.01.2019 tarihli Hizmet Sözleşmesi uyarınca 965 komisyon ödenmesine karar verilmesi halinde ; (1.414.689,42 TL X 0,05-) 70.734,47 TL tutarında komisyon hesaplanmasına rağmen, Davacı Şirket vekilinin talebi olan 70.700,00 TL tutarında komisyon ödenmesine karar verilebileceği, Mahkeme tarafından aksine karar verilmesi halinde ise, davacı Şirket vekilinin AR-GE indirimi nedeniyle 09.01.2019 tarihli Hizmet Sözleşmesi uyarınca talep etmiş olduğu 70.700,00 TL’nin takip konusu yapılan toplam alacak tutarından tenzil edilmesi gerekeceği, … Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından … ismi ile hazırlanıp, 13.07.2018 tarihinde …’e sunulan proje kapsamında; davacı Şirket vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen proje tutarının 2.099.000,00 TL olmayıp, 1.259.400,00 TL olduğu, … tarafından, bu tutarın 825.000,00 TL’sinin geri ödemeli destek olarak, 434.400,00 TL’sinin ise geri ödemesiz destek olarak onaylandığı, 825.000,00 TL tutarındaki geri ödemeli destek tutarının 165.000,00 TL’sinin, Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın 11.05.2020 tarihli ödeme emri belgesine istinaden |1.05.2020 tarihinde, 660.000,00 TL’sinin ise 30.05.2020 tarihli ödeme emri belgesine istinaden 02.06.2020 tarihinde davalı Şirket’in banka hesabına havale edildiğinin tespit edildiği, buna göre hizmet veren davacı Şirket’in hak etmiş olduğu komisyon tutarının ise (825.000,00 TL X 0,5 =) 41.250,00 TL olduğu, davalı Şirket tarafından bu tutarın 15.000,00 TL’sinin 03.01.2020 tarihinde Davacı Şirket’e havale edildiği ve her iki Şirket’in ticari defter kayıtlarına intikal ettirildiği, bakiye alacağın ise 26.250,00 TL olduğu,davacı Şirket’in 2020 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarında, Davalı Şirket’ten her ne kadar toplam 43.200,38 TL alacağı gözükmekte ise de, 2019 yılında Davalı Şirket tarafından yapılan 28.435,00 TL tutarındaki ödemenin ticari defter kayıtlarına intikal ettirilmemesi dolayısıyla toplam alacağının (43.200,38 TL – 28.435,00 TL-) 14.765,38 TL olduğu, bu tutarın Davalı Şirket’in ticari defter kayıtları ile örtüştüğü, davacı … Danışmanlık Eğitim San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, 09.01.2019 tarihli Sözleşmeye istinaden …. İcra Dairesi”nin … Esas no.lu dosyasında İlamsız Takiplerde Ödeme Emri ile istemiş olduğu 139.445,00 TL tutarındaki asıl alacağına, davacı vekilinin takip tarihine kadar işlemiş bulunan bir faiz talebinin bulunmaması nedeniyle, talebe bağlılık ilkesi gereği, asıl alacağa ilave edilmesi gereken bir faiz hesabı yapılmamış olup, toplam alacağının aşağıdaki gibi hesaplandığı; davacı şirket tarafından hazırlanıp …’e sunulan … Projesi kapsamında hak edilen komisyon tutarının 26.250,00 TL olabileceği, davacı Şirket tarafından hazırlanıp TUBİTAK a sunulan proje kapsamında hak edilen komisyon tutarının (Sayın Mahkeme tarafından, taraflar arasında düzenlenen 09.01.2019 tarihli sözleşmeye istinaden davacı Şirket’e komisyon ödenebileceğine karar verilmesi halinde hak edilecek tutarın 70.700,00 TL olduğu, aksi takdirde bu tutarın toplam alacaktan tenzil edilmesi gerekeceği, 2019 yılında Davalı Şirket’in ticari defter kayıtlarına göre Davacı Şirket’in bakiye alacağının 14.765,38 TL olmak üzere, toplam alacağının (26.250,00 TL * 70.700,00 TL * 14.765,38 TL = ) 111.715,38 TL olabileceğinden takibe esas tutarın bu tutar olması gerektiği, AR-GE indiriminden kaynaklanan 70.700,00 TL tutarındaki komisyon ücretinin 09.01.2019 tarihli Hizmet Sözleşmesi uyarınca Mahkeme tarafından kabul görmemesi halinde, Davacı Şirket’in toplam alacağının (111.715,38 TL – 70.700,00 TL=) 41.015,38 TL olabileceğinden takibe esas tutarın bu tutar olması gerektiği” 24/05/2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosyanın önceki bilirkişi kuruluna günsüz olarak verilip; taraflar vekillerinin rapora karşı yapmış oldukları itirazlar ayrıntılı bir şekilde incelenerek, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacının davalıya verdiği danışmanlık hizmeti bulunup bulunmadığı, bu hizmetten dolayı ödenmeyen alacağın olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğunda dair ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmekle, bilirkişiler tarafından yapılan inceleme neticesinde “Taraflar arasında 09.01.2019 tarihli hizmet sözleşmesi düzenlendiği ve tarafların kabulünde bulunduğu, anılan sözleşmenin 28.01.2020 tarihinde davacı şirket tarafından feshedildiği, Davacı Şirketin, Davalı Şirket’ten alacaklı olduğu 139.445,00 TL tutarındaki alacağın, …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takip konusu yapıldığı, takibe yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğu, itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki işbu davanın açıldığı,Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan incelemede; ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin; 6102 sayılı TTK’nın 64, 66 ile, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 220-226. maddelerine göre usulüne uygun olarak yasal süresinde yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği hükümlerine ve VUK.nun 219. Maddesindeki kayıt nizamına uygun bir şekilde tutulduğu, 6100 sayılı HMK’nın 222. Maddesi hükmüne göre, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere delil niteliği taşıdığı, fakat HMK’nın 3/f.3 hükmü uyarınca tek başına sahipleri lehine delil vasfına haiz olmadıkları, davacı Şirket’in 2020 yılına ilişkin ticari defter kayıtlarında, Davalı Şirket’ten her ne kadar toplam 43.200,38 TL alacağı gözükmekte ise de, 2019 yılında davalı şirket tarafından yapılan 28.435,00 TL tutarındaki ödemenin, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında gözüken alacağından düşülmesi sonucunda davacı şirketin toplam alacağının (43.200,38 TL – 28.435,00 TL-) 14.765,38 TL olduğu, bu tutarın Davalı Şirket’in ticari defter kayıtları ile örtüştüğü, davacının fazlaya ilişkin talebinin ise yerinde olmadığının değerlendirildiği “29.09.2022 tarihinde rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının taraflar arasında akdedilen 20.06.2018 ve 09.01.2019 tarihli sözleşmeler kapsamında davalıya hizmet verdiğinden bahisle, hizmetine karşılık davalı tarafça ödenmeyen ücretin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının davacıya borçlu olunmadığının savunduğu ve davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen 20.06.2018 tarihli sözleşmenin, davacının davalı için …’in destek vermiş olduğu Arge,inovasyon Ve Endüstriyel Destek Programı,kobi Teknolojik Ürün Yatırım Destek Programı, …, Kobi Gelişim destek programları veya Stratejik Ürün Destek Programı kapsamında projelerin hazırlanması, onaylanması sürecinin takibi, raporlamaların yapılması ve kapanış aşamasına kadar sürecin takip edilmesi işini üstlendiği; 09.01.2019 tarihli sözleşme konusu işin ise bir önceki sözleşme ile kararlaştırılan işlere ilaveten davacının davalı şirketin Ulusal ve Uluslararası tüm destek programları kapsamında dosyaların hazırlanması onaylanması, raporlamaların yapılması ve kapanış aşamasına kadar sürecin takip edilmesi işini üstlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde, takip davacının uyuşmazlık konusu ticari ilişkiye istinaden tarihi itibariyle davalıdan 14.765,38 TL alacağının olduğu ve tarafların ticari kayıtlarının birbiri ile uyuştuğu, buna karşılık taraflar arasındaki ihtilafın sözleşmenin 4.1. Maddesini farklı yorumlamalarından kaynaklandığı, davacı tarafın, davalı şirket için hazırlamış olduğu …-Kobi Gelişim Destek Programı Proje Başvuru Formunda, bütçe ve finansmanının toplamı tutarı 2.099.000,00 TL olup, bu tutanın 839.600,00 TL’sinin davacı şirketin özkaynaklarından karşılanacağının öngörüldüğü, geri kalan 1.259.400,00 TL’sinin ise, …’den talep edilen geri ödemeli ve geri ödemesiz tutarlardan oluştuğunun göründüğü, … tarafından, davacı şirket tarafından hazırlanan 2.099.000,00 TL tutarındaki bütçenin … tarafından gelişim destek programı kapsamında desteklenen ve onaylanan kısmı ise 1.259.400,00 TL olup, bu tutarın 825.000,00 TL’si geri ödemeli destek, 434.400,00 TL’si ise geri ödemesiz destekten ibaret olduğu görüldüğü, davacı şirket tarafından hazırlanan bütçenin, davalı şirketin kaynaklarından karşılanacak kısmına isabet eden 839.600,00 TL için de komisyon talep edildiğinin görüldüğü, destek programı kapsamında onaylanan kısım 1.259.400,00 TL olduğu ve komisyon tutarının bu tutar olması gerektiği, bu bağlamda, davacı şirket tarafından, davalı şirkete yapılan hizmetler karşılığında düzenlenen faturalar ile, buna karşılık davalı şirket tarafından yapılan ödemeler her iki şirketin de (davacı şirket tarafından kayıtlarına intikal ettirilmeyen 28.435,00 TL tutarındaki davalı şirket tarafından yapılan bazı ödemeler hariç) kayıtlara intikal ettirilmiş bulunduğu, davacı şirketin, davalı şirketten olan alacağı ile ilgili olarak, muavin defter kaydında yer alan tutarlar dışında, icra dosyasında ve dava dilekçesinde talep edilen fazlaya ilişkin alacağı ile ilgili olarak, herhangi bir fatura düzenlenmediği gibi, defter kayıtlarına da intikal ettirilmemiş olup, davalı şirkete de gönderilip talep edilmediği anlaşıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin hizmet ücretini düzenleyen hükümleri incelenmiş, sözleşmenin 4.1.maddede sözleşmenin aylık bedelinin herhalde 1.000,00 TL ve ilaveten verilen her bir hizmet için onaylanan bütçe tutarının %5’i oranında komisyon olduğu,4.2.madde de ödeme yönetiminin, 4.3.madde de proje bazlı çalışmalarda, 4.1.nci maddesine ek olarak, 3.000,00 TL peşin, 3.000,00 TL onaylanması ile ücret alınacağının, 4.4. maddesinde; sözleşmenin 4.1.maddesinde kararlaştırılan ücrete ek olarak Ar-ge veya Tasarım Merkezlerinde kurulum ücreti olarak 5.000,00 TL peşin, 5.000,00 TL başvuru esnasında, geri kalan belge alımında olmak üzere toplam 20.000,00TL, belgenin alımı ile uygulama aşamasında aylık 1.500,00 TL ücret belirlendiği, sözleşmenin 4.5. maddesinde % 18 KDV nin fatura bedeline ayrıca dahil edileceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler marifeti ile yaptırılan inceleme neticesinde sunulan 29.09.2022 tarihli raporun, tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli olduğu kanaatine varılmış, tarafların usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edilmekle yasal delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarına göre, davacının icra takip tarihi itibariye davalıdan 14.765,38 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 14.765,38 TL alacak üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında, takibe itirazının iptaline, takibin 14.765,38 TL alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren % 9 yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası uyarınca hesaplanan 1.008,62 TL karar harcının peşin alınan 1.684,15 TL harçtan mahsubu ile 675,53‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan bakiye 1.008,62‬ TL peşin harç giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 66,00 TL posta ve 4.900,00 TL bilirkişi ücreti gideri toplamı TL den kabul ve red oranı gözetilerek; 534,37 TL sının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı vekili için AÜÜT gereği tayin ve takdir olunan,‬ 19.701,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 45 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı gözetilerek, 40,23 TL sının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılamayacak olan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 139,00 TL sının davalıdan, 1.181,00 TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır