Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/489
KARAR NO : 2022/792

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 2021 yılından itibaren süregelen bir ticari ilişki olduğunu, ürünlerin davalıya teslim edildiğini, faturalar da gönderildiğini, Muavin defter kayıtlarından da görüleceği üzere cari hesap sonucunda müvekkil şirketin 14.579,97 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla yapılan … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine karşı, davalı tarafça 07.06.2022 farklı saiklerle itiraz edildiğini, itiraz gerekçelerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafça yetki itirazında bulunulduğunu, bu itiraz dilekçesinde şirket adresine dair bir delil ve belge sunulmadığını, Müvekkil tarafından tanzim edilen faturaların … adresine göre tanzim edildiğini, ürünlerin de bu adrese teslim edildiğini, … Ticaret odası kayıtlarından davalı şirketin … nosu ile ticaret siciline kaydının bulunduğu ve icra takibindeki adresin tescilli olduğunun görüldüğünü, davalı tarafça alacağa da itiraz edildiğini, tarafların cari hesaplarının incelenmesinden ve defter ve kayıtlardan davalının borçlu olduğunun sabit olduğunu, borcu sürüncemede bırakmak için belgesiz, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunulduğunu, taraflar arasında arabuluculuk görüşmesi yapıldığını, … nolu arabuluculuk başvurusu sonunda anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve lehe vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK’nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmelidir. İtirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır ( HGK’nın 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E. 2001/311 K.; 20.03.2002 gün ve 2002/13-241 E., 2002/208 K. ).
Somut olayda, … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine karşı davalı tarafın borca itirazında yetki itirazında bulunduğu, yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Davalı şirketin vergi numarası üzerinden yapılan sorgulamada adresinin … olduğu, takibe konu olup davalıya keşide edilen faturalarda da, davalının … adresinin gösterildiği, böylece yetkili icra müdürlüğünün İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü anlaşılmakla, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapılmış olması nedeniyle, mahkememiz davasına konu itirazın iptali davasında dava şartının mevcut olmadığı kanaatine varılarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 248,99 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 168,29‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.22/11/2022

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”