Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/485 Esas
KARAR NO:2022/724

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:29/06/2022
KARAR TARİHİ:01/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin oğlu müteveffa …’ın 06.04.2018 tarihinde davalı … adına kayıtlı ve kendisinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın …’ın sevk ve idaresindeki motorsiklete çapması neticesinde gerçekleşen kazada …’ın hayatını kaybettiğini, diğer davalının ise aracın ZMMS poliçesini düzenlediği, kazanın davalı sürücünün % 100 kusuru ile meydana geldiğini, olay ile ilgili olarak …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin haklılığına ve destekten yoksun kalma zararının 75.397,33 TL olduğuna karar verildiğini, anılan alacağın tahsili için davalılar aleyhinde …. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, ancak davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ile itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini, itirazın iptali talepleri için 47.907,73 TL ve ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı bakiyesi için ileride tespite edilecek miktar üzerinden arttırılmak üzere şimdilik 100 TL yönünden davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevabında, müvekkilinin sorumluluğunun her halde sigortalısının kusuru oranında olacağını, dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur durumlarının ve davacının nihai ve gerçek maddi destekten yoksun kalma zararının usul ve yasaya uygun olarak inceleme yaptırılmak sureti ile tespit edilmesi gerektiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile öncelikle dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespiti bakımından yeniden inceleme yaptırılmasını, …. Asliye Ticaret Mahkemesince yaptırılan inceleme neticesinde sunulan ve eksik ve hatalı değerlendirmelerde bulunan bilirkişi raporları esas alınarak ikame edilen davanın reddi ile takibin iptalinin gerektiğini, aporlar arasında çelişki giderilmeksizin dosyada mübrez ek bilirkişi raporu esas alınarak tazminat farkı talep edilerek başlatılan icra takibinin haksız olduğunu beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuş ve davacının asıl alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında vefat nedeni ile oluşan destekten yoksun kalma zararının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkindir.
Dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; dosyamız davacısının davalılar aleyhinde 36.544,80 TL asıl alacak ve 11.362,93 TL faiz olmak üzere toplam 47.907,73 TL nın tahsili bakımından icra takibine geçtiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacının davalı sürücüsünün % 100 kusuru ile meydana geldiği iddia olunan trafik kazasında oğlunu kaybetmesi nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma zararının tahsili için …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile araç maliki ve sürücüsü … ile aracın kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesini yapan … Sigorta A.Ş ne karşı dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde hükmolunan tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsili bakımından …. İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davanın icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, takip tutarının 36.544,80 TL asıl alacak ve 11.362,93 TL faiz olmak üzere toplam 47.907,73 TL olduğu, davacının huzurdaki dava ile davalıların icra takibine itirazlarının iptalini ve takibin 47.907,73 TL alacak üzerinden devamına ve ayrıca mahkememizce yaptırılacak inceleme neticesinde destekten yoksun kalma zararının anılan mahkeme kararında hükmolunan miktardan daha fazla çıkması halinde, daha sonra tespit edilecek miktarda arttırılmak üzere şimdilik 100 TL nın tahsilini talep ettiği, davasının belirsiz alacak dava olduğu anlaşılmakla, davanın itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacının belirsiz alacak davası talepleri ile daha sonra arttırılmak üzere ayrıca bakiye destekten yoksun kalma zararının davalılardan tazmin ve tahsilini bu dava ile talep edemeyeceği, alacak miktarı takip ile belirlenmiş olduğunda belirsiz alacak davacı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 580,32 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 499,62‬ TL nın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı …Ş duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle ve ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı göz önünde bulundurularak; AAÜT uyarınca hesap olunan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya tarafa verilmesine,
5-Davalı … duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle ve ön inceleme aşamasının tamamlanmadığı göz önünde bulundurularak; AAÜT uyarınca hesap olunan 4.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek bu davalıya tarafa verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
dair davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. . 01/11/2022 12:04:08

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır