Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/481 Esas
KARAR NO : 2022/872
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 28/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı … ‘un dava dışı …Tic Ltd Şti’ne 14/05/2015 tarihine kadar münferit temsil ve ilzam yetkisi ile müdürlüğü görevini ifa ettiğini, şirketin … 26.Noterliğinin …tarih ve… sayı ile onaylı genel kurul kararının tescil ve ilanı şirket müdürlüğüne aksi karar alınana kadar süresiz olarak …’un atandığını, şirket müdürlerinden …’un münferit temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak bundan sonraki tüm hususlarda şirket müdürlerine şirketi müşterek imza ve ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini, şirket müdürlerinden …’un müdürler kurulu başkanı olarak seçildiğini, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanı ile müvekkili ve davalının … tarih … yevmiye numaralı imza sirküleri ile tescil tarihinden sonraki iş ve işlemlerde müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındıklarını, bu tescil işlemi sonrasında davalının yetkisi olmadığı halde 18/06/2019 tarihinde … ve … plakalı şirkete ait iki aracın satışını gerçekleştirdiğini, hatta bu araçlardan … plakalı aracı davalının babasının fiilen kullandığını, ayrıca bu süreç içerisinde şirketin …. adresinde bulunan şubesindeki şirkete ait makinelerin ve çamaşırların davalı tarafından taşındığını ve şirket malvarlığından kaçırıldığını, bununla birlikte şirketin …’nde yer alan şubesinin devrinin davalı tarafından usule aykırı bir şekilde yapıldığını, hava parası adı altında 450.000 TL’nin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalının tüm bu haksız işlemlerinin müvekkili tarafından 27/12/2021 tarihinde … Ltd Şti’nin tasfiye aşamasına girmesiyle öğrenildiğini bildirerek; … adresinde bulunan şirkete ait makinelerin ve çamaşırların tespiti amacıyla bilirkişiler aracılığı ile yerinde keşif yapılarak müvekkilinin uğramış olduğu zararın belirlenmesine yönelik delil tespitine karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili sunmuş olduğu, 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikli davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından açılan davanın usule aykırı olduğunu, şirketin zarara uğradığından bahisle bir tazminat talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dışı … Ltd Şti’nin kapanmış olduğunu ve tüzel kişilik sıfatının sona erdiğini, şirketin bir zarara uğradığının tespiti halinde tespit edilen zararın ödeneceği bir kişiliğin bulunmadığını, davacının kendisi adına tazminat talep ettiğini, bu talebin usule aykırı olduğunu, şirketin uğramış olduğu bir zarar bulunması halinde bu tutarın ancak ve ancak şirkete ödenebileceğini, müvekkilinin hali hazırda dava dışı şirkete hilafına hiçbir eyleminin bulunmadığını, şirketin faal olduğu dönemde davalının şirketi zarara uğratmak istediğini , davacının kötü niyetli olarak hareket ettiğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden dava dışı …Tic Ltd Şti’nin sicil kayıtları çıkartılmış, yapılan incelemesinde; … 26.Noterliğinin … tarih ve … sayı ile onaylı genel kurul kararının tescil ve ilanı ile şirket müdürlüğüne aksi karar alınana kadar süresiz olarak …’un atandığı, şirket müdürlerinden …’un münferit temsil ve ilzam yetkisinin kaldırılarak bundan sonraki tüm hususlarda şirket müdürlerine şirketi müşterek imza ve ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiği, şirket müdürlerinden …’un müdürler kurulu başkanı olarak seçildiği, şirketin 31/12/2016 tarihli ve 2016/1 numaralı kararı ile … adresinde bulunan şube işyerinin kapatılmasına karar verildiği, şirketin tasfiye sürecinde olduğu görülmüştür.
6102 sayılı TTK.nun 553. Maddesinde; kurucuların yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının kanunda ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin ihlal ettikleri taktirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zararlardan sorumlu oldukları, 555.maddesinde; şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği, pay sahiplerinin tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği düzenleme konusu yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; TTK’nın 644. Maddesinin yollamasıyla limited şirketlerde yönetim kurulu üyelerinin yöneticileri ve tasfiye memurlarının sorumluluğunu düzenleyen TTK’nın 553. Maddenin uygulanması gerektiği TTK’nın 553. Maddesinde kurucular yönetim kurulu üyeleri yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri takdirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça, hem şirkete, hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumlu oldukları TTK’nın 555. Maddesinde de şirketin uğradığı zararın tazminini şirket ve her bir pay sahibinin isteyebileceği pay sahiplerinin tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceğinin düzenleme konusu yapıldığı, davacı …’un dava dışı … Ltd Şti ‘nin ortağı ve münferiden müdürü, davalı … ‘un ise şirketin ortağı ve müdürler kurulu başkanı olduğunu, davacının dava dışı … Ltd Şti ‘nin ortağı sıfatıyla şirketin müdürler kurulu başkanı ve aynı zamanda şirket ortağı olan …’a karşı sorumluluk davası açma hakkının bulunduğu, ancak bu davada, hükmedilecek tazminatın şirkete ödenmesinin talep edebileceği, davacı vekili tarafından talep edilen tazminat tutarının müvekkili …’a ödenmesini talep ettiği, bu talebin TTK’nın 555. Maddesi uyarınca yerinde olmadığı, tazminatın ancak şirkete ödenmesinin talep edilebileceği anlaşıldığından açılan davanın aktif husumetten reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumetten reddine,
2-Harç peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/12/2022
Başkan …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Üye …
E-İMZALI
Katip …
E-İMZALI
Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.