Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/478 Esas
KARAR NO : 2022/755

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davası İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/300 esas, 2022/92 karar sayılı 17/03/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmekle mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili …, sermayesinin tamamı doğrudan ve dolaylı olarak … ait olan ortaklıklardan olduğunu, 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun bu kanuna dayanarak yürürlüğe koyduğu mevzuata tabi olarak, İstanbul genelinde doğalgaz dağıtım hizmetini ifa ettiğini, … sermayesinin tamamının doğrudan ve dolaylı olarak…Belediyesine ait olması sebebiyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında olduğunu, buna göre müvekkil şirket nezdinde her tür kaynaktan karşılanan mal alımı, hizmet alımı ve yapım işlerinin, Kamu İhale Kanunu kapsamında dışarıdan ihale ile temin edildiğini, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale ile hizmet alımlarında yapılan sözleşme ve şartnamelerdeki düzenlemeler müvekkil şirket taraf inisiyatifiyle değil, Kamu İhale Kurumu’nun talimat ve uygulamaları doğrultusunda düzenlendiğinden, bu durum …’ın ihale makamı olması sonucunu doğurduğunu, müvekkil şirketin, dava konusu hukuki ilişkide davalı taraf karşısında ihale makamı sıfatına haiz olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasındaki sözleşmede; … işin yapılmasını, yürütülmesini ve işçilerin organizasyonunu bir bütünlük içinde yükleniciye (davalıya) bırakmış olup, ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin çalıştıracağı personele ilişkin İş Kanunları ve diğer mevzuattan kaynaklanan sorumlulukların yükleniciye ait olduğu taraflarca imza altına alındığını, diğer yandan, ihale sözleşmesi kapsamında, ihale makamının işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nin, müvekkil tarafından gerçekleştirilen ödemeler tarihinden başlatılacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin davalı şirketle olan hizmet alımı sözleşmeleri gereğince dava dışı personellere ödenen kıdem tazminatının rücuen davalıdan tahsiline ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2 nolu celsesinde davacı vekili beyanında, görevsizlik kararından sonra talepleri olmadığı halde dosyanın mahkememize gönderildiğini beyan etmiştir.
Görevsizlik kararı verilen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2022 tarihli 2021/300 E. , 2022/92 K. sayılı mahkeme dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde, davacı vekilinin talebi olmadığı halde dosyanın mahkememize re’sen gönderildiği ve mahkememizde usule aykırı olarak talep olmadığı halde gönderilen dosyada esas numarası verildiği anlaşılmakla dosya esasının kapatılarak dosyanın İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Görevsizlik kararı verilen İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/03/2022 tarihli 2021/300 E. , 2022/92 K. sayılı mahkeme dosyasının uyap üzerinden incelenmesinde, davacı vekilinin talebi olmadığı halde dosyanın mahkememize resen gönderildiği ve mahkememizde usule aykırı olarak talep olmadığı halde gönderilen dosyada esas numarası verildiği anlaşılmakla dosya esasının kapatılarak dosyanın İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine,
2-Esasın bu şekilde kapatılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi. 09/11/2022

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

“Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır.”