Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/462 Esas
KARAR NO : 2023/87

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/06/2022
KARAR TARİHİ : 08/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından icra takibine süresinde itiraz edildiği ve icra takibi haksız ve hukuka aykırı olarak durdurulduğu, müvekkil şirketi ile davalı arasında muhtelif zamanlarda satım sözleşmesi kurulduğunu, davalının ticari faaliyetlerini yürütmek amacı ile müvekkilinden malzeme ve mal satın aldığını, davalının 02.07.2019 tarihinde müvekkilinden ”Kompozit Panel” aldığını ve yine 11.07.2019 tarihinde ”Kompozit Panel ve Paraduş” aldığını, bu sözleşmelere ilişkin olarak müvekkil şirket tarafından irsaliyeli faturalar tanzim edildiğini, davalının … seri numaralı, 11.07.2019 düzenleme tarihli, 5.304,10-TL bedelli olan fatura bedelini ve … seri numaralı 02.07.2019 düzenleme tarihli 13.678,56-TL olan fatura bedelini müvekkile ödemediğini, müvekkilinin defalarca davalıdan borcunu ödemesini istediğini ancak davalının kendisine ödemede bulunacağını beyan ederek, borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketi tarafından … 34. İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde borca haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, bunun üzerine işin Ticari İş olması nedeniyle, dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, … Arabuluculuk Bürosunun… Başvuru Numaralı dosyası kapsamında 06.06.2022 tarihli arabulucuk toplantısına davalının katılmaması ile anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu ekte belirtilen faturalar ile sabit olup ilgili borcun tahsil edilmediğinin açıkça ortada olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde borcunu inkar ettiğini ve müvekkilin zarara uğramasına neden olduğunu bildirmiş, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalının yapmış olduğu borca itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğu nazara alınarak alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasına, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından süresinde cevap dilekçesinin sunulmadığı, duruşmalara da davalı tarafından gelen olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce dava konusu celp edilen … 34. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında toplam 13678,56 TL toplam alacak, 5304,10 TL yıllık adi kanuni faiz alacağı, 2910,72 TL ve 116,91 TL Geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 23010,29 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine, borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.
10/12/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; kompozit panel ve para duş sözleşmesine istinaden malların teslim alınmasına rağmen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının ticari defter kayıtlarının sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının yapılan ihtaratlı tebligata rağmen inceleme günü defter belge ibrazı yapmadığı, incelemeye katılmadığı gibi yerinde inceleme talebininde de bulunmadığı görülmekle ticari kayıtlarına dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı, davalı tarafın, bağlı olduğu … Vergi Dairesine 2019 yılı BA beyanında davacıya ait 4 adet faturayı beyan ettiği, bu tutarın davacının davalıya toplam tanzim ettiği 4 adet fatura ile uyumlu olduğu, bildirilen tutarın içinde icra takibine konu edilen 2 adet faturanın da bulunduğu, dolayısıyla tarafların icra takibine konu edilen iki adet faturayı BA-BS beyanları ile beyan ettiği görülmekle faturaların davalı tarafından teslim alındığı, davalının, icra takibine konu edilen 02.07.2019 tarihli ….nolu 13.678,56 TL tutarındaki irsaliyeli fatura ile 11.07.2019 tarihli F-667886 nolu 5.304,10 TL tutarındaki irsaliyeli faturaları teslim aldığı tespit edildiğinden dava dosyasında bu faturalara TTK. m. 21/2 ye göre itiraz edildiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla fatura içeriğinin kesinleştiği, davacı tarafın icra takibine konu ettiği iki adet irsaliyeli fatura içeriği ürünleri davalıya teslim ettiğine ilişkin faturalar üzerinde teslim alan imzalarının olduğu, davacının lehine delil vasfındaki ticari defter ve belgelerinde 18.809,30 TL alacaklı olduğu hükme elverişli mali rapordan tespit edilmiş olup taraflar arasında faize ilişkin bir anlaşma bulunmadığı gibi takip öncesi davalıyı temerrüde düşürmek için yapılan bir ihtarın da bulunmadığı görülmekle davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile takibin 18.809,30 TL üzerinden devamına, asıl alacak 18.809,30 TL’ye takip tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen %20 oranındaki 3.761,86‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 18.809,30 TL üzerinden devamına, asıl alacak 18.809,30 TL’ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, %20 icra inkar tazminatı olan 3.761,86‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.284,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 392,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 892 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 392,96 TL peşin harcın davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 2.259,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre 1.846,57 TL’sinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen miktar itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 4.200,99 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL bedelin kabul red oranına göre 1.275,19 TL’sinin davalıdan, 284,80 TL’sinin ise davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı asilin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır