Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/46 Esas
KARAR NO : 2023/808

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2019 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ile direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda müvekkiline çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, ceza yargılamasında sürücünün asli kusurlu olduğundan cezalandırılmasına karar verildiğini, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL tazminat bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunlar kapsamında dava açmadan önce müvekkili kuruma başvuru şartının bulunduğunu ve bu şartında davacı tarafından yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin müvekkili kurumun gidermek zorunda olduğu bir talep olmadığını, söz konusu taleplerin teminat dışında kaldığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 09/04/2019 tarihli kaza nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davası ile bakıcı giderlerine ilişkin tazminat davasıdır.
TRAMER cevabi yazısına göre kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihi 09.04.2019 tarihi saat 01:55 ‘de … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalandığı anlaşılmış olup kaza tespit tutanağına göre ise kazanın aynı tarihte saat 14:45 de meydana geldiği görülmekle poliçenin düzenlenmesinden sonra kazanın meydana geldiği bu belgelerden sabit olmakla davalı kuruma husumet tevcih edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, davacı vekili 07.07.2021 tarihli dilekçesi ile mahkememiz kararını istinaf ettiği, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 10/12/2021 tarih, 2021/1549 Esas, 2021/1890 Karar sayılı kararı ile, Davanın yeniden görülmesi için mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin 2022/46 Esasına kayıt olunmuş ve yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin 31/03/2022 tarihli ara kararı gereği, ZMMS poliçesine göre olay gün ve saatinde sorumlu sigorta şirketinin tespit edilmesi ve dosya kapsamında alınan … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı ve istinaf ilamı gereğince kusur oranının tespiti, ortak kusur tespiti ve hasar taşıması hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, … plaka numaralı kamyon sürücüsü …’in 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, Davacı yaya …’a atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş veya etkili faktör bulunmadığı, davacının uğradığı bedeni ve iş göremezlik şeklinde çalışma hayatına dair zararları bakımından davalı … Hesabının sorumlu olduğu, davalının güvencesinde olan tazminat ödemesini kusurlu bir şekilde zarar veren kişi veya kişilere rücu edebileceği, ancak bu hususun işbu dava dışında kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 04/07/2022 tarihli ara kararı gereği, dosyanın ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek, Davacı …’ın 09/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gereğince, geçici iş göremezlik ile sürekli iş göremezlik maluliyet oranlarının tespiti ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı duyuyorsa süresinin ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, ATK’nun 22/02/2023 tarihli raporunda özetle, Mevcut belgelere göre; … kızı 26/01/1986 doğumlu, …’ın 09/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bir süreliğine bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 29/03/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile davacının geçici, kalıcı maluliyete ve bakıcı giderine dayalı varsa tazminat miktarının tespitine karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, bu raporun tüm delilerinin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; davacının 9.04.2019 tarihli kazada 3 aylık geçici iş göremezlik zararının sürücünün 96 100 kusur oranına göre geçici iş göremezlik zararının 5487,3 TL olduğu ve davalı yönünden temerrüt tarihinin 26.09.2019 tarihi olduğu ve davacının talebi ve alacak yönünden sayın mahkemenin davacıyı alacak hak görmesi halinde , kazaya karışan aracın sigortasının kaza saatinden sonra tanzim edilmiş olduğunu tespiti ile Yönetmelik m.16 gereği (1) a) Zorunlu sigorta yaptırmayan veya geçerli teminat tutarları üzerinden zorunlu sigortaları yaptırmayan kişilere ait olduğu ve 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun Bedensel Zarar Başlıklı 54. Maddesi: “Bedensel zararlar Kazanç kaybı ,Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar hükmü gereğince davalının sorumluluk kapsamında miktar olduğu ve limitler dahilinde olduğu miktarın geçici iş göremezliği 5.487,30 +50 , sürekli iş göremezliği 0+100 , geçici bakıcı gideri 0+50, geçici bakıcı gideri 0+50, toplam 5.487,30+200 olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle, 02.02.2021 tarihinde haksız fiilden doğan maddi tazminat açılan davada; fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik …’ın sürekli iş görmezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş görmezliği nedeniyle 50,00-TL, geçici bakıcı gideri nedeniyle 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle karar verilmesini talep ettiklerimi, dosya kapsamında sunulmuş olan dava dilekçesinde işbu alacakların bir kısmını talep edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkımız saklı tutulduğunu, talep edilen alacakların hesabını içerir Bilirkişi Raporunda taleplerimizden fazlası hesaplandığından olası hak kayıplarının önüne geçmek adına davalarını ıslah yapma zorunluluğu hasıl olduğunu, fazlası talep edilen bu alacakları ıslah yolu ile yükselterek davamıza dahil ettiklerini, mahkemenin sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda Geçici iş görmezliği tazminatı talebimizi 5.437,3 TL daha artırdığımızı bildirdiklerini, sonuç olarak; 5.487,3 TL Geçici iş görmezliği tazminatının, 26.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesini, dava değerini toplam 5.437,3 TL artırma gereği doğduğunu ve harcı yatırdığı görüldü.
Dava 09/04/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının davalı … Hesabından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakım giderinden oluşan maddi tazminatın tarafına ödenmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı taraf 09/04/2019 günü , dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde ki … plakalı çekicinin direksiyon hakimiyetini kaybederek, müvekkiline çarpması neticesinde tek taraflı kazanın meydana geldiği, kaza tarihinde çekicinin sigortasının bulunmaması sebebiyle … hesabının sorumlu olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatının ödenmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 13/04/2021 tarih, 2021/78 Esas, 2021/307 karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verildiği, davacı tarafından mahkememiz kararının istinaf edildiği, İstanbul bölge Adliye mahkemesi 40. Hukuk dairesinin 10/12/2021 tarih, 2021/1549 esas, 2021/1890 sayılı kararı ile kazaya sebep olan aracın kaza tarihindeki ZMSS poliçesinin olup olmadığının duraksamaya sebebiyet vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra … Sigorta A.Ş.’ne müzekkere yazılmış, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın ZMSS poliçesi istenilmiş , … sigorta tarafından 25/03/2022 tarihinde gelen yazı cevabında, … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası başlangıç tarihinin 09/04/2019 saat 13:55 – bitiş tarihinin 09/04/2020 saat 13:55’de bittiği, dosyamızda bulunan kaza tespit tutanağında ise kazanın oluş saatinin 09/04/2019 günü saat 10:45 olduğu ve haliyle kazanın olduğu an da kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın Zorunlu maluliyet sigortasının olmadığı anlaşılmıştır.
ATK’dan gelen rapor da, davacının 09/04/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı vücut engellilik oranının sıfır (0) olduğu, iyileşme (iş göremezlik süresi ) kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği ve başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığının rapor edildiği görülmüştür.
ATK raporundan sonra, Aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış , Bilirkişi raporunda, Davacının 09/04/2219 tarihli kaza sebebiyle 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 5.487,30 TL olduğu ve davalı yönünden temerrüt tarihinin 26/09/2019 olduğu, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının olmadığına ilişkin rapor tanzim edildiği, tüm dosya kapsamında bulunan raporlar ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacının 5.487,30 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu, davacının sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin ise yerinde olmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararında kaza anında davaya konu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının mevcut olmadığı bu durumun … sigortadan gelen yazı cevabı ile sabit olduğu anlaşıldığından, davalının bu oluşan zarardan sorumlu olduğu mahkememizce anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, 5.487,30 TL geçici iş göremezlik tazminatına , davalının temerrüt tarihi olan 26/09/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … hesabından alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı taleplerine karşı reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 5.487,30 TL geçici iş göremezlik tazminatının 26/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Hesabından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatına ilişkin talepleri yönünden davanın reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 374,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve 180,00 TL ıslah harcından oluşan toplam 239,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,53 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ile 239,30 TL ıslah harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.191,1‬0-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 6.026,36 TL’nin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraflar duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 5.487,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 150,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı taraflara verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin kabul red oranına göre 1.284,87-TL’nin davalıdan, 35,13‬ TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 01/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı