Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/451 Esas
KARAR NO : 2023/609

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2015
KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından verilen 12/11/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle: 05/06/2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … İli, … mahallesinde … istikametinden gelip … istikametine aşırı hız ve dikkatsizlikle seyrettiği sırada emniyet şeridinde park halinde bulunan müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilerin eşi/babası …’ün yaşamını yitirdiği trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra 47 gün yaşam mücadelesi veren müvekkilerinin eşi/babası …’ün 22/06/2015 tarihinde vefat ettiğini, ATK Morg İhtisas Dairesinde yapılan otopsi işleminin ardından 07/10/2015 tarihli raporda müteveffa …’ün vefatının trafik kazasından kaynaklandığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza nedeniyle … 4.Asliye Ceza Mahkemesinin… E.sayılı dosyası ile davalı … hakkında taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan kamu davası açıldığını ve dosyanın halen derdest olduğunu, davalı …’ın asli ve %100 kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plakalı aracın 28/02/2015 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığnı, davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkillerinin zararlarından iş bu poliçe limiti ile maddi açısından sorumlu olduğunu, davalı araç sürücüsü …’ın kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü olarak iş bu davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan müvekkillerin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, yine … plakalı araç işleteni ….Ltd.Şti olup, … plakalı servis aracı ile taşınan ve kazada yaralanan işçilerin ise Albaksan alaşımlı … A.Ş’nin işçileri olduğunu bu nedenlerle davalı …Ltd.Şti ve … A.Ş’nin araç işleteni ve de istihdam eden tüzel kişiler olarak meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan müvekkillerinin maddi ve manevi zararlarından BK ve İş Kanunu hükümleri doğrultusunda kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince diğer davalılar ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkillerinin eşi/babası müteveffa …’ün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığını,kazaya sebebiyet veren … palaka sayılı araç ticari bir araç olan servis aracı olup tüm davalıların tazminatın ticari temerrüt faizinden sorumlu olduğunu bildirerek: öncelikle kazaya karışan … plakalı araç üzerine ve davalılar …, …Ltd.Şti Albaksan alaşımlı …A.Ş’nin adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerinin üzerlerine 3.kişilere devir ve temlikini önlemek üzere teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasnıa, davanın kabulü ile, müvekkili … için şimdilik 45.000 TL , müvekkili … için şimdilik 1.000 TL, müvekkili … için şimdilik 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine, müteveffa …’ün ölümünden dolayı müvekkili … için 150.000 TL, müvekkili … için 100.000 TL, müvekkili … için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı … Tic. A.Ş vekili vermiş olduğu 09/12/2015 tarihli cevap dilekçesinde; davalı … Sigorta A.Ş’nin kazaya karışan … plakalı aracın 28/02/2015 tarih ve … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunun, diğer davalılardan …Tic. Ltd.Şti davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın araç sahibi ve işleticisi, davalı …’ın ise araç sahibi şirketin çalışan işçisi olduğunun davacı yanca iddia edildiğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket yönüyle umum servis aracı mahiyetinde olduğunu, bu nedenle huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceği, davacının müvekkili şirket aleyhinde dava açmasının hukuki yararının olmadığını, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın sahibi ve işleticisi olmadığı gibi , aracı kullanın …’ın da müvekkili şirketin işçisi olmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen kazada davacıların uğradığı zararın oluşmasına doğrudan veya dolaylı olarak etkili bir fiili olmadığı gibi kusursuz sorumluğunun da bulunmadığını bildirerek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu 18/12/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun kazaya karışan her iki aracın poliçesi üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçelerde yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe ölüm/sakatlık halleri için kişi başına 290.000 TL ile sınırlandırıldığını,müvekkili şirkete davacılar tarafından başvuruda bulunulmadığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortalı olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, talep edilen manevi tazminatların teminat dışı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olduğundan herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacının ticari faiz talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ltd.Şti vekili sunmuş olduğu 09/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya sebebiyet veren araçın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile …’a teslim edilmiş olup, müvekkilin araç üzerinde işleten sıfatının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, aynı kaza sebebiyle hem işleten hem malikin sorumlu tutulamayacağını,müvekkilinin meydana gelen dava konusu kazada bir kusurunun bulunmadığını, tazminatın ZMMS sigortacısı tarafından ödenmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davanın müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava, 05/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı … idaresindeki … plakalı aracın davacıların eşi/babası olan…’ün sevk ve idaresindeki bulunan … plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilerin eşi/babası …’ün yaşamını yitirdiği sebebiyle destekten yoksun kalınan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, 16/02/2017 tarihli adli tıp raporunda; davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa …’ün kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 22/02/2018 tarihli talep arttırım dilekçesi ile davasını toplam 828.920,00 TL’ye arttırarak harcını da yatırmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu:Dosya içerisindeki Adli Tıp Kurumu raporunda davacıların miras bırakanının trafik kazasındaki yaralanma nedeniyle öldüğünün rapor edilmiş olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde aldırılan raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ölen …’ün kusursuz olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüş, dosya Aktüer Bilirkişiye verilerek 14/02/2018 tarihli kök ve 13/04/2018 tarihli ek rapor ile 17/04/2019 tarihli ek raporlar aldırılmış, düzenlenen 17/04/2019 tarihli ek rapordaki hesaplama esas alınarak davacı eş …’ün destekten yoksun kaldığı zararın 235.132,21 TL, davacı …’ün destekten kaldığı zararın 7.901,66 TL ve davacı …’ün destekten kaldığı zararın ise 12.701,19 TL olduğu tespit edilmiş, düzenlenen bu raporun dosyadaki soruşturma ve ceza yargılama, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamındaki deliller ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu düzenlenen trafik sigorta poliçesinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 224.157,77 TL olduğu. aldırılan Adli Tıp Kurumu ve Bilirkişi raporlarından davalı …’ın yönetimindeki araç ile %100 kusurlu olarak davacıların miras bırakanının ölümüne neden olduğu davalı … Sigorta A.Ş.’nin kusurlu aracın Trafik Sigorta Poliçesini düzenleyen, davalı …Ltd.Şti.’nin aracın ruhsat sahibi, davalı …Tic. A.Ş.’nin ise aracın servis hizmeti kullandıran olduğu, bu nedenle davacılar yönünden tespit edilen destekten yoksun kalınan zarardan ve davalı … Sigorta A.Ş. dışındaki davalıların, davacıların manevi zararından sorumlu oldukları sonucuna varılmış, tüm dosya kapsamı itibari ile bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden davacıların maddi tazminat davalarının kısmen kabulüne, davacıların kaza nedeniyle eş ve babalarını kaybetmiş olmaları, kazanın oluş şekli ve bu nedenle duymuş oldukları üzüntü ve yaşamış oldukları elem göz önünde bulundurularak manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar davacılar vekili, davalı … Tic A.Ş vekili ile … Sigorta A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2020/91 Esas, 2022/878 Karar sayılı ilamında: “…Dosya kapsamından; 06.05.2015 günü davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı minibüsü ile tek yönlü … Yolunu takiben … istikametinden Hadımköy yönüne seyirle olay mahalli … Kavşağına yaklaştığında, yolun sağında emniyet şeridi üzerinde durma halinde bulunan ..plaka sayılı otomobile aracının ön kısmı ile arkadan çarpması ve sürüklemesi neticesi yaralananan …’ün kaldırıldığı hastanede ölümü ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı … Tic. A.Ş. vekilinin istinaf talebi değerlendirildiğinde:
Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde yer alan işleten tanımına göre; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” şeklinde, Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.
Somut uyuşmazlıkta; Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç, trafikte …Şti. adına kayıtlıdır. Kaza anında davalı … Tic. A.Ş.’nin personelinin taşındığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan davalı … Tic. A.Ş. ile dava dışı …Şti. arasında ile yapılan 02/03/2015 tarihli Sözleşme başlıklı (işin konusu iş verenin bulunduğu … aşağıda tanımlanan bölgelere personel taşımacılığı yapılmasıdır) bu sözleşmeye göre kazaya karışan … plakalı aracın davalı … Tic. A.Ş.’nin personelinin taşınmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. Maddesinin “Z” bendinde servis hizmeti sırasında 3.kişilere verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Ancak ihbar olunan …Şti. ile işleten …Tic. Ltd. Şti.arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi var ise bu sözleşme dosyaya sunulmamış olduğu halde İlk Derece Mahkemesince ibrazı sağlanarak, ibrazı halinde ise tartışılıp değerlendirilerek karar verilmemiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.
Davalı … Tic. A.Ş.’nin davalı araç işleteni ve sürücüsü arasında servis taşımacılığı ile ilgili herhangi bir sözleşme ilişkisinin saptanamadığı, müteveffanın somut olayda servis aracında taşınan (yolcu olan personel) olmadığı, servis aracının, yol kenarında beklemekte olan müteveffanın kullandığı araca çarpması ile gerçekleşen kazada müteveffanın vefat etmesi nedeni ile taşıma sözleşmesinde taşıtan olarak yer alan davalı … Tic. A.Ş.’nin, KTK kapsamında işleten sıfatı bulunup bulunmadığının mahkemece tartışılmaması da doğru olmamıştır.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi ve çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Desteğin ve malul kalanın kaza tarihi itibariyle mesleği ve geliri tespit edilmelidir. Kişinin herhangi bir işi yoksa, desteğin geliri asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılacaktır. Eğer desteğin, malul kalanın gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir iş yerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun ispat edilmesi gerekir.
Davacılar vekili desteğin turizm firmasında satın alma ve operasyon müdürü olarak çalıştığını iddia etmektedir.
Dosya kapsamına göre; desteğin son olarak çalıştığı …Ltd. Şti.’den ücreti sorulmuş, yazı cevabında desteğin şoför olarak çalıştığı ve son olarak asgari ücretin bürüt tutarı olan 1.201,50 TL üzerinden maaş aldığı bildirilmiştir. Davacılar vekili desteğin işyerindeki pozisyonu ve aldığı ücret konusunda tanık dinletmiştir. Ayrıca ücretin tespiti için meslek odalarına yazı yazılmıştır. Desteğin SGK kaydı dosyada bulunmadığından Uyap’tan çıkartılarak eklenmiştir. Davacılar vekili delil olarak dayandığı halde desteğin kaza tarihinden önceki aylara ilişkin maaş bordroları getirtilmemiştir.
Desteğin ücretinin tanık beyanı ile ispatı mümkün olmadığından bu yöne değinen istinaf talebi yerinde değildir. Ancak desteğin çalıştığı iş yerinde hangi pozisyonda çalıştığının tespiti için SGK ve işyeri kayıtları incelenmeksizin ve desteğin kaza tarihinden önceki aylara ilişkin maaş bordroları iş yerinden getirtilmeksizin desteğin geliri asgari ücret üzerinden kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur.
Dava dilekçesinde avans faizi talep edilmiştir. … plakalı otobüsün trafik kaydında kullanım amacının ticari ve kullanım şekli yolcu nakli olarak açıklanmıştır. Bu durumda kazaya sebebiyet veren araç ticari nitelikte otobüs olmasına ve dava dilekçesinde avans faizi talep edilmesine rağmen HMK’nın 26. maddesine ve talebe aykırı biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle bu hususa değinen davacılar vekili istinaf talebi yerindedir.
Mahkemece, davacılar vekilinin talep artırım dilekçesinde talep ettiği tazminat tutarı ve hükmedilen tazminata tutarına göre reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplama yapılarak davalılar yararına vekalet ücreti belirlenmesinde HMK, AAÜT, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından bu hususa değinen davacılar vekili istinaf itirazı yerinde değildir.
Mahkemece, olay nedeniyle SGK tarafından davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bu hususa değinen istinaf talepleri yerindedir.
Kabule göre de; somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları ile davacılar lehine hükmedilen toplam manevi tazminat miktarı manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, TBK’nın 56/2.maddesi kapsamında davacılar lehine verilen manevi tazminat miktarının, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uygun, yeterli ve makul olduğu kanaatine varıldığından bu yöne değinen istinaf itirazının yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekili, davalı … Tic. A.Ş. vekili ile … Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesinin 2020/91 Esas, 2022/878 Karar sayılı kaldırma ilamına uyulmuş, dosya mahkememizin 2022/451 esas sırasına kaydedilerek kaldırma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı … Tic. A.Ş. ile dava dışı …Ltd. Şti. Arasında akdedilen 02/03/2015 tarihli Sözleşme ile … Tic. A.Ş.’nin personelinin kazaya karışan … plakalı araç ile taşınmasının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4. Maddesinin “Z” bendinde servis hizmeti sırasında 3.kişilere verilen zararlardan yüklenicinin sorumlu olacağının düzenlendiği, ihbar olunan …Şti. ile işleten … Tic. Ltd. Şti.arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesinin taraflarca Mahkememize sunulmadığı, bu konuda davalı ve ihbar olunana varsa kira sözleşmelerini sunmaları konusunda verilen süreler içerisinde herhangi bir kira sözleşmesinin Mahkememize ibraz edilmemiş olduğu görülmüştür.
Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde yer alan işleten tanımına göre; “Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir.” Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesinde de; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde hüküm altına alınmıştır.
Davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç trafikte …Tic Ltd Şti adına kayıtlıdır. Dava dışı .. Şti ile… Tic Ltd Şti arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi de dosyaya ibraz edilmediğinden davalı …Tic Ltd Şti’nin işleten sıfatıyla gerçekleşen kaza sebebiyle sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı …Tic A.Ş ile davalı araç işleteni ve araç sürücüsü … arasında servis taşımacılığı ile ilgili herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Kazada vefat eden müteveffanın servis aracında taşınan yolcu olmadığı, servis aracının yol kenarında beklemekte olan müteveffanın kullandığı araca çarpması sonucunda kazanın gerçekleştiği, taşıma sözleşmesinde taşıtan olarak yer alan davalı… A.Ş’nin Karayolları Trafik Kanunu’nun 3 ve 85.maddeleri uyarınca işleten sıfatına haiz bulunmadığı anlaşıldığından davalı …Tic A.Ş aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
SGK’na yazılan müzekkereye verilen yanıtta müteveffanın mirasçılarına rücuya tabi tazminat ödemesinin yapılmadığı bildirilmiştir.
Müteveffanın çalıştığı işyerinden ve SGK’dan kayıtları ve kaza tarihinden önceki aylara ilişkin maaş bordroları getirtilerek aktüer bilirkişiden destekten yoksun kalma tazminatının hesap edilmesi için ek rapor alınmıştır.
İbraz edilen 28/07/2023 tarihli raporda; “…Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM ‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete ‘de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapılmasına dair genel şartlar” ın 14.02.2023 “de Resmi Gazete “de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167K. Sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi “nin 2021/4391. , 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacılara ödeme yapılmadı bir tenzil yapılmadığı, davacıların zararından bu yönde bir tenzil yapılmadığı, müteveffanın, dava dışı paydaşlar anne ve babanın payının hesaplanarak ayrıldığı, gelecek Dönem Hesabında 2023 yılı 2. Altı Aylık Asgari Ücret verisi dikkate alınarak iş bu ek raporun hazırlandığı, davacı paydaş eş … ‘ün hesaplanan zararının 1.332.832,02 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş eş … ‘ün ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 245.499,40 TL olduğu, ZMMS teminat limitini aşan zararının 1.087.332,61 TL olduğu, davacı paydaş erkek çocuk … ‘ün hesaplanan zararının 5.918,68 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk … ‘ün ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 1.090,18 TL olduğu, ZMMS teminat limitini aşan zararının 4.828,50 TL olduğu, davacı paydaş erkek çocuk … “ün hesaplanan zararının 13.168,71 TL olduğu, davacı ve dava dışı tüm paydaşların toplam zararının ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu, paydaş erkek çocuk … ‘ün ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 2.425,59 TL olduğu, ZMMS teminat limitini aşan zararının 10.743,11 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 31/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile: müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminat talep miktarını 1.427.334,79 TL olarak arttırdığını bildirmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı … Tic A.Ş vekili ıslah dilekçesine karşı sunduğu 08/09/2023 tarihli dilekçesinde; İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2021/91 Esas, 2022/878 Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırıldığını, davacı tarafından kaldırma kararından önce ıslah dilekçesi sunulduğunu, kaldırma kararı sonrası yeniden ıslah dilekçesi sunulmuş olmasının usul hukukuna aykırı olduğunu, davaya konu trafik kazasına konu alacağın zamanaşımına uğradığını beyan etmiştir.
Davacı tarafından maddi tazminat davasının belirsiz alacak davası olarak açıldığı, belirsiz alacak davalarında ilk artırım miktarının davanın belirli hale getirilmesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davacı tarafın kaldırma kararından önce verdiği dilekçesinin hukuki nitelendirmesinin bedel arttırma olarak kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafın kaldırma kararından sonra sunulan bilirkişi raporundaki hesaplamalar sonucu ortaya çıkan miktara ilişkin verdiği ikinci talep artırım dilekçesinin davanın ıslahı olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple davacının sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, belirsiz alacak davasında zamanaşımının yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesileceği, 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırmasının mümkün olduğu, HMK’nın 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırımın bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24.06.2019 tarih, 2016/20495 E.ve 2019/7842 K.sayılı kararı), olayda uzamış ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, uzamış ceza zamanaşımının da ölümlü kaza sebebiyle 15 yıl olduğu, kazanın gerçekleştiği 06/05/2015 tarihinden davanın ıslah edildiği tarihe kadar da uzamış zamanaşımının da dolmadığı anlaşıldığından davalı … Tic A.Ş’nin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2918 Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesinde sigorta şirketlerinin ZMMS sınırları içerisinde maddi tazminattan sorumlu oldukları, meydana gelen zararı da ZMMS limiti dahilinde gidermekle yükümlü oldukları düzenleme konusu yapılmıştır.
Son alınan aktüer bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketinin ZMMS teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu belirlenmiş olduğundan davalı sigorta şirketi bu limit kapsamında sorumlu tutulmuştur.
Davacı eş …’ün hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 1.332.832,02 TL olduğu, tüm paydaşların toplam zararının ZMMS teminat limiti kapsamında garameten paylaştırılması sonucu davacı eşin ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararının 245.499,40 TL olduğu, davacı …’ün destekten yoksun kalma tazminatının 13.168,71 TL olduğu, ZMMS teminat limitinin garameten paylaştırılması sonucu limit kapsamında kalan zararın 2.425,59 TL olduğu bilirkişi raporu ile anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır.
27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı …’ün hesaplanan zararı 5.918,68 TL ZMMS teminat limiti kapsamında kalan zararı da 1.090.18 TL olarak tespit edilmiş ise de; davalılar … Ltd Şti ve … tarafından Mahkememizce verilen daha önceki hüküm istinaf edilmemiş olduğundan kanun yoluna başvuran taraf aleyhine önceki karara nazaran daha aleyhe hüküm verilemeyeceğinden aleyhe hüküm verme yasağı kapsamında önceki kararda … için takdir edilen 7.901,66 TL tazminatın davalı … Sigorta A.Ş ,1.090,81 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla …’e ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davanın kısmen kabulüne, davalı … Tic A.Ş açısından davanın husumetten reddine, 1.332.832,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (… Sigorta A.Ş 245.449,40 TL’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydıyla,) diğer davalılar …, … Tic Ltd Şti’nden olay tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, 7.901,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının (… Sigorta A.Ş 1.090,81 TL’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydıyla), diğer davalılar …, … Tic Ltd Şti’nden olay tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, 13.168,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının (… Sigorta A.Ş 2.425,59 TL’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydıyla,) diğer davalılar …, … Tic Ltd Şti’nden olay tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Manevi tazminat açısından … Tic A.Ş hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar …, … Tic Ltd Şti hakkında verilen önceki karar İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2020/91 Esas, 2022/878 Karar sayılı ilamı ile istinaf istemleri reddedilerek kesinleştiğinden yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne, davalı … Tic A.Ş açısından maddi ve manevi tazminat davasının husumetten reddine,
2-1.332.832,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (… Sigorta A.Ş 245.449,40 TL’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydıyla,) diğer davalılar …, … Tic Ltd Şti’nden olay tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
3- 7.901,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının (… Sigorta A.Ş 1.090,81 TL’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydıyla), diğer davalılar …, … Tic Ltd Şti’nden olay tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
4-13.168,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının (… Sigorta A.Ş 2.425,59 TL’den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydıyla,) diğer davalılar …, … Tic Ltd Şti’nden olay tarihi olan 06/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Manevi tazminat açısında davalılar …, … Tic Ltd Şti hakkında verilen önceki karar İstanbul BAM 9.Hukuk Dairesinin 2020/91 Esas, 2022/878 Karar sayılı ilamı ile istinaf istemleri reddedilerek kesinleştiğinden yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 92.485,07 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.366,20 TL peşin harç, 1.465,00 TL tamamlama harcı, 3.240,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6. 071,20 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 86.413,87 TL karar ve ilam harcının davalılardan ( … Sigorta A.Ş 15.554,49 TL’den sorumlu olmak üzere) diğer davalılar …, … Tic Ltd Şti’nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacılar tarafından yatırılan 6.071,20 TL harç ile, yine davacılar tarafından yapılan bozmadan önce 1.333,10 TL , bozmadan sonra 1.473,00 TL olmak üzere toplam 2.806,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 2.693,85 TL sinin davalılardan ( … Sigorta A.Ş 484,89 TL’den sorumlu olmak üzere ) diğer davalılar …, … Tic Ltd Şti’nden tahsili ile davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 110 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmına tekabül eden kısmın infaz kabiliyeti olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … Tic A.Ş tarafından yapılan bozmadan önce 24,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,
10-Davanın reddedilen kısmı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalı … Tic Ltd Şti tarafından yapılan bozmadan önce 24,00 TL yargılama giderinin davanın red edilen kısmına tekabül eden kısmın infaz kabiliyeti olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-Maddi tazminat açısından;
a.Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 176.611,52 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş 31.790,07 TL’den sorumlu olmak üzere) …, … Tic Ltd Şti’nden tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b.Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 7.901,66 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş 1.422,29 TL’den sorumlu olmak üzere) …, … Tic Ltd Şti’nden tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c.Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekalet ücreti Avukatlık kanunun 13.2 maddesi uyarınca maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan ( davalı … Sigorta A.Ş 1.656,00 TL’den sorumlu olmak üzere) …, … Tic Ltd Şti’nden tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d. Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hesap edilen vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağı gibi reddedilen kısmı da geçemeyeceğinden 9.520,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan (… 9.329,60 TL, 95,20 TL’sinden … ve … sorumlu olmak üzere ) tahsili ile bu davalıya verilmesine,
e.Davalı … Tic Ltd Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından davanın reddedilen kısmı üzerinden Karar Tarihinde Yürürlükte Bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.3 fıkrası gereğince maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda karşı taraf vekili yararına bu tarifenin 3.kısmına göre hükmedilen ücret davacı vekiline belirlenen ücreti geçemeyeceği gibi aynı kanunun 13.2 maddesi uyarınca kabul veya red edilen kısmı da geçemeyeceğinden 7.823,48 TL vekalet ücretinin davacı …’ten , 3.898,49 TL vekalet ücretinin davalı …’ten alınarak bu davalıya verilmesine,
f. Davalı … A.Ş açısından dava husumetten red edildiğinden 9.200,00 TL maddi tazminat, 9.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
12- Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı …Tic A.Ş vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/09/2023

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 92.485,07 TL
P.H: 6. 071,20 TL
B.H: 86.413,87 Tl

DAVACI YARGILAMA GİDERİ:
Bozmadan önce: 1.333,10 TL
Bozmadan sonra: 1.473,00 TL
Toplam: 2.806,10 TL

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.